Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2012 г. дело N 2-1812/2012 по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. по иску Д. и П. к ООО "Ж" и Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Ж", возражения истца Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., П. обратились в Невский районный суд с иском к ООО "Ж" и Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате открытого крана на спускнике стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N <...> при запуске системы отопления произошла авария, в результате которой затопило квартиру истцов. Согласно отчету ООО "Ф" стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истцов составит <...>. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарных истцов солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. с ООО "Ж" в пользу Д., П. взысканы материальный ущерб в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, в пользу Д. - компенсация морального вреда в размере <...>, стоимость оказания юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу П. - компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Д. и П. к Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Ж" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Д. (2/3 доли), П. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...>, N <...>, N <...> (л.д. 12 - 14).
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик - <адрес>.
<дата> и <дата> ООО "Ж" составлены акты о том, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> в результате открытого крана на спускнике стояка центрального отопления в квартире N <...> при запуске системы отопления произошла авария, в результате которой затопило квартиру N <...>, при этом на спускнике отсутствовала заглушка. В квартире истцов в результате аварии пострадали комната площадью <...> кв. м (обои, потолок натяжной, паркетный пол), туалет и прихожая.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает мастером в ООО "Ж", в доме <адрес> запускали периодическое отопление, поступила заявка об аварии. Оказалось, что в квартире N <...> был открыт спускной кран на радиаторе. Перед включением центрального отопления в доме для периодического протапливания, не делали и не делают поквартирный обход и не проверяют состояние системы центрального отопления и инженерного оборудования, в том числе и радиаторов, поскольку у них нет времени и такой возможности. При осмотре спускного крана на радиаторе центрального отопления в квартире N <...> ими было установлено, что на данном кране отсутствует заглушка, которая должна быть обязательно, в связи с чем, ими была установлена на данный кран заглушка. При этом она пояснила, что спускной кран на радиаторе центрального отопления служит только для устранения воздушных пробок на стояке центрального отопления.
Свидетель М. указала, что она работает мастером в ООО "Ж", перед включением центрального отопления в доме для периодического протапливания, они не делали и не делают поквартирный обход и не проверяют состояние системы центрального отопления и инженерного оборудования, в том числе радиаторов. Объявления на парадных дома о том, что <дата> будет включено центральное отопление, не вывешивали. Спускной кран на радиаторе центрального отопления служит для устранения воздушных пробок на стояке центрального отопления.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в 2005 - 2006 гг. в квартире истцов и ответчика Н. отсутствовало отопление, в связи с дефектом запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления, для чего сотрудниками ООО "Ж" в начале 2007 г. был установлен кран на стояке центрального отопления в комнате Н., но кран не был заглушен. Ответчик ООО "Ж" в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя N <...> от <дата>, не организовал подготовку внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления для подготовки к зимнему сезону. Также суд пришел к выводу, что поскольку на ответвлениях стояков в доме <адрес> не имеется отключающих устройств, то возможность распоряжения прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключалась, и по этой же причине суд считает, что внутриквартирная система центрального отопления в комнате Н. на момент протечки полностью относилась к общему имуществу дома.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал правильной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.
Поскольку из объяснений сторон и фотоматериалов ответчика следует, что на ответвлении стояка отопления в комнате Н. до установки радиатора отсутствуют отключающие устройства, данное ответвление является продолжением стояка отопления, переходит к радиатору, от радиатора - на следующий этаж жилого дома, по объяснениям истцов и согласно ответам Администрации Невского района Санкт-Петербурга на обращения жильцов дома спускной кран установлен для обеспечения работы системы центрального отопления в доме, спускной кран установлен на магистрали до радиатора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный кран установлен на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, обслуживающей более одной квартиры, и кран также является общим имуществом.
Поскольку возможность, в том числе для Н., распоряжаться системой отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключается, ответчиком не представлено доказательств того, что Н. обращался по вопросу спуска воды в системе в 2006 - 2007 гг., соответственно самостоятельно кран Н. установить не имел технической возможности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кран установлен ООО "Ж".
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Поскольку техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик, судом установлено, что ответчик не делал периодических осмотров жилого дома по указанному адресу, в том числе находящихся в нем систем центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, на установленном спускном кране отсутствовала заглушка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не организовал подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона, поэтому он является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, и обоснованно отказал в иске к Н.
Согласно заключению об оценке ущерба от <дата>, данному ООО "Ф", величина ущерба причиненного аварией имуществу истцов с учетом естественного износа материалов, использованных для отделки составляет <...>
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба, судом первой инстанции взыскана сумма возмещения материального ущерба в пределах заявленных исковых требований. При этом определение надлежащего ответчика на стадии вынесения решения суда является обязанностью суда, исключающей вынесение незаконного и необоснованного решения.
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскан моральный вред, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Ж" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Правомерным в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО "Ж" в пользу истиц компенсации морального вреда из-за нарушения прав истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, вызванного последствиями протечки, что не могло не причинить нравственных страданий, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.
В связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены были претерпеть истцы, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-17153/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-17153/2012
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2012 г. дело N 2-1812/2012 по апелляционной жалобе ООО "Ж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. по иску Д. и П. к ООО "Ж" и Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Ж", возражения истца Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д., П. обратились в Невский районный суд с иском к ООО "Ж" и Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате открытого крана на спускнике стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N <...> при запуске системы отопления произошла авария, в результате которой затопило квартиру истцов. Согласно отчету ООО "Ф" стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истцов составит <...>. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарных истцов солидарно сумму материального ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. с ООО "Ж" в пользу Д., П. взысканы материальный ущерб в размере <...>, стоимость составления отчета об оценке в размере <...>, в пользу Д. - компенсация морального вреда в размере <...>, стоимость оказания юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в пользу П. - компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Д. и П. к Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Ж" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Н. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Д. (2/3 доли), П. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...>, N <...>, N <...> (л.д. 12 - 14).
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик - <адрес>.
<дата> и <дата> ООО "Ж" составлены акты о том, что <дата> в квартире по адресу: <адрес> в результате открытого крана на спускнике стояка центрального отопления в квартире N <...> при запуске системы отопления произошла авария, в результате которой затопило квартиру N <...>, при этом на спускнике отсутствовала заглушка. В квартире истцов в результате аварии пострадали комната площадью <...> кв. м (обои, потолок натяжной, паркетный пол), туалет и прихожая.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает мастером в ООО "Ж", в доме <адрес> запускали периодическое отопление, поступила заявка об аварии. Оказалось, что в квартире N <...> был открыт спускной кран на радиаторе. Перед включением центрального отопления в доме для периодического протапливания, не делали и не делают поквартирный обход и не проверяют состояние системы центрального отопления и инженерного оборудования, в том числе и радиаторов, поскольку у них нет времени и такой возможности. При осмотре спускного крана на радиаторе центрального отопления в квартире N <...> ими было установлено, что на данном кране отсутствует заглушка, которая должна быть обязательно, в связи с чем, ими была установлена на данный кран заглушка. При этом она пояснила, что спускной кран на радиаторе центрального отопления служит только для устранения воздушных пробок на стояке центрального отопления.
Свидетель М. указала, что она работает мастером в ООО "Ж", перед включением центрального отопления в доме для периодического протапливания, они не делали и не делают поквартирный обход и не проверяют состояние системы центрального отопления и инженерного оборудования, в том числе радиаторов. Объявления на парадных дома о том, что <дата> будет включено центральное отопление, не вывешивали. Спускной кран на радиаторе центрального отопления служит для устранения воздушных пробок на стояке центрального отопления.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в 2005 - 2006 гг. в квартире истцов и ответчика Н. отсутствовало отопление, в связи с дефектом запорной арматуры на трубопроводе центрального отопления, для чего сотрудниками ООО "Ж" в начале 2007 г. был установлен кран на стояке центрального отопления в комнате Н., но кран не был заглушен. Ответчик ООО "Ж" в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя N <...> от <дата>, не организовал подготовку внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления для подготовки к зимнему сезону. Также суд пришел к выводу, что поскольку на ответвлениях стояков в доме <адрес> не имеется отключающих устройств, то возможность распоряжения прибором отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключалась, и по этой же причине суд считает, что внутриквартирная система центрального отопления в комнате Н. на момент протечки полностью относилась к общему имуществу дома.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал правильной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.
Поскольку из объяснений сторон и фотоматериалов ответчика следует, что на ответвлении стояка отопления в комнате Н. до установки радиатора отсутствуют отключающие устройства, данное ответвление является продолжением стояка отопления, переходит к радиатору, от радиатора - на следующий этаж жилого дома, по объяснениям истцов и согласно ответам Администрации Невского района Санкт-Петербурга на обращения жильцов дома спускной кран установлен для обеспечения работы системы центрального отопления в доме, спускной кран установлен на магистрали до радиатора, то судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный кран установлен на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, обслуживающей более одной квартиры, и кран также является общим имуществом.
Поскольку возможность, в том числе для Н., распоряжаться системой отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключается, ответчиком не представлено доказательств того, что Н. обращался по вопросу спуска воды в системе в 2006 - 2007 гг., соответственно самостоятельно кран Н. установить не имел технической возможности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кран установлен ООО "Ж".
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Поскольку техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик, судом установлено, что ответчик не делал периодических осмотров жилого дома по указанному адресу, в том числе находящихся в нем систем центрального отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, на установленном спускном кране отсутствовала заглушка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не организовал подготовку внутридомовых систем центрального отопления для зимнего сезона, поэтому он является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, и обоснованно отказал в иске к Н.
Согласно заключению об оценке ущерба от <дата>, данному ООО "Ф", величина ущерба причиненного аварией имуществу истцов с учетом естественного износа материалов, использованных для отделки составляет <...>
Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба, судом первой инстанции взыскана сумма возмещения материального ущерба в пределах заявленных исковых требований. При этом определение надлежащего ответчика на стадии вынесения решения суда является обязанностью суда, исключающей вынесение незаконного и необоснованного решения.
Довод жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскан моральный вред, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Ж" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Правомерным в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО "Ж" в пользу истиц компенсации морального вреда из-за нарушения прав истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, вызванного последствиями протечки, что не могло не причинить нравственных страданий, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.
В связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены были претерпеть истцы, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)