Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения
по кассационной жалобе Голубина В.А. и Голубина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голубин В.А. и Голубин О.В. обратились в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исками к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения.
В обоснование своих требований указали, что проживают в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> Удмуртской Республики по договору социального найма жилого помещения. Данный дом был признан межведомственной комиссией аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Сарапула Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Голубину В.А. и Голубину О.В. вне очереди жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 10,8 кв. м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула удовлетворить. Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Голубину В.А. и Голубину О.В. вне очереди жилое помещение общей и жилой площадью не менее 10,8 кв. м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Голубина В.А., действовавшего также в интересах Голубина О.В., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе, поданной заявителями в Верховный Суд Российской Федерации 12 марта 2013 г. и поименованной надзорной, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 9 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 сентября 2013 г. кассационная жалоба Голубина В.А. и Голубина О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире в доме <...> по ул. <...> в г. <...> Удмуртской Республики по договору социального найма жилого помещения от 17 декабря 2010 г. N 1113, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 8 - 9, 10, 11, 28, 29, 79, 80).
Из справки N 1, выданной отделом по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула 10 января 2012 г., следует, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 83).
Согласно данным технического паспорта здания (строения) N <...> по ул. <...>, составленного Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 7 июля 2006 г., а также данным технического паспорта трехкомнатной квартиры без номера в доме <...> по ул. <...>, составленного тем же уполномоченным органом по состоянию на 13 сентября 2010 г., квартира, одну из комнат которой занимают истцы, находится на 2 этаже здания, состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м (л.д. 12 - 20, 106 - 107).
Заключением межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г. N 228 многоквартирный дом <...> по ул. <...> Удмуртской Республики признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований многоквартирного дома (л.д. 25).
Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011 году (л.д. 85).
На обращение Голубина В.А. от 8 июля 2011 г. по вопросу предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма глава администрации г. Сарапула письмом от 19 июля 2011 г. сообщил, что администрация города будет решать данный вопрос по мере выделения денежных средств по программе расселения аварийного жилищного фонда в соответствии с датой заключения межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики (л.д. 26, 27).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика не оспаривал право истцов на получение вне очереди жилого помещения в связи с непригодностью к проживанию занимаемого истцами жилого помещения, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде комнаты в коммунальной квартире.
При этом суд, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению, исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м), а также площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении на администрацию г. Сарапула обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Сарапула, ссылавшейся на отсутствие возможности для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. <...> вследствие того, что в настоящее время на территории г. Сарапула на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется расселение лишь тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 года.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что общая площадь помещения, находящаяся в пользовании истцов, и общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, должна составлять не менее 26,8 кв. м.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера предоставляемого истцам жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры. В размер общей площади комнаты в коммунальной квартире подлежат включению только те вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты. Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о предоставлении истцам жилого помещения в коммунальной квартире, поскольку, по мнению суда, тем самым нарушаются права как истцов, так и ответчика и может быть затруднено исполнение решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2009 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 г.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 июня 2012 г. и апелляционной жалобы администрации г. Сарапула следовало, что расселение аварийных многоквартирных домов на территории г. Сарапула осуществляется в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании статьи 16 (пункт 2) Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств, а также того, что в данный момент производится расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, которое занимают истцы, представляет опасность по причине его аварийного состояния, правомерно указал, что у истцов возникло право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения, однако при решении вопроса о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам во внеочередном порядке, судом не было установлено такое юридически значимое обстоятельство как возможность истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что могло существенно повлиять на определение размера предоставляемого жилого помещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование и применение положений статьи 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
В связи с этим не может быть признан состоятельным вывод судебной коллегии о том, что исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящегося на долю каждой комнаты, производится в других целях - в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применимы и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2013 N 43-КГ13-2
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 43-КГ13-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения
по кассационной жалобе Голубина В.А. и Голубина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Голубин В.А. и Голубин О.В. обратились в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исками к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о предоставлении вне очереди жилого помещения.
В обоснование своих требований указали, что проживают в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> Удмуртской Республики по договору социального найма жилого помещения. Данный дом был признан межведомственной комиссией аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Сарапула Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить Голубину В.А. и Голубину О.В. вне очереди жилое помещение в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 10,8 кв. м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2012 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Голубина В.А. и Голубина О.В. к администрации г. Сарапула удовлетворить. Обязать администрацию г. Сарапула предоставить Голубину В.А. и Голубину О.В. вне очереди жилое помещение общей и жилой площадью не менее 10,8 кв. м, в доме капитального типа в черте г. Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Голубина В.А., действовавшего также в интересах Голубина О.В., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе, поданной заявителями в Верховный Суд Российской Федерации 12 марта 2013 г. и поименованной надзорной, ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 9 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 сентября 2013 г. кассационная жалоба Голубина В.А. и Голубина О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире в доме <...> по ул. <...> в г. <...> Удмуртской Республики по договору социального найма жилого помещения от 17 декабря 2010 г. N 1113, зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. 8 - 9, 10, 11, 28, 29, 79, 80).
Из справки N 1, выданной отделом по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула 10 января 2012 г., следует, что истцы не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 83).
Согласно данным технического паспорта здания (строения) N <...> по ул. <...>, составленного Сарапульским филиалом ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 7 июля 2006 г., а также данным технического паспорта трехкомнатной квартиры без номера в доме <...> по ул. <...>, составленного тем же уполномоченным органом по состоянию на 13 сентября 2010 г., квартира, одну из комнат которой занимают истцы, находится на 2 этаже здания, состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м, кухни площадью 9,6 кв. м (л.д. 12 - 20, 106 - 107).
Заключением межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г. N 228 многоквартирный дом <...> по ул. <...> Удмуртской Республики признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований многоквартирного дома (л.д. 25).
Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2011 году (л.д. 85).
На обращение Голубина В.А. от 8 июля 2011 г. по вопросу предоставления благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма глава администрации г. Сарапула письмом от 19 июля 2011 г. сообщил, что администрация города будет решать данный вопрос по мере выделения денежных средств по программе расселения аварийного жилищного фонда в соответствии с датой заключения межведомственной комиссии г. Сарапула Удмуртской Республики (л.д. 26, 27).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика не оспаривал право истцов на получение вне очереди жилого помещения в связи с непригодностью к проживанию занимаемого истцами жилого помещения, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде комнаты в коммунальной квартире.
При этом суд, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению, исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м), а также площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении на администрацию г. Сарапула обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Сарапула, ссылавшейся на отсутствие возможности для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. <...> вследствие того, что в настоящее время на территории г. Сарапула на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется расселение лишь тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2007 года.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что общая площадь помещения, находящаяся в пользовании истцов, и общая площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению, должна составлять не менее 26,8 кв. м.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера предоставляемого истцам жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры. В размер общей площади комнаты в коммунальной квартире подлежат включению только те вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты. Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики пришла к выводу об исключении из резолютивной части решения суда первой инстанции указания о предоставлении истцам жилого помещения в коммунальной квартире, поскольку, по мнению суда, тем самым нарушаются права как истцов, так и ответчика и может быть затруднено исполнение решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Согласно статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2009 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 г.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 июня 2012 г. и апелляционной жалобы администрации г. Сарапула следовало, что расселение аварийных многоквартирных домов на территории г. Сарапула осуществляется в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемой в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании статьи 16 (пункт 2) Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования.
Вместе с тем необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия у администрации необходимых финансовых средств, а также того, что в данный момент производится расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу ранее, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что жилое помещение, которое занимают истцы, представляет опасность по причине его аварийного состояния, правомерно указал, что у истцов возникло право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения, однако при решении вопроса о размере жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам во внеочередном порядке, судом не было установлено такое юридически значимое обстоятельство как возможность истцов состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что могло существенно повлиять на определение размера предоставляемого жилого помещения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было допущено неправильное толкование и применение положений статьи 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Видами жилых помещений в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 (часть 5) Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.
В соответствии со статьей 7 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует статья 42 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
В связи с этим не может быть признан состоятельным вывод судебной коллегии о том, что исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящегося на долю каждой комнаты, производится в других целях - в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применимы и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)