Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Санита", предъявленные к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с М., П., К.Е. солидарно в пользу 000 "Санита" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 63 копейки, из них: 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки за отопление, 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 71 копейка за содержание и ремонт жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" задолженность за коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с П. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, отказать.
В удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей отказать".
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года постановлено:
"Исправить явную арифметическую ошибку в решении Жигулевского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-9/2012 по иску ООО "Санита" к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, в связи с чем:
- - изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки";
- - изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с П. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки";
- - изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения М., являющейся также представителем К.Е., П. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
ООО "Санита" обратилось в суд с иском к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 31 463 рубля 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, ООО "Санита" просило суд взыскать с М. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1 762 рубля 84 коп.; с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 700 рублей 83 коп., из них: 10 554 рубля 92 коп. за отопление, 19 145 рублей 91 коп. за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 1 187 рублей 53 коп.
М., П., К.Е. обратились в суд со встречным иском к ООО "Санита" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указав в обоснование иска, что ООО "Санита", принимая на себя функцию управления указанным домом, нарушило требования закона, не была соблюдена процедура выборов, при оформлении своих полномочий управляющей компании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также были допущены нарушения.
Полагают, что вследствие нарушения ООО "Санита" требований ст. 18 ФЗ-189 от 24.12.2004 года и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, нарушаются законные права и интересы М. как собственника жилого помещения, ООО "Санита" не может являться надлежаще избранным органом управления жилым фондом и заявлять от своего имени требования, связанные с расходами по содержанию многоквартирного дома.
В связи с изложенным, М., П., К.Е. просили суд (с учетом изменений требований) признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н; запретить ООО "Санита" требовать оплату жилищно-коммунальных услуг от ответчиц; признать незаконными действия ООО "Санита" по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ООО "Санита" в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Санита" является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия управляющей компании осуществлялись ООО "Санита" незаконно, а также на то, что с ответчиками договоры на оказание услуг по обслуживанию дома не заключались.
Ответчица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М., П., К.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы и проживают М., П., К.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ООО "Санита" на основании решений общих собраний собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен с собственниками жилых помещений в указанном доме сроком на 3 года и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (п. 7.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу; принимать от собственника помещения плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.1 и в п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом оплата коммунальных услуг, кроме отопления, начислялась на 1 человека - М., в связи с непроживанием в квартире остальных ответчиков, что не оспаривалось сторонами.
Оплата за отопление начислялась с учетом площади жилого помещения, оплата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения начислялась истцом исходя из условий договора управления многоквартирным домом, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом М. платы за коммунальные услуги: канализацию, холодное водоснабжение, является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 54 и п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В силу п. 58 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Судом установлено, что ответчица по указанному адресу в течение 5-6 лет не проживает в связи с болезнью матери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку М. к истцу с заявлением о временном отсутствии по указанному адресу не обращалась, что ею не оспаривалось, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу ею не представлено, то требования истца о взыскании с М. задолженности по оплате коммунальных услуг (за канализацию и холодную воду) и солидарно с ответчиков оплаты за отопление и жилое помещение, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, М. не оспаривалось оказание ей истцом коммунальных услуг по установленным тарифам.
Суд признал обоснованными доводы М. о том, что начисление ООО "Санита" платы за установку внутридомовых счетчиков на холодную воду является неправильным.
Так, статьей 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, по обеспечению до июля 2012 года оснащения таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 5 ст. 13).
В силу п. 10 ст. 13 указанного Федерального закона лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Доказательств такого информирования собственников многоквартирного дома по указанному адресу ООО "Санита" не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников дома по указанному адресу, запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников дома, удовлетворению не подлежат.
Так, представителем ООО "Санита" - К.М. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента вынесения обжалуемых решений общих собраний собственников до подачи встречного искового заявления М., П., К.Е. прошло более 6 месяцев.
Судом установлено, что по факту незаконности действий ООО "Санита", связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, М. обращалась к мэру г. Жигулевска ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлениям М., П., К.Е. отделением дознания ОВД по городскому округу Жигулевск в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения подделки протоколов общего собрании собственников помещений в указанном доме, выбора управляющей компании ООО "Санита", что подтверждается ответом ОВД по г.о. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцам по встречному иску было известно о вынесении обжалуемых решений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования указанных решений заявителями пропущен.
Суд обоснованно указал, что препятствий со стороны ООО "Санита" в своевременном получении протоколов общих собраний и договора управления многоквартирным домом не имелось, ответчики в ООО "Санита" по данному вопросу не обращались, что не оспаривалось М., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не представлено.
При этом доводы М. о том, что они ожидали вынесения приговора по уголовному делу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту подделки документов ООО "Санита", а из представленного суду заключения эксперта N экспертно - криминалистического центра ГУВД по Самарской области следует, что подписи жильцов дома по указанному адресу, проставленные в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договорах управления многоквартирным домом, не исследовались.
Кроме того, с заявлением о незаконности действий ООО "Санита" по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчицы не обращались, о нарушении порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречному иску в рамках уголовного дела не заявлялось.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания не было установлено, что была совершена подделка протоколов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицы пропустили срок для обращения в суд с указанными встречными требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск М., П., К.Е. удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Санита на основании ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с М. в размере 429, 44 рублей, с П. 357,93 рублей, с К.Е. 357,93 рублей.
Суд обоснованно отказал М. в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО "Санита" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, поскольку во встречном иске М., П., К.Е. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3692
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3692
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Санита", предъявленные к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с М., П., К.Е. солидарно в пользу 000 "Санита" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 63 копейки, из них: 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки за отопление, 18 571 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 71 копейка за содержание и ремонт жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" задолженность за коммунальные услуги, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1 762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Взыскать с П. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, отказать.
В удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей отказать".
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года постановлено:
"Исправить явную арифметическую ошибку в решении Жигулевского городского суда от 8 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-9/2012 по иску ООО "Санита" к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников, о запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, в связи с чем:
- - изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с М. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 44 копейки";
- - изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с П. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки";
- - изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с К.Е. в пользу ООО "Санита" расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения М., являющейся также представителем К.Е., П. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
ООО "Санита" обратилось в суд с иском к М., П., К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 31 463 рубля 67 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая изложенное, ООО "Санита" просило суд взыскать с М. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, канализацию в размере 1 762 рубля 84 коп.; с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 700 рублей 83 коп., из них: 10 554 рубля 92 коп. за отопление, 19 145 рублей 91 коп. за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 1 187 рублей 53 коп.
М., П., К.Е. обратились в суд со встречным иском к ООО "Санита" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N <...> от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, указав в обоснование иска, что ООО "Санита", принимая на себя функцию управления указанным домом, нарушило требования закона, не была соблюдена процедура выборов, при оформлении своих полномочий управляющей компании в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также были допущены нарушения.
Полагают, что вследствие нарушения ООО "Санита" требований ст. 18 ФЗ-189 от 24.12.2004 года и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, нарушаются законные права и интересы М. как собственника жилого помещения, ООО "Санита" не может являться надлежаще избранным органом управления жилым фондом и заявлять от своего имени требования, связанные с расходами по содержанию многоквартирного дома.
В связи с изложенным, М., П., К.Е. просили суд (с учетом изменений требований) признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н; запретить ООО "Санита" требовать оплату жилищно-коммунальных услуг от ответчиц; признать незаконными действия ООО "Санита" по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников многоквартирного дома, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ООО "Санита" в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО "Санита" является ненадлежащим истцом, поскольку полномочия управляющей компании осуществлялись ООО "Санита" незаконно, а также на то, что с ответчиками договоры на оказание услуг по обслуживанию дома не заключались.
Ответчица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М., П., К.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы и проживают М., П., К.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ООО "Санита" на основании решений общих собраний собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен с собственниками жилых помещений в указанном доме сроком на 3 года и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на собрании было принято решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (п. 7.2. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана, в том числе, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу; принимать от собственника помещения плату за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Аналогичные положения содержатся в п. 3.1.1 и в п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом оплата коммунальных услуг, кроме отопления, начислялась на 1 человека - М., в связи с непроживанием в квартире остальных ответчиков, что не оспаривалось сторонами.
Оплата за отопление начислялась с учетом площади жилого помещения, оплата за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения начислялась истцом исходя из условий договора управления многоквартирным домом, что соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом М. платы за коммунальные услуги: канализацию, холодное водоснабжение, является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 54 и п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
В силу п. 58 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Судом установлено, что ответчица по указанному адресу в течение 5-6 лет не проживает в связи с болезнью матери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку М. к истцу с заявлением о временном отсутствии по указанному адресу не обращалась, что ею не оспаривалось, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу ею не представлено, то требования истца о взыскании с М. задолженности по оплате коммунальных услуг (за канализацию и холодную воду) и солидарно с ответчиков оплаты за отопление и жилое помещение, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, М. не оспаривалось оказание ей истцом коммунальных услуг по установленным тарифам.
Суд признал обоснованными доводы М. о том, что начисление ООО "Санита" платы за установку внутридомовых счетчиков на холодную воду является неправильным.
Так, статьей 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, по обеспечению до июля 2012 года оснащения таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 5 ст. 13).
В силу п. 10 ст. 13 указанного Федерального закона лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Доказательств такого информирования собственников многоквартирного дома по указанному адресу ООО "Санита" не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования М., П., К.Е. к ООО "Санита" о признании недействительными решений общих собраний собственников дома по указанному адресу, запрете требования оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о признании незаконными действий по организации, проведению и фиксации результатов голосования по выбору управляющей компании собственников дома, удовлетворению не подлежат.
Так, представителем ООО "Санита" - К.М. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента вынесения обжалуемых решений общих собраний собственников до подачи встречного искового заявления М., П., К.Е. прошло более 6 месяцев.
Судом установлено, что по факту незаконности действий ООО "Санита", связанных с проведением ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, М. обращалась к мэру г. Жигулевска ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлениям М., П., К.Е. отделением дознания ОВД по городскому округу Жигулевск в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту совершения подделки протоколов общего собрании собственников помещений в указанном доме, выбора управляющей компании ООО "Санита", что подтверждается ответом ОВД по г.о. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцам по встречному иску было известно о вынесении обжалуемых решений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования указанных решений заявителями пропущен.
Суд обоснованно указал, что препятствий со стороны ООО "Санита" в своевременном получении протоколов общих собраний и договора управления многоквартирным домом не имелось, ответчики в ООО "Санита" по данному вопросу не обращались, что не оспаривалось М., доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не представлено.
При этом доводы М. о том, что они ожидали вынесения приговора по уголовному делу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту подделки документов ООО "Санита", а из представленного суду заключения эксперта N экспертно - криминалистического центра ГУВД по Самарской области следует, что подписи жильцов дома по указанному адресу, проставленные в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договорах управления многоквартирным домом, не исследовались.
Кроме того, с заявлением о незаконности действий ООО "Санита" по проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчицы не обращались, о нарушении порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречному иску в рамках уголовного дела не заявлялось.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания не было установлено, что была совершена подделка протоколов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также договора управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицы пропустили срок для обращения в суд с указанными встречными требованиями, суд пришел к правильному выводу о том, что встречный иск М., П., К.Е. удовлетворению не подлежит.
Суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Санита на основании ст. 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям с М. в размере 429, 44 рублей, с П. 357,93 рублей, с К.Е. 357,93 рублей.
Суд обоснованно отказал М. в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО "Санита" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, поскольку во встречном иске М., П., К.Е. отказано в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)