Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу N А48-4928/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 г. N 143,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление- 1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 г. N 143 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что фактов невыполнения Обществом текущего ремонта не установлено. Податель жалобы указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта, а следовательно, на отсутствие реальной возможности ЗАО "ЖРЭУ-1" по проведению капитального ремонта, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлено, что управляющая компания не осуществляет текущего ремонта либо нарушает правила его проведения.
Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Указывает на несостоятельность довода Общества о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта кровли. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющая компания в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, возложенные на нее обязанности, тем самым ухудшала техническое состояние спорного жилого дома. Управление обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм действующего жилищного законодательства, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещения в доме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Игнатова в г. Орле.
Гражданка Маргело Л.А. проживающая по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, кв. 57, 02.11.2012 г. обратилась в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области с заявлением о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия жилого дома N 33 по ул. Игнатова в г. Орле. Заявление было принято.
Ранее гражданка Маргело Л.А. обращалась с заявлениями такого же содержания в ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "Стройсервис" и в Прокуратуру Орловской области, в частности о неудовлетворительном состоянии кровельного покрова, а также с просьбами по его ремонту.
Обращение Магрело Л.А по вопросу протекания крыши было также направлено Прокуратурой Орловской области сопроводительным письмом от 06.11.2012 г. N 7р-12 в Управление для рассмотрения по существу.
С целью рассмотрения обращения гражданки Магрело Л.А., на основании приказа от 26.11.2012 г. N 1454 начальника Управления А.А. Емец, 29.11.2012 г. инспектором Управления Горбашевой Т.В. была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ЖРЭУ-1", осуществляющего деятельность по адресу: г. Орел, ул. Игнатова д. 33, по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки установлен с 27.11.2012 г. по 30.12.2012 г.
Генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ-1" был уведомлен о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, что следует из уведомления от 27.11.2012 г. и отчета об отправке факсимильной связью от 27.11.2012 г.
По результатам проверки в присутствии инженера технической службы ЗАО "ЖРЭУ-1" Бологовой М.Н. и представителя жильца Масловой З.С. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2012 г. N 2069.
Из данного акта следует, что в ходе проверки квартиры N 57 дома 33 по улице Игнатова города Орла Управлением были выявлены многочисленные сухие и влажные следы от залития с кровли на кухне, в ванной комнате и в спальне.
Инженер технической службы ЗАО "ЖРЭУ-1" Бологова М.Н. и представитель жильца Маслова З.С. с актом проверки ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте. Копия акта ими получена, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.
Инспектором Управления Горбашевой Т.В. ЗАО "ЖРЭУ-1" 29.11.2012 г. управляющей компании выдано предписание N 996 об устранении выявленных нарушений.
Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания". Полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" исполняет Касьянов А.А., согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 16.07.2010.
Управлением 30.11.2012 г. в 12 час. 10 мин. в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. факсимильной связью направлено уведомление N 2242 о том, что 30.11.2012 г. в 16 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
Инспектором Управления Горбашевой Т.В. 30.11.2012 г. в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" по доверенности от 12.10.2012 г. N 362/1 Бологовой М.Н. составлен протокол N 130 ж об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола представителем Общества получена, о чем также свидетельствует соответствующие подписи в нем.
Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. было направлено извещение от 05.12.2012 г. N 2298 о рассмотрении 13.12.2012 г. в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Обществом 11.12.2012 г., что следует из почтового отправления N 30202657055674 (л.д. 82, 83).
Начальником Управления Емец А.А. 13.12.2012 г. в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, вынесено постановление N 143 по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Копия постановления от 13.12.2012 г. N 143 направлена генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А. сопроводительным письмом от 17.12.2012 г. N 2390 (л.д. 87,88).
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
- ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений N 1 и N 2 от 21.09.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Игнатова, д. 33, от 30.09.2007 г. с ЗАО "ЖРЭУ-1".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, протоколов N 1 и N 2 от 21.09.2007 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул. Игнатова, 33, а также договора от 30.09.2007 года следует, что ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организаций, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного дома N 33 по ул. Игнатова в г. Орле.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Разделом II Правил от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент проверки квартиры гражданки Магрело Л.А. по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, кв. 57 Управлением выявлены многочисленные сухие и влажные следы от залития кровли на кухне, в ванной комнате и спальне, что является нарушением п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170.
Данное нарушение подтверждается актом проверки от 29.11.2012 г. N 2069, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 г. N 130ж, объяснениями представителя Общества к протоколу и акту проверки.
Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд области сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Ссылка Общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.
Из положений Правил от 27.09.2003 г. N 170 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна проводить сезонные осмотры жилого многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, 33 и предпринимать соответствующие меры к устранению выявленных дефектов и повреждений. Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения возложенных на Общество указанных обязательств.
Бездействие Общества по ремонту кровельного покрова указанного многоквартирного дома также подтверждается многочисленными обращениями собственника квартиры N 57 Маргело Л.А.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, ЗАО "ЖРЭУ-1" не представило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. N 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление Управления от 13.12.2012 г. N 143, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате протекания крыши в жилом помещении возникла опасность приведения помещения в состояние, непригодное для проживания, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу N А48-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4928/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А48-4928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу N А48-4928/2012 (судья А.А. Жернов) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 г. N 143,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление- 1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 г. N 143 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что фактов невыполнения Обществом текущего ремонта не установлено. Податель жалобы указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта, а следовательно, на отсутствие реальной возможности ЗАО "ЖРЭУ-1" по проведению капитального ремонта, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении дела судом не установлено, что управляющая компания не осуществляет текущего ремонта либо нарушает правила его проведения.
Управление в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Указывает на несостоятельность довода Общества о необходимости принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении ремонта кровли. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют, что управляющая компания в течение нескольких лет не исполняла надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, возложенные на нее обязанности, тем самым ухудшала техническое состояние спорного жилого дома. Управление обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм действующего жилищного законодательства, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещения в доме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору управления многоквартирным домом от 30.09.2007 ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Игнатова в г. Орле.
Гражданка Маргело Л.А. проживающая по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, кв. 57, 02.11.2012 г. обратилась в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области с заявлением о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия жилого дома N 33 по ул. Игнатова в г. Орле. Заявление было принято.
Ранее гражданка Маргело Л.А. обращалась с заявлениями такого же содержания в ЗАО "ЖРЭУ-1", ООО "Стройсервис" и в Прокуратуру Орловской области, в частности о неудовлетворительном состоянии кровельного покрова, а также с просьбами по его ремонту.
Обращение Магрело Л.А по вопросу протекания крыши было также направлено Прокуратурой Орловской области сопроводительным письмом от 06.11.2012 г. N 7р-12 в Управление для рассмотрения по существу.
С целью рассмотрения обращения гражданки Магрело Л.А., на основании приказа от 26.11.2012 г. N 1454 начальника Управления А.А. Емец, 29.11.2012 г. инспектором Управления Горбашевой Т.В. была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ЖРЭУ-1", осуществляющего деятельность по адресу: г. Орел, ул. Игнатова д. 33, по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки установлен с 27.11.2012 г. по 30.12.2012 г.
Генеральный директор ЗАО "Первая городская управляющая компания" - исполнительный орган ЗАО "ЖРЭУ-1" был уведомлен о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, что следует из уведомления от 27.11.2012 г. и отчета об отправке факсимильной связью от 27.11.2012 г.
По результатам проверки в присутствии инженера технической службы ЗАО "ЖРЭУ-1" Бологовой М.Н. и представителя жильца Масловой З.С. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2012 г. N 2069.
Из данного акта следует, что в ходе проверки квартиры N 57 дома 33 по улице Игнатова города Орла Управлением были выявлены многочисленные сухие и влажные следы от залития с кровли на кухне, в ванной комнате и в спальне.
Инженер технической службы ЗАО "ЖРЭУ-1" Бологова М.Н. и представитель жильца Маслова З.С. с актом проверки ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте. Копия акта ими получена, о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.
Инспектором Управления Горбашевой Т.В. ЗАО "ЖРЭУ-1" 29.11.2012 г. управляющей компании выдано предписание N 996 об устранении выявленных нарушений.
Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания". Полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" исполняет Касьянов А.А., согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 16.07.2010.
Управлением 30.11.2012 г. в 12 час. 10 мин. в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. факсимильной связью направлено уведомление N 2242 о том, что 30.11.2012 г. в 16 час. 00 мин. состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1".
Инспектором Управления Горбашевой Т.В. 30.11.2012 г. в присутствии представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" по доверенности от 12.10.2012 г. N 362/1 Бологовой М.Н. составлен протокол N 130 ж об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Права и обязанности представителю Общества были разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола представителем Общества получена, о чем также свидетельствует соответствующие подписи в нем.
Управлением в адрес генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянова А.А. было направлено извещение от 05.12.2012 г. N 2298 о рассмотрении 13.12.2012 г. в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении. Указанное извещение получено Обществом 11.12.2012 г., что следует из почтового отправления N 30202657055674 (л.д. 82, 83).
Начальником Управления Емец А.А. 13.12.2012 г. в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества, вынесено постановление N 143 по делу об административном правонарушении, о привлечении ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Копия постановления от 13.12.2012 г. N 143 направлена генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" Касьянову А.А. сопроводительным письмом от 17.12.2012 г. N 2390 (л.д. 87,88).
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, технические этажи, крыши.
В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
- ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений N 1 и N 2 от 21.09.2007 г. заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Игнатова, д. 33, от 30.09.2007 г. с ЗАО "ЖРЭУ-1".
Таким образом, из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, протоколов N 1 и N 2 от 21.09.2007 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ул. Игнатова, 33, а также договора от 30.09.2007 года следует, что ЗАО "ЖРЭУ-1" является управляющей организаций, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого многоквартирного дома N 33 по ул. Игнатова в г. Орле.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Разделом II Правил от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на момент проверки квартиры гражданки Магрело Л.А. по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, кв. 57 Управлением выявлены многочисленные сухие и влажные следы от залития кровли на кухне, в ванной комнате и спальне, что является нарушением п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170.
Данное нарушение подтверждается актом проверки от 29.11.2012 г. N 2069, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 г. N 130ж, объяснениями представителя Общества к протоколу и акту проверки.
Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003 г. N 170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом суд области сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Ссылка Общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 N 170.
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.
Из положений Правил от 27.09.2003 г. N 170 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна проводить сезонные осмотры жилого многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, 33 и предпринимать соответствующие меры к устранению выявленных дефектов и повреждений. Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения возложенных на Общество указанных обязательств.
Бездействие Общества по ремонту кровельного покрова указанного многоквартирного дома также подтверждается многочисленными обращениями собственника квартиры N 57 Маргело Л.А.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, ЗАО "ЖРЭУ-1" не представило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. N 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.
Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление Управления от 13.12.2012 г. N 143, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате протекания крыши в жилом помещении возникла опасность приведения помещения в состояние, непригодное для проживания, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу N А48-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)