Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Л.А.М., М.Л.Л. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М.Л.Л., Л.А.М. обратились в суд с иском к З.Л.И. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры........... в сумме........ коп. и возмещении расходов по оценке ущерба, мотивировав свои требования тем, что в результате залива, произошедшего........ г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N 12 того же дома была существенно повреждена занимаемая истцами квартира.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что М.Л.Л., Л.А.М. являются нанимателями муниципальной квартиры N..........
З.Л.И. является собственником расположенной этажом выше квартиры N. того же дома, где одна зарегистрирована по месту жительства.
.....года из квартиры N.... произошел залив квартиры истцов.
.......г. была осмотрена квартира истцов, в результате чего были выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений - как жилых, так и мест общего пользования - по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры N...... установленного в ней сантехнического оборудования, а именно в связи с тем, что сгнил установленный после счетчика воды тройник, после чего вода в квартиру была перекрыта, о чем управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ района Марьина роща составлен акт.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие его вины в заливе квартиры истцов и размер причиненного ущерба, суд правомерно иск удовлетворил.
Не указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия З.Л.И., поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что. Л.И. была извещена о судебном заседании.... года телеграммой, врученной ей....... года, следовательно, извещалась надлежащим образом.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что З.Л.И. не имела доступа к индивидуальному прибору учета воды, что свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов, поскольку, как установлено судом, залив произошел вследствие ненадлежащего состояния тройника, установленного после прибора учета воды, при этом ответственность за содержание систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных после первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков возложена на собственников жилых помещений в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Л.А.М., М.Л.Л. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/7-3052/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/7-3052/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Л.А.М., М.Л.Л. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М.Л.Л., Л.А.М. обратились в суд с иском к З.Л.И. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры........... в сумме........ коп. и возмещении расходов по оценке ущерба, мотивировав свои требования тем, что в результате залива, произошедшего........ г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N 12 того же дома была существенно повреждена занимаемая истцами квартира.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Л.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что М.Л.Л., Л.А.М. являются нанимателями муниципальной квартиры N..........
З.Л.И. является собственником расположенной этажом выше квартиры N. того же дома, где одна зарегистрирована по месту жительства.
.....года из квартиры N.... произошел залив квартиры истцов.
.......г. была осмотрена квартира истцов, в результате чего были выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений - как жилых, так и мест общего пользования - по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры N...... установленного в ней сантехнического оборудования, а именно в связи с тем, что сгнил установленный после счетчика воды тройник, после чего вода в квартиру была перекрыта, о чем управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ района Марьина роща составлен акт.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие его вины в заливе квартиры истцов и размер причиненного ущерба, суд правомерно иск удовлетворил.
Не указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия З.Л.И., поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что. Л.И. была извещена о судебном заседании.... года телеграммой, врученной ей....... года, следовательно, извещалась надлежащим образом.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что З.Л.И. не имела доступа к индивидуальному прибору учета воды, что свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истцов, поскольку, как установлено судом, залив произошел вследствие ненадлежащего состояния тройника, установленного после прибора учета воды, при этом ответственность за содержание систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных после первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков возложена на собственников жилых помещений в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Л.А.М., М.Л.Л. к З.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)