Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года частную жалобу Ш. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности в другой суд
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П.Т., К., С.Е., А., Ч., Б., П.С., Щ., Ф. о выселении, компенсации убытков и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с его принятием к производству Химкинского городского суда с нарушением правил подсудности.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2013 года дело передано по подсудности в Савеловский суд г. Москвы.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом указанная норма определяет, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, в суд предъявлены требования о обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении из жилого помещения, которое расположено в г. Москве.
Следовательно, исковое заявление Ш. по указанному иску подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости - жилого помещения.
Суд, правомерно сославшись на положения ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в суд по месту нахождения квартиры, поскольку каких-либо правовых оснований для предъявления указанного выше иска в Химкинский городской суд не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе Ш. несостоятельны и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Довод о том, что истец не заявлял требования о праве собственности на жилое помещение не могут повлечь отмену определения, поскольку, хотя таких требований и не заявлялось, однако имеется спор по пользованию недвижимым имуществом, которое расположено в г. Москве, а поскольку положения закона об исключительной подсудности применяются при рассмотрении споров о любых правах на недвижимое имущество, то, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11918
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11918
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре С.Р.
рассмотрела в заседании 29 мая 2013 года частную жалобу Ш. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о передаче дела по подсудности в другой суд
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П.Т., К., С.Е., А., Ч., Б., П.С., Щ., Ф. о выселении, компенсации убытков и морального вреда, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с его принятием к производству Химкинского городского суда с нарушением правил подсудности.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2013 года дело передано по подсудности в Савеловский суд г. Москвы.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом указанная норма определяет, что данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, в суд предъявлены требования о обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении из жилого помещения, которое расположено в г. Москве.
Следовательно, исковое заявление Ш. по указанному иску подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта недвижимости - жилого помещения.
Суд, правомерно сославшись на положения ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, передал дело по подсудности в суд по месту нахождения квартиры, поскольку каких-либо правовых оснований для предъявления указанного выше иска в Химкинский городской суд не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе Ш. несостоятельны и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Довод о том, что истец не заявлял требования о праве собственности на жилое помещение не могут повлечь отмену определения, поскольку, хотя таких требований и не заявлялось, однако имеется спор по пользованию недвижимым имуществом, которое расположено в г. Москве, а поскольку положения закона об исключительной подсудности применяются при рассмотрении споров о любых правах на недвижимое имущество, то, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)