Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2013 года по делу N А71-3408/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)
к ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец, ОАО "Карачаровский механический завод", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО "УК Доверие", 924 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах, 52 302 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании долга в размере 824 000 руб., процентов в сумме 69 595 руб. 17 коп., начисленных за период с 26.07.2012 по 02.07.2013.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 824 000 руб., проценты в сумме 69 595 руб. 17 коп., 20 871 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств в силу п. 2.3 конкурсной документации, поскольку участия в конкурсе истец не принимал, победителем конкурса было признано иное лицо.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что ответчик возвратил истцу перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства в сумме 540 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями: N 2398 от 11.09.2013, N 17 от 14.08.2013, N 2250 от 22.07.2013, N 2212 от 16.07.2013.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции согласно конкурсной документации, утвержденной приказом N 10 от 05.07.2012, ответчик объявил конкурс на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах (лот N 1 МКД N 52 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 4 шт., начальная цена договора 5 600 000 руб.; лот N 2 МКД N 36 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 4 шт., начальная цена договора 5 600 000 руб.; лот N 3 МКД N 26 по ул. Петрова, замена лифтов в кол-ве 2 шт., начальная цена договора 2 800 000 руб.; лот N 4 МКД N 42 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 6 шт., начальная цена договора 8 400 000 руб.; лот N 52 МКД N 58 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 6 шт., начальная цена договора 8 400 000 руб.
В силу п. 2.6 Информационной карты конкурса установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 3% от начальной (максимальной) цены договора. Участник конкурсного отбора, подающий заявку на участие в конкурсе, вносит денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на расчетный счет либо в кассу организатора конкурса в следующем размере: по лоту N 1-168 000 руб.: по лоту N 2-168 000 руб.; по лоту N 3-84 000 руб.; по лоту N 4-252 000 руб.; по лоту N 5-252 000 руб.
В обеспечение заявки на участие в конкурсе истец перечислил денежные средства на общую сумму 924 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.3 конкурсной документации, организатор конкурса возвращает участнику конкурсного отбора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола проведения открытого конкурса (за исключением победителя конкурса, а также организации, заявке которого присвоен второй номер).
Письмом исх. 159-05-60 от 13.03.2013 истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 924 000 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в конкурсе.
Частичное исполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Установив факт того, что истец не участвовал в объявленном ответчиком конкурсе, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных в обеспечение заявки на участие в конкурсе денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобы документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в пользу истца в суд первой инстанции представлены не были.
При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств после вынесения решения судом первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-11033/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3408/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-11033/2013-ГК
Дело N А71-3408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "УК Доверие",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2013 года по делу N А71-3408/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)
к ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Истец, ОАО "Карачаровский механический завод", обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика, ООО "УК Доверие", 924 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечения заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах, 52 302 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принятых от истца уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании долга в размере 824 000 руб., процентов в сумме 69 595 руб. 17 коп., начисленных за период с 26.07.2012 по 02.07.2013.
Решением суда от 16.07.2013 исковые требования исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 824 000 руб., проценты в сумме 69 595 руб. 17 коп., 20 871 руб. 90 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств в силу п. 2.3 конкурсной документации, поскольку участия в конкурсе истец не принимал, победителем конкурса было признано иное лицо.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что ответчик возвратил истцу перечисленные в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства в сумме 540 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями: N 2398 от 11.09.2013, N 17 от 14.08.2013, N 2250 от 22.07.2013, N 2212 от 16.07.2013.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции согласно конкурсной документации, утвержденной приказом N 10 от 05.07.2012, ответчик объявил конкурс на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах (лот N 1 МКД N 52 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 4 шт., начальная цена договора 5 600 000 руб.; лот N 2 МКД N 36 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 4 шт., начальная цена договора 5 600 000 руб.; лот N 3 МКД N 26 по ул. Петрова, замена лифтов в кол-ве 2 шт., начальная цена договора 2 800 000 руб.; лот N 4 МКД N 42 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 6 шт., начальная цена договора 8 400 000 руб.; лот N 52 МКД N 58 ул. Ворошилова, замена лифтов в кол-ве 6 шт., начальная цена договора 8 400 000 руб.
В силу п. 2.6 Информационной карты конкурса установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 3% от начальной (максимальной) цены договора. Участник конкурсного отбора, подающий заявку на участие в конкурсе, вносит денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на расчетный счет либо в кассу организатора конкурса в следующем размере: по лоту N 1-168 000 руб.: по лоту N 2-168 000 руб.; по лоту N 3-84 000 руб.; по лоту N 4-252 000 руб.; по лоту N 5-252 000 руб.
В обеспечение заявки на участие в конкурсе истец перечислил денежные средства на общую сумму 924 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 2.3 конкурсной документации, организатор конкурса возвращает участнику конкурсного отбора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола проведения открытого конкурса (за исключением победителя конкурса, а также организации, заявке которого присвоен второй номер).
Письмом исх. 159-05-60 от 13.03.2013 истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 924 000 руб., внесенных в обеспечение заявки на участие в конкурсе.
Частичное исполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Установив факт того, что истец не участвовал в объявленном ответчиком конкурсе, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных в обеспечение заявки на участие в конкурсе денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 309, 310, 1102, 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.
Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобы документы, подтверждающие факт частичного исполнения ответчиком обязательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в пользу истца в суд первой инстанции представлены не были.
При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств после вынесения решения судом первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-3408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)