Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с требованиями о возложении на Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обязанности в течение трех месяцев принять меры по установлению сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий В., возложении на В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу капитального забора на бетонном основании со стороны дома N по ул. ..., как не соответствующего требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, с разъяснением ответчику обязанности установить временное ограждение с целью свободного доступа на территорию его домовладения при возникновении необходимости осуществления производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения, по тем основаниям, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в доме N по ул. ...
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является В. Проект данного земельного участка был согласован председателем комитета по строительству и архитектуре Смоленского района и главой МО "Печерского сельского поселения" на условиях предоставления владельцем участка допуска к проведению аварийно-восстановительных работ на обозначенных на проекте теплотрассы и канализации. Несмотря на данные обстоятельства Администрация МО "Смоленский район", по мнению М., в нарушении ст. 23 ЗК РФ предоставила вышеуказанный земельный участок в собственность В. без обременения в пользовании, то есть без установления публичного сервитута. Смоленским районным прокурором неоднократно в адрес администрации района направлялось предписание об установлении публичного сервитута на земельный участок, но до настоящего времени администрация района и Печерского сельского поселения бездействует. В дальнейшем Валов начал осуществлять строительство капитального забора из кирпича на бетонном фундаменте по периметру участка без соблюдения охранной зоны применительно к существующим коммуникациям (п. 7.23 и Таблица 14 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), а также ограждением доступа к ним как к коммунальным службам, так и собственников соседнего дома N по ул. ... для производства работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в виде инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения Так из схемы коммунальных сетей от 10.09.2012 г. следует, что под капитальным забором, а также домом В. проходит канализационная труба дома N по ..., которая относится к общему имуществу собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
М. полагает, что его право, как собственника инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения от их дома было нарушено органом местного самоуправления, которые не выполнили условие согласование проекта границ земельного участка, предоставили В. земельный участок без обременений, что не дает возможности иметь доступ к коммуникациям. Кроме того, капитальный забор В. сузил противопожарное расстояние между домами, являющееся единственным проездом к дому для пожарных автомобилей, в результате нарушаются права истца на соблюдение противопожарной безопасности. У кирпичного забора В. образовались трещины, которые свидетельствуют об аварийном состоянии возведенного ответчиком сооружения.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 М. отказано в принятии искового заявления к В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части требований, заявленных к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, В. о возложении обязанности по принятию в течение трех месяцев мер по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий В., в части требований заявленных к В. о разъяснении обязанности по установлению временного ограждения с целью свободного доступа на территорию его домовладения при возникновении необходимости осуществления производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения.
Исковое заявление М. к В., Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части требований, заявленных к В. о возложении обязанности по сносу капитального забора заявителю возвращено с разъяснением о возможности обращения к мировому судье.
В частной жалобе М. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что М. фактически заявлены требования по возложению обязанности о принятии мер по установлению публичного сервитута и возложении обязанности по сносу капитального забора в целях производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения дома N по ул. ..., проходящих по территории дома N
Определением судьи М. отказано в принятии иска в части установления публичного сервитута по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, а именно акта от (дата) 2012 г. N, составленного ООО "Печерское", что в случае повреждения или выхода из строя тепловых сетей произвести какие-либо работы будет невозможно, поскольку центральный коллектор расположен на территории дома N и обнесен забором.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Смоленский районный суд Смоленской области, и при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об установлении публичного сервитута и возвращении заявления о возложении обязанности по сносу капитального забора, так как второе требование вытекает из первого, и должно быть рассмотрено районным судом, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2321
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2321
Судья Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с требованиями о возложении на Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области обязанности в течение трех месяцев принять меры по установлению сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий В., возложении на В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу капитального забора на бетонном основании со стороны дома N по ул. ..., как не соответствующего требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности, с разъяснением ответчику обязанности установить временное ограждение с целью свободного доступа на территорию его домовладения при возникновении необходимости осуществления производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения, по тем основаниям, что М. является собственником жилого помещения, расположенного в доме N по ул. ...
Собственником земельного участка с кадастровым номером N является В. Проект данного земельного участка был согласован председателем комитета по строительству и архитектуре Смоленского района и главой МО "Печерского сельского поселения" на условиях предоставления владельцем участка допуска к проведению аварийно-восстановительных работ на обозначенных на проекте теплотрассы и канализации. Несмотря на данные обстоятельства Администрация МО "Смоленский район", по мнению М., в нарушении ст. 23 ЗК РФ предоставила вышеуказанный земельный участок в собственность В. без обременения в пользовании, то есть без установления публичного сервитута. Смоленским районным прокурором неоднократно в адрес администрации района направлялось предписание об установлении публичного сервитута на земельный участок, но до настоящего времени администрация района и Печерского сельского поселения бездействует. В дальнейшем Валов начал осуществлять строительство капитального забора из кирпича на бетонном фундаменте по периметру участка без соблюдения охранной зоны применительно к существующим коммуникациям (п. 7.23 и Таблица 14 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"), а также ограждением доступа к ним как к коммунальным службам, так и собственников соседнего дома N по ул. ... для производства работ по обслуживанию и ремонту общего имущества в виде инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения Так из схемы коммунальных сетей от 10.09.2012 г. следует, что под капитальным забором, а также домом В. проходит канализационная труба дома N по ..., которая относится к общему имуществу собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
М. полагает, что его право, как собственника инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения от их дома было нарушено органом местного самоуправления, которые не выполнили условие согласование проекта границ земельного участка, предоставили В. земельный участок без обременений, что не дает возможности иметь доступ к коммуникациям. Кроме того, капитальный забор В. сузил противопожарное расстояние между домами, являющееся единственным проездом к дому для пожарных автомобилей, в результате нарушаются права истца на соблюдение противопожарной безопасности. У кирпичного забора В. образовались трещины, которые свидетельствуют об аварийном состоянии возведенного ответчиком сооружения.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 М. отказано в принятии искового заявления к В., Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части требований, заявленных к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, В. о возложении обязанности по принятию в течение трех месяцев мер по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий В., в части требований заявленных к В. о разъяснении обязанности по установлению временного ограждения с целью свободного доступа на территорию его домовладения при возникновении необходимости осуществления производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения.
Исковое заявление М. к В., Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части требований, заявленных к В. о возложении обязанности по сносу капитального забора заявителю возвращено с разъяснением о возможности обращения к мировому судье.
В частной жалобе М. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что М. фактически заявлены требования по возложению обязанности о принятии мер по установлению публичного сервитута и возложении обязанности по сносу капитального забора в целях производства работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения дома N по ул. ..., проходящих по территории дома N
Определением судьи М. отказано в принятии иска в части установления публичного сервитута по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вместе с тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, а именно акта от (дата) 2012 г. N, составленного ООО "Печерское", что в случае повреждения или выхода из строя тепловых сетей произвести какие-либо работы будет невозможно, поскольку центральный коллектор расположен на территории дома N и обнесен забором.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Смоленский районный суд Смоленской области, и при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления об установлении публичного сервитута и возвращении заявления о возложении обязанности по сносу капитального забора, так как второе требование вытекает из первого, и должно быть рассмотрено районным судом, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)