Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСКВ "Ветеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ЖСКВ "Ветеран" не исполнил взятых на себя обязательств и необоснованно длительное время удерживал денежные средства истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" в пользу Л. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб., а всего сумму в размере * руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 25.02.2013 г. и апелляционного определения суда второй инстанции от 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.09.2008 г. между Л. как участником долевого строительства и ЖСК военнослужащих "Ветеран" заключен предварительный договор, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве жилого дома, на земельном участке расположенном по адресу: * путем внесения паевых взносов на банковский счет кооператива.
Согласно п. 1.2 договора доля участника долевого строительства в объекте составляет одну трехкомнатную квартиру ориентировочной площадью 100 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.4 кооператив обязуется к исходу 2009 года завершить строительство жилого дома и приступить к процедуре государственной сдачи объекта строительства и оформлении собственности участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2 договора размер паевого взноса составил * рублей, данные денежные средства 19.08.2008 г. истцом выплачены в полном объеме.
До настоящего времени кооператив не получил разрешение на строительство, отсутствует проектно-сметная документация.
08.08.2012 г. по требованию истца денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме 04.09.2012 г. и 17.10.2012 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик разрешение на строительство не получил, квартиру истцу в установленный договором срок не передал, тем самым не исполнил свои обязательства и нарушил права истца как потребителя.
Суд обоснованно взыскал с ЖСКВ "Ветеран" в пользу Л. неустойку в размере * руб., правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Проверяя законность решения первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом неустойки были изучены судами, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСКВ "Ветеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/1-8515
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/1-8515
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 06.08.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСКВ "Ветеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ЖСКВ "Ветеран" не исполнил взятых на себя обязательств и необоснованно длительное время удерживал денежные средства истца.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива военнослужащих "Ветеран" в пользу Л. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб., а всего сумму в размере * руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 25.02.2013 г. и апелляционного определения суда второй инстанции от 24.06.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.09.2008 г. между Л. как участником долевого строительства и ЖСК военнослужащих "Ветеран" заключен предварительный договор, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве жилого дома, на земельном участке расположенном по адресу: * путем внесения паевых взносов на банковский счет кооператива.
Согласно п. 1.2 договора доля участника долевого строительства в объекте составляет одну трехкомнатную квартиру ориентировочной площадью 100 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.4 кооператив обязуется к исходу 2009 года завершить строительство жилого дома и приступить к процедуре государственной сдачи объекта строительства и оформлении собственности участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.2 договора размер паевого взноса составил * рублей, данные денежные средства 19.08.2008 г. истцом выплачены в полном объеме.
До настоящего времени кооператив не получил разрешение на строительство, отсутствует проектно-сметная документация.
08.08.2012 г. по требованию истца денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме 04.09.2012 г. и 17.10.2012 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик разрешение на строительство не получил, квартиру истцу в установленный договором срок не передал, тем самым не исполнил свои обязательства и нарушил права истца как потребителя.
Суд обоснованно взыскал с ЖСКВ "Ветеран" в пользу Л. неустойку в размере * руб., правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Проверяя законность решения первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенной судом неустойки были изучены судами, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСКВ "Ветеран" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)