Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по правилам суда первой инстанции по апелляционным жалобам С.Т., Б., С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ года рождения, В.Т., ХХХ года рождения, А.Т., ХХХ года рождения, и по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Выселить Б., С.Е., С.Т., К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р. А.Т., ХХХ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ХХХ
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б., С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р., С.Т. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, проживающие в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ отказываются переселиться на предоставленную им в связи со сносом дома N ХХХ другую равнозначную жилую площадь, которая была им предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 г. N П 52-190 в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу ХХХ, которое им предоставляется без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ответчики от предложенного варианта переселения отказались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение должно быть предоставлено из расчета 18 кв. м на одного человека.
Ответчики Б., С.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ВМО муниципалитета района Свиблово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.Т., Б., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ года рождения, В.Т., ХХХ года рождения, А.Т., ХХХ года рождения, и об отмене которого просит по апелляционному представлению Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, как незаконного.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2013 года, ответчики Б. и С.Т. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчики Б. и С.Т. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном к слушанию на 25 марта 2013 года, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии данных ответчиков.
Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, ответчик С.Е., не имеющая полномочий представлять интересы других ответчиков, Б. и С.Т., также пояснила, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются акты, составленные ХХХ. представителем Управы района "Свиблово" А.В., сотрудником ООО "Сектор" Т.В., участковым инспектором ОВД района "Свиблово" В.В., о том, что при выходе по адресу фактического проживания ответчиков для вручения судебной повестки ответчики отсутствовали, иные подтверждения извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать ответчиков С.Т. и Б., надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает, что ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 марта 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как было установлено судебной коллегией, дом N ХХХ подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", и по распоряжению Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
В связи со сносом дома, ответчикам, проживающим в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, в которой зарегистрированы: Б., С.Е., С.Т., К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р., была для переселения предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 г. N П 52-190 отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, от переселения в которую ответчики отказались. Указанное жилое помещение предоставлялось без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", 1. Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи со сносом дома были истцом соблюдены, ответчики переселены в благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе проживания ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что предоставленная ответчикам жилая площадь для проживания не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве, на улице, где ответчики ранее проживали, и по размеру предоставляемая квартира больше, чем общая и жилая площадь ранее занимаемой ими квартиры.
Доводы ответчиков о том, что решение уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по дому ХХХ не принималось и у истца не возникло основание для заключения с ответчиками договора социального найма на предоставляемую им для переселения жилую площадь, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании ответчиком закона.
Довод о том, что суд, разрешая исковые требования по существу не учел также, что при переселении ответчиков в предоставленную им квартиру, им не было предоставлено равнозначное жилое помещение, так как размер жилого помещения, приходящегося на долю каждого лица, будет превышать учетную норму жилого помещения ХХХ кв. м, установленную законом, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и будет составлять ХХХ кв. м, не влечет отмену решения суда, так как ответчики уже состоят на учете по улучшению жилищных условий, и при вынесении решения, суд учел, что ответчикам была предоставлена другая жилая площадь для переселения с сохранением их права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту их переселения.
Кроме того, из учетного дела на ответчиков усматривается, что ответчик Б. состоит на учете с членами семьи по категории "тяжелобольные" с ХХХ, является инвалидом ХХХ группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, дающего ей право на предоставление отдельного жилого помещения, так как невозможно по характеру ее заболевания совместное проживание в одной квартире, что подтверждается справкой ПНД N ХХХ о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от ХХХ, а другие ответчики С.Е. и С.Т. являются многодетной семьей, что подтверждается удостоверением, выданным Управой района Свиблово СВАО г. Москвы ХХХ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семья ответчиков имеет жилищные льготы, то их доводы о том, что суд не учел предоставление им для переселения другой жилой площади, которой частично были улучшены жилищные условия ответчиков, однако, это может послужить в последующем основанием для снятия их семьи с учета по улучшению жилищных условий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они носят предположительный характер и не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Выселить Б., С.Е., С.Т., К.Т. ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16132
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-16132
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по правилам суда первой инстанции по апелляционным жалобам С.Т., Б., С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ года рождения, В.Т., ХХХ года рождения, А.Т., ХХХ года рождения, и по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: Выселить Б., С.Е., С.Т., К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р. А.Т., ХХХ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ХХХ
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б., С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р., С.Т. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики, проживающие в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ отказываются переселиться на предоставленную им в связи со сносом дома N ХХХ другую равнозначную жилую площадь, которая была им предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 г. N П 52-190 в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу ХХХ, которое им предоставляется без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ответчики от предложенного варианта переселения отказались.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение должно быть предоставлено из расчета 18 кв. м на одного человека.
Ответчики Б., С.Т. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ВМО муниципалитета района Свиблово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.Т., Б., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Т., ХХХ года рождения, В.Т., ХХХ года рождения, А.Т., ХХХ года рождения, и об отмене которого просит по апелляционному представлению Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, как незаконного.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2013 года, ответчики Б. и С.Т. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчики Б. и С.Т. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном к слушанию на 25 марта 2013 года, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии данных ответчиков.
Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 25 марта 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, ответчик С.Е., не имеющая полномочий представлять интересы других ответчиков, Б. и С.Т., также пояснила, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеются акты, составленные ХХХ. представителем Управы района "Свиблово" А.В., сотрудником ООО "Сектор" Т.В., участковым инспектором ОВД района "Свиблово" В.В., о том, что при выходе по адресу фактического проживания ответчиков для вручения судебной повестки ответчики отсутствовали, иные подтверждения извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нельзя считать ответчиков С.Т. и Б., надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и полагает, что ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, и согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 марта 2013 года.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.
Согласно ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Как было установлено судебной коллегией, дом N ХХХ подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", и по распоряжению Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы N 406 от 21.08.2012 г. "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года, в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".
В связи со сносом дома, ответчикам, проживающим в отдельной двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, в которой зарегистрированы: Б., С.Е., С.Т., К.Т., ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р., была для переселения предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 г. N П 52-190 отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенная по адресу: ХХХ, от переселения в которую ответчики отказались. Указанное жилое помещение предоставлялось без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", 1. Гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.
Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку все установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи со сносом дома были истцом соблюдены, ответчики переселены в благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства, находящееся в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе, в районе проживания ответчиков.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что предоставленная ответчикам жилая площадь для проживания не ухудшает их жилищные права, так как находится в г. Москве, на улице, где ответчики ранее проживали, и по размеру предоставляемая квартира больше, чем общая и жилая площадь ранее занимаемой ими квартиры.
Доводы ответчиков о том, что решение уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по дому ХХХ не принималось и у истца не возникло основание для заключения с ответчиками договора социального найма на предоставляемую им для переселения жилую площадь, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании ответчиком закона.
Довод о том, что суд, разрешая исковые требования по существу не учел также, что при переселении ответчиков в предоставленную им квартиру, им не было предоставлено равнозначное жилое помещение, так как размер жилого помещения, приходящегося на долю каждого лица, будет превышать учетную норму жилого помещения ХХХ кв. м, установленную законом, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и будет составлять ХХХ кв. м, не влечет отмену решения суда, так как ответчики уже состоят на учете по улучшению жилищных условий, и при вынесении решения, суд учел, что ответчикам была предоставлена другая жилая площадь для переселения с сохранением их права состоять на учете по улучшению жилищных условий по месту их переселения.
Кроме того, из учетного дела на ответчиков усматривается, что ответчик Б. состоит на учете с членами семьи по категории "тяжелобольные" с ХХХ, является инвалидом ХХХ группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, дающего ей право на предоставление отдельного жилого помещения, так как невозможно по характеру ее заболевания совместное проживание в одной квартире, что подтверждается справкой ПНД N ХХХ о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от ХХХ, а другие ответчики С.Е. и С.Т. являются многодетной семьей, что подтверждается удостоверением, выданным Управой района Свиблово СВАО г. Москвы ХХХ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что семья ответчиков имеет жилищные льготы, то их доводы о том, что суд не учел предоставление им для переселения другой жилой площади, которой частично были улучшены жилищные условия ответчиков, однако, это может послужить в последующем основанием для снятия их семьи с учета по улучшению жилищных условий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они носят предположительный характер и не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Выселить Б., С.Е., С.Т., К.Т. ХХХ г.р., В.Т., ХХХ г.р., А.Т., ХХХ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)