Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-8365/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс", место нахождения: Вологодская обл., п. Кипелово, Новая ул., д. 5, ОГРН 1093529000960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 79 968 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 в отношении квартиры 3 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кипелово, Новая ул., д. 2, а также 11 273 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет) и администрация Старосельского сельского поселения (далее - Администрация).
Решением (судья Зрелякова Л.В.) от 02.10.2012 с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 74 066 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение от 02.10.2012 в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга отменено. В удовлетворении исковых требований в названной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 07.02.2013 и оставить в силе решение от 02.10.2012.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно возложив обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, переданное по договору социального найма, на нанимателей, поскольку в силу статей 30 и 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания названного помещения.
Общество указывает, что договор социального найма с пользователями спорного помещения не заключало, наниматели в нем не проживают с 1996 года, в связи с чем фактически потребителем оказываемых управляющей организацией услуг является Муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что Общество защитило свое нарушенное право в суде общей юрисдикции, поэтому удовлетворение кассационной жалобы приведет к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола решения общего собрания собственников от 30.12.2009 N 18 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кипелово, Новая ул., д. 2, в связи с невозможностью исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") исполнения обязательств по договору управления с 01.01.2010.
Согласно выписке из реестра недвижимости (домов, строений) муниципальной собственности Вологодского муниципального района по состоянию на 27.07.2012 квартира N 3 по названному адресу включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Вологодского района от 18.03.1993 N 182 и является имуществом казны.
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Тепловик" (наймодатель, далее - Предприятие) заключило договор от 13.02.2003, по условиям которого спорная квартира N 3 предоставлена Бородулиной Любови Анатольевне (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное пользование.
Муниципальное образование (ссудодатель) по договору от 01.01.2006 N 28 передало спорное помещение Администрации (ссудополучателю) в безвозмездное пользование.
Пунктом 1.2 договора N 28 предусмотрено, что право собственности ссудополучателя на жилые помещения не возникает.
Согласно пункту 1.3 договора N 28 права пользования жилыми помещениями лиц, проживающих в них, членов их семей, а также иных лиц, имеющих право пользования, не прекращаются.
Ссудополучатель согласно пункту 2.2.6 договора N 28 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 самостоятельно от своего имени принимает участие на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома и заключает договоры управления им.
По договору уступки права требования от 31.05.2010 ООО "Тепловик" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 2 621 926 руб. 82 коп. согласно перечню, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, которая возникла из заключенных с указанными лицами договоров, в том числе и в отношении спорной квартиры.
Согласно справке Администрации от 24.08.2012 N 639 в квартире по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, зарегистрированы: Елистратов Михаил Сергеевич, Цветкова Ольга Сергеевна, Цветков Владимир Сергеевич и Цветкова Оксана Сергеевна.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2008 N 09 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2009 в размере 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2009 N 18 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно приложению N 5 к решению Совета Кипеловского сельского поселения от 01.12.2008 N 236, в редакции решения от 20.03.2009 N 261, утвержден тариф на отопление в размере 38 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 16.06.2009 N 268 - в размере 39 руб. 49 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 11.09.2009 N 272 - в размере 39 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 10 к решению Совета Старосельского сельского поселения от 01.12.2009 N 30 утвержден тариф на отопление в размере 41 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
Тариф в размере 46 руб. 16 коп. применялся истцом с 01.01.2011 на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2010 N 420.
Общество, ссылаясь на оказание услуг по содержанию жилых помещений и предоставлению услуг по теплоснабжению в квартире N 3 в спорном доме в период с 01.04.2009 по 30.04.2012, стоимость которых в размере 79 968 руб. 20 коп. не оплачена нанимателями квартиры N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования 74 066 руб. задолженности за период с июля 2009 года по июль 2012 года, отказав во взыскании 5901 руб. 72 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме, поскольку Общество не представило доказательства направления и вручения Муниципальному образованию платежных документов с указанием конкретных сумм оплаты.
Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в данном случае - на Муниципальном образовании, а не на нанимателях спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования задолженности, указал, что правоотношений по возмещению расходов по содержанию жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, и оказанию коммунальных услуг между сторонами не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование как собственник жилого помещения, либо Администрация, действующая от имени собственника, заключили договор управления с Обществом.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие данного договора лишает Общество права требовать возмещения расходов по содержанию жилого помещения с его собственника - Муниципального образования.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона, соответственно, отсутствие договора управления с Обществом не освобождает Муниципальное образование от возмещения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции к нанимателям спорного жилого помещения Елистратову М.С. и Цветковой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебным приказом от 21.01.2011 N 59, принятым мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30, с указанных физических лиц в пользу Общества взыскано солидарно 39 781 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.05.2009 по 31.11.2010 и 3007 руб. 30 коп. пеней. В отношении должников возбуждены исполнительные производства.
За период с декабря 2010 года по март 2012 года доказательства взыскания в суде общей юрисдикции задолженности за коммунальные услуги и оплате жилого помещения с нанимателей спорного жилого помещения по иску Общества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению только за период с декабря 2010 года по март 2012 года в сумме 38 943 руб. 19 коп.
В отношении оставшейся суммы задолженности за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, как правильно указал апелляционный суд, Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска в этой части может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 07.02.2013 подлежит отмене в этой части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-8365/2012 отменить в части отказа во взыскании 38 943 руб. 19 коп. задолженности, а также 1557 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс", место нахождения: Вологодская обл., п. Кипелово, Новая ул., д. 5, ОГРН 1093529000960, 38 943 руб. 19 коп. задолженности, а также 1557 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8365/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А13-8365/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-8365/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс", место нахождения: Вологодская обл., п. Кипелово, Новая ул., д. 5, ОГРН 1093529000960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 79 968 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 в отношении квартиры 3 по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кипелово, Новая ул., д. 2, а также 11 273 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет) и администрация Старосельского сельского поселения (далее - Администрация).
Решением (судья Зрелякова Л.В.) от 02.10.2012 с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 74 066 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение от 02.10.2012 в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга отменено. В удовлетворении исковых требований в названной части отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 07.02.2013 и оставить в силе решение от 02.10.2012.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), необоснованно возложив обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, переданное по договору социального найма, на нанимателей, поскольку в силу статей 30 и 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания названного помещения.
Общество указывает, что договор социального найма с пользователями спорного помещения не заключало, наниматели в нем не проживают с 1996 года, в связи с чем фактически потребителем оказываемых управляющей организацией услуг является Муниципальное образование.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что Общество защитило свое нарушенное право в суде общей юрисдикции, поэтому удовлетворение кассационной жалобы приведет к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты коммунальных услуг.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола решения общего собрания собственников от 30.12.2009 N 18 Общество выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кипелово, Новая ул., д. 2, в связи с невозможностью исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") исполнения обязательств по договору управления с 01.01.2010.
Согласно выписке из реестра недвижимости (домов, строений) муниципальной собственности Вологодского муниципального района по состоянию на 27.07.2012 квартира N 3 по названному адресу включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации Вологодского района от 18.03.1993 N 182 и является имуществом казны.
Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Тепловик" (наймодатель, далее - Предприятие) заключило договор от 13.02.2003, по условиям которого спорная квартира N 3 предоставлена Бородулиной Любови Анатольевне (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное пользование.
Муниципальное образование (ссудодатель) по договору от 01.01.2006 N 28 передало спорное помещение Администрации (ссудополучателю) в безвозмездное пользование.
Пунктом 1.2 договора N 28 предусмотрено, что право собственности ссудополучателя на жилые помещения не возникает.
Согласно пункту 1.3 договора N 28 права пользования жилыми помещениями лиц, проживающих в них, членов их семей, а также иных лиц, имеющих право пользования, не прекращаются.
Ссудополучатель согласно пункту 2.2.6 договора N 28 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 2 самостоятельно от своего имени принимает участие на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома и заключает договоры управления им.
По договору уступки права требования от 31.05.2010 ООО "Тепловик" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования дебиторской задолженности физических лиц в размере 2 621 926 руб. 82 коп. согласно перечню, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, которая возникла из заключенных с указанными лицами договоров, в том числе и в отношении спорной квартиры.
Согласно справке Администрации от 24.08.2012 N 639 в квартире по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, зарегистрированы: Елистратов Михаил Сергеевич, Цветкова Ольга Сергеевна, Цветков Владимир Сергеевич и Цветкова Оксана Сергеевна.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2008 N 09 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2009 в размере 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2009 N 18 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно приложению N 5 к решению Совета Кипеловского сельского поселения от 01.12.2008 N 236, в редакции решения от 20.03.2009 N 261, утвержден тариф на отопление в размере 38 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 16.06.2009 N 268 - в размере 39 руб. 49 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 11.09.2009 N 272 - в размере 39 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 10 к решению Совета Старосельского сельского поселения от 01.12.2009 N 30 утвержден тариф на отопление в размере 41 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
Тариф в размере 46 руб. 16 коп. применялся истцом с 01.01.2011 на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2010 N 420.
Общество, ссылаясь на оказание услуг по содержанию жилых помещений и предоставлению услуг по теплоснабжению в квартире N 3 в спорном доме в период с 01.04.2009 по 30.04.2012, стоимость которых в размере 79 968 руб. 20 коп. не оплачена нанимателями квартиры N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с муниципального образования 74 066 руб. задолженности за период с июля 2009 года по июль 2012 года, отказав во взыскании 5901 руб. 72 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме, поскольку Общество не представило доказательства направления и вручения Муниципальному образованию платежных документов с указанием конкретных сумм оплаты.
Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике, в данном случае - на Муниципальном образовании, а не на нанимателях спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования задолженности, указал, что правоотношений по возмещению расходов по содержанию жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, и оказанию коммунальных услуг между сторонами не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование как собственник жилого помещения, либо Администрация, действующая от имени собственника, заключили договор управления с Обществом.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие данного договора лишает Общество права требовать возмещения расходов по содержанию жилого помещения с его собственника - Муниципального образования.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона, соответственно, отсутствие договора управления с Обществом не освобождает Муниципальное образование от возмещения расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной по договору и у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, в то время как Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает Муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции к нанимателям спорного жилого помещения Елистратову М.С. и Цветковой О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебным приказом от 21.01.2011 N 59, принятым мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 30, с указанных физических лиц в пользу Общества взыскано солидарно 39 781 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.05.2009 по 31.11.2010 и 3007 руб. 30 коп. пеней. В отношении должников возбуждены исполнительные производства.
За период с декабря 2010 года по март 2012 года доказательства взыскания в суде общей юрисдикции задолженности за коммунальные услуги и оплате жилого помещения с нанимателей спорного жилого помещения по иску Общества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению только за период с декабря 2010 года по март 2012 года в сумме 38 943 руб. 19 коп.
В отношении оставшейся суммы задолженности за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, как правильно указал апелляционный суд, Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска в этой части может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 07.02.2013 подлежит отмене в этой части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А13-8365/2012 отменить в части отказа во взыскании 38 943 руб. 19 коп. задолженности, а также 1557 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района, место нахождения: г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1023500594842, за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс", место нахождения: Вологодская обл., п. Кипелово, Новая ул., д. 5, ОГРН 1093529000960, 38 943 руб. 19 коп. задолженности, а также 1557 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)