Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3431/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 07-050 в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 93-ФЗ) и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Решением суда от 14.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого приказа, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на положения частей 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для проведения плановых и внеплановых проверок, поскольку из содержания указанных норм применительно к рассматриваемой ситуации следует, что требование части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ о проведении проверок правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерности заключения таких договоров не является основанием для включения таких проверок в ежегодный план проведения плановых проверок или для проведения внеплановых проверок, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применению не подлежат.
Оспариваемый приказ о проведении проверки был принят ответчиком во исполнение предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ требования. По мнению административного органа, ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка проведения таких проверок такой порядок определяется Инспекцией самостоятельно. Приказ был разработан ответчиком с учетом соблюдения прав юридического лица. У Инспекции имелась возможность запросить необходимые для проведения такой проверки документы у ОАО "Управляющая компания N 1" путем направления запроса, однако ответ на запрос предполагает направление копий документов в адрес контролирующего органа. Подготовка того объема документов, который надлежало бы представить в ответ на такой запрос, потребовал бы от Общества значительных финансовых затрат, в этой связи административным органом и был издан оспариваемый приказ о проведении выездной проверки, который по своему содержанию является запросом на предоставление необходимых документов по месту нахождения юридического лица.
Также заявитель жалобы отмечает, что истребуемые оспариваемым приказом документы были представлены Обществом в полном объеме, по результатам проведения выездной проверки мер, предусмотренных частью 6 статьи 20 ЖК РФ, и иных мер, в том числе привлечения к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не последовало, следовательно, права и законные интересы ОАО "Управляющая компания N 1" нарушены не были. При таких обстоятельствах приказ от 04.02.2013 N 07-050 считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
04.02.2013 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 07-050 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки в порядке части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, статьи 21 Закона N 93-ФЗ (л.д. 11). В пункте 11 названного приказа Обществу предложено представить к проверке следующие документы: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания N 1" и утверждении условий заключения договоров управления; договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "Управляющая компания N 1"; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с указанием общей площади каждого многоквартирного дома.
Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04 (л.д. 12).
Полагая, что запрос документов по вопросу проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов не основан на законе, указанные документы не могут находиться у Общества, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений, а также указывая на допущенные Инспекцией нарушения требований Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Суд первой инстанции признал ошибочным довод Инспекции о том, что при проведении проверки в порядке части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ не подлежат применению требования Закона N 294-ФЗ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа соответствующим установленным для него требованиям, в связи с чем удовлетворил требования Общества в этой части и признал оспариваемый приказ Инспекции недействительным. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу было прекращено, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, требование об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Административный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования ОАО "Управляющая компания N 1" были удовлетворены, то есть в части признания недействительным приказа о проведении выездной проверки. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа о проведении выездной проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего этот приказ органа и наличие оснований для его вынесения.
Из пункта 9 оспариваемого приказа Инспекции от 04.02.2013 N 07-050 видно, что в качестве правовых оснований проведения проверки ответчиком обозначены положения части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ и статьи 21 Закона N 93-ФЗ.
Довод Инспекции о том, что проверка проведена им в рамках предоставленной компетенции в порядке требований части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, рассмотрен, однако положения указанного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя при этом порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Законом N 294-ФЗ, и не устанавливая изъятий из него.
В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.
Организация и проведение плановых и внеплановых проверок регламентируются статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена, с органами прокуратуры не согласовывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.
Таким образом, приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе с той целью, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли его права и законные интересы.
Оспариваемый приказ Инспекции о проведении выездной проверки не отвечает изложенным выше требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержат не всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
Правомерность приказа оценивается судом на момент его вынесения, в связи с чем доводы административного органа о том, что по результатам проведения выездной проверки в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" не были приняты какие-либо меры, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества вследствие вынесения Инспекцией приказа без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.
В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что по своему содержанию приказ о проведении выездной проверки является запросом о предоставлении необходимых документов. Вместе с тем наличие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта, являющегося по сути односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа, административный орган не доказал.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным приказа Инспекции от 04.02.2013 N 07-050 о проведении выездной проверки.
Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции административного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3431/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А82-3431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3431/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - заявитель, ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.02.2013 N 07-050 в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 93-ФЗ) и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Решением суда от 14.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый приказ Инспекции признан недействительным, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого приказа, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на положения частей 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для проведения плановых и внеплановых проверок, поскольку из содержания указанных норм применительно к рассматриваемой ситуации следует, что требование части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ о проведении проверок правомерности принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерности заключения таких договоров не является основанием для включения таких проверок в ежегодный план проведения плановых проверок или для проведения внеплановых проверок, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применению не подлежат.
Оспариваемый приказ о проведении проверки был принят ответчиком во исполнение предусмотренного частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ требования. По мнению административного органа, ввиду отсутствия нормативного регулирования порядка проведения таких проверок такой порядок определяется Инспекцией самостоятельно. Приказ был разработан ответчиком с учетом соблюдения прав юридического лица. У Инспекции имелась возможность запросить необходимые для проведения такой проверки документы у ОАО "Управляющая компания N 1" путем направления запроса, однако ответ на запрос предполагает направление копий документов в адрес контролирующего органа. Подготовка того объема документов, который надлежало бы представить в ответ на такой запрос, потребовал бы от Общества значительных финансовых затрат, в этой связи административным органом и был издан оспариваемый приказ о проведении выездной проверки, который по своему содержанию является запросом на предоставление необходимых документов по месту нахождения юридического лица.
Также заявитель жалобы отмечает, что истребуемые оспариваемым приказом документы были представлены Обществом в полном объеме, по результатам проведения выездной проверки мер, предусмотренных частью 6 статьи 20 ЖК РФ, и иных мер, в том числе привлечения к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не последовало, следовательно, права и законные интересы ОАО "Управляющая компания N 1" нарушены не были. При таких обстоятельствах приказ от 04.02.2013 N 07-050 считает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ до 01.03.2013 уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 ЖК РФ, обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
04.02.2013 заместителем начальника Инспекции издан приказ N 07-050 о проведении в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" выездной проверки в порядке части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, статьи 21 Закона N 93-ФЗ (л.д. 11). В пункте 11 названного приказа Обществу предложено представить к проверке следующие документы: решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управляющая компания N 1" и утверждении условий заключения договоров управления; договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "Управляющая компания N 1"; реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с указанием общей площади каждого многоквартирного дома.
Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04 (л.д. 12).
Полагая, что запрос документов по вопросу проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов не основан на законе, указанные документы не могут находиться у Общества, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений, а также указывая на допущенные Инспекцией нарушения требований Закона N 294-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительными приказа от 04.02.2013 N 07-050 и акта выездной проверки от 08.02.2013 N 38-07-04.
Суд первой инстанции признал ошибочным довод Инспекции о том, что при проведении проверки в порядке части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ не подлежат применению требования Закона N 294-ФЗ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа соответствующим установленным для него требованиям, в связи с чем удовлетворил требования Общества в этой части и признал оспариваемый приказ Инспекции недействительным. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу было прекращено, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, требование об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Административный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования ОАО "Управляющая компания N 1" были удовлетворены, то есть в части признания недействительным приказа о проведении выездной проверки. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.
Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа о проведении выездной проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего этот приказ органа и наличие оснований для его вынесения.
Из пункта 9 оспариваемого приказа Инспекции от 04.02.2013 N 07-050 видно, что в качестве правовых оснований проведения проверки ответчиком обозначены положения части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ и статьи 21 Закона N 93-ФЗ.
Довод Инспекции о том, что проверка проведена им в рамках предоставленной компетенции в порядке требований части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, рассмотрен, однако положения указанного Закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя при этом порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Законом N 294-ФЗ, и не устанавливая изъятий из него.
В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.
Организация и проведение плановых и внеплановых проверок регламентируются статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена, с органами прокуратуры не согласовывалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.
Таким образом, приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе с той целью, чтобы определить, соблюден ли регламентированный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли его права и законные интересы.
Оспариваемый приказ Инспекции о проведении выездной проверки не отвечает изложенным выше требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержат не всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.
Правомерность приказа оценивается судом на момент его вынесения, в связи с чем доводы административного органа о том, что по результатам проведения выездной проверки в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" не были приняты какие-либо меры, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества вследствие вынесения Инспекцией приказа без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.
В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что по своему содержанию приказ о проведении выездной проверки является запросом о предоставлении необходимых документов. Вместе с тем наличие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта, являющегося по сути односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа, административный орган не доказал.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным приказа Инспекции от 04.02.2013 N 07-050 о проведении выездной проверки.
Выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции административного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 по делу N А82-3431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)