Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г.Г. - на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска к М. о прекращении общей долевой собственности на жилые комнаты с сохранением права общей долевой собственности на вспомогательные помещения и взыскании денежной компенсации".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру ***, с выделением в собственность жилых комнат. В обосновании указала, что данная квартира, общей площадью 44,9 кв. м, находится в общей долевой собственности по *** доли у каждой из сторон. У нее в пользовании находится жилая комната площадью *** кв. м, а в пользовании ответчика - комната площадью *** кв. м. Свою комнату она использовала для сдачи внаем и, не зная порядка проведения перепланировки, установила деревянную дверь в части коридора, ведущей к входу в ее комнату. Тем самым, пыталась уровнять площадь комнаты, находящейся в ее пользовании, с площадью комнаты ответчика, при этом увеличив площадь своей комнаты до *** кв. м. Ответчик с данным порядком не согласился, препятствуя как сособственник регистрации нанимателей ее комнаты, в связи с чем она лишена права распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, просила прекратить общую долевую собственность на жилые комнаты в квартире ***, выделив ей в собственность жилую комнату площадью *** кв. м с сохранением права общей долевой собственности на вспомогательные помещения пропорционально размерам комнат. Также просит взыскать денежную компенсацию за *** кв. м жилой площади, выделяемых ответчику в собственность.
В судебном заседании истец Б. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Г.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию *** рублей согласно отчету об оценке квартиры.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Г.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что законодательством РФ не предусмотрено прямого запрета на создание коммунальных квартир путем раздела их на комнаты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что в связи с нахождением указанного жилого помещения в общей долевой собственности, истец лишена возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. - Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит удовлетворить иск Б. в полном объеме.
Ответчик М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *** на праве общей долевой собственности в равных долях *** принадлежит Б. и М. Вышеназванная квартира имеет общую площадь *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. Площадь подсобных помещений (кухня, коридор, ванная, туалет) составляет ***кв. м.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
Отказывая истцу Б. в иске, суд обоснованно исходил из того, что раздел квартиры в натуре невозможен, поскольку спорная квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, так как не имеется технической возможности передачи истцу кухни, коридора, санузла и оборудования отдельного входа в квартиру.
Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о возможности придания квартире *** статуса коммунальной квартиры. Предоставление коммунальных квартир изначально осуществлялось по договору социального найма жилого помещения, в последующем в силу закона у нанимателей имелась возможность их приватизации. Образование собственниками жилых помещений коммунальных квартир законом не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).
Указание суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 применительно к рассматриваемому спору, по мнению судебной коллегии, является допустимым.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выделение доли в натуре истцу в виде комнаты площадью *** кв. м должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел квартиры многоквартирного дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен, истцом не представлено.
Само по себе выделение в натуре доли в виде комнаты, с сохранением права общей долевой собственности на кухню, ванную, туалет, коридор и балкон не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, раздел спорной жилой площади в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире. В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом также правильно отказано в иске о взыскании денежной компенсации за *** кв. м жилой площади, выделяемых в собственность М., в связи с тем, что выдел истцу имущества в натуре не произведен.
Доводы жалобы о нарушении прав истца при использовании жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Высказанные суду апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что в решении суда недопустимы ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются безосновательными. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду наряду с указанием в мотивировочной части решения норм материального и процессуального закона также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2583/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 3 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - Г.Г. - на решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г., которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении иска к М. о прекращении общей долевой собственности на жилые комнаты с сохранением права общей долевой собственности на вспомогательные помещения и взыскании денежной компенсации".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о прекращении общей долевой собственности на квартиру ***, с выделением в собственность жилых комнат. В обосновании указала, что данная квартира, общей площадью 44,9 кв. м, находится в общей долевой собственности по *** доли у каждой из сторон. У нее в пользовании находится жилая комната площадью *** кв. м, а в пользовании ответчика - комната площадью *** кв. м. Свою комнату она использовала для сдачи внаем и, не зная порядка проведения перепланировки, установила деревянную дверь в части коридора, ведущей к входу в ее комнату. Тем самым, пыталась уровнять площадь комнаты, находящейся в ее пользовании, с площадью комнаты ответчика, при этом увеличив площадь своей комнаты до *** кв. м. Ответчик с данным порядком не согласился, препятствуя как сособственник регистрации нанимателей ее комнаты, в связи с чем она лишена права распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования, просила прекратить общую долевую собственность на жилые комнаты в квартире ***, выделив ей в собственность жилую комнату площадью *** кв. м с сохранением права общей долевой собственности на вспомогательные помещения пропорционально размерам комнат. Также просит взыскать денежную компенсацию за *** кв. м жилой площади, выделяемых ответчику в собственность.
В судебном заседании истец Б. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Г.Г. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать с ответчика денежную компенсацию *** рублей согласно отчету об оценке квартиры.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. - Г.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что законодательством РФ не предусмотрено прямого запрета на создание коммунальных квартир путем раздела их на комнаты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что в связи с нахождением указанного жилого помещения в общей долевой собственности, истец лишена возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. - Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит удовлетворить иск Б. в полном объеме.
Ответчик М. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *** на праве общей долевой собственности в равных долях *** принадлежит Б. и М. Вышеназванная квартира имеет общую площадь *** кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м. Площадь подсобных помещений (кухня, коридор, ванная, туалет) составляет ***кв. м.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.
Отказывая истцу Б. в иске, суд обоснованно исходил из того, что раздел квартиры в натуре невозможен, поскольку спорная квартира является неделимой ввиду ее целевого назначения, так как не имеется технической возможности передачи истцу кухни, коридора, санузла и оборудования отдельного входа в квартиру.
Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы о возможности придания квартире *** статуса коммунальной квартиры. Предоставление коммунальных квартир изначально осуществлялось по договору социального найма жилого помещения, в последующем в силу закона у нанимателей имелась возможность их приватизации. Образование собственниками жилых помещений коммунальных квартир законом не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 вышеназванного Постановления).
Указание суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 применительно к рассматриваемому спору, по мнению судебной коллегии, является допустимым.
Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни коридора, санузла), оборудование отдельного входа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выделение доли в натуре истцу в виде комнаты площадью *** кв. м должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности на квартиру в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования, тогда как доказательств того, что такой раздел квартиры многоквартирного дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен, истцом не представлено.
Само по себе выделение в натуре доли в виде комнаты, с сохранением права общей долевой собственности на кухню, ванную, туалет, коридор и балкон не приведет к прекращению общей долевой собственности сторон на квартиру, что противоречит требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, раздел спорной жилой площади в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире. В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Судом также правильно отказано в иске о взыскании денежной компенсации за *** кв. м жилой площади, выделяемых в собственность М., в связи с тем, что выдел истцу имущества в натуре не произведен.
Доводы жалобы о нарушении прав истца при использовании жилого помещения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец не лишена возможности обратиться с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.
Высказанные суду апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что в решении суда недопустимы ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются безосновательными. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду наряду с указанием в мотивировочной части решения норм материального и процессуального закона также следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)