Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления от 16.11.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-5919/2012 Арбитражного суда Вологодской области, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственником жилья "Воркутинская, 16"
(г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна"
(г. Вологда) о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности устранить нарушение
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Воркутинская, 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество) с иском о демонтаже рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде, а также о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения в иске, в этой части в иске отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исправлены опечатки в части распределения между сторонами судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2013 судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде.
На фасаде указанного дома обществом размещены спорные рекламные конструкции.
Указывая на то, что рекламные конструкции были размещены обществом без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
По итогам представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорные рекламные конструкции были размещены обществом на фасаде дома без получения разрешения собственников, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, удовлетворили иск в части обязания ответчика демонтировать эти конструкции.
В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом дома судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, поскольку товарищество в обоснование своих требований не представило решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое бы устанавливало плату за пользование общим имуществом дома.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск в части демонтажа спорных рекламных конструкций, отказав во взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом указанных требований (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным апелляционным судом определения об исправлении опечаток в постановлении того же суда коллегия судей не усматривает, поскольку названным определением содержание постановления не изменяется (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-5919/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления от 16.11.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2013 N ВАС-7831/13 ПО ДЕЛУ N А13-5919/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N ВАС-7831/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления товарищества собственников жилья "Воркутинская, 16" о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления от 16.11.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А13-5919/2012 Арбитражного суда Вологодской области, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 по тому же делу,
по иску товарищества собственником жилья "Воркутинская, 16"
(г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна"
(г. Вологда) о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности устранить нарушение
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Воркутинская, 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество) с иском о демонтаже рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде, а также о взыскании 23 384 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения в иске, в этой части в иске отказано.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции исправлены опечатки в части распределения между сторонами судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2013 судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов товарищество просит их отменить, указывая на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 16 по ул. Воркутинская в городе Вологде.
На фасаде указанного дома обществом размещены спорные рекламные конструкции.
Указывая на то, что рекламные конструкции были размещены обществом без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
По итогам представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорные рекламные конструкции были размещены обществом на фасаде дома без получения разрешения собственников, в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, удовлетворили иск в части обязания ответчика демонтировать эти конструкции.
В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом дома судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано, поскольку товарищество в обоснование своих требований не представило решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, как это предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое бы устанавливало плату за пользование общим имуществом дома.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск в части демонтажа спорных рекламных конструкций, отказав во взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом указанных требований (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным апелляционным судом определения об исправлении опечаток в постановлении того же суда коллегия судей не усматривает, поскольку названным определением содержание постановления не изменяется (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-5919/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, постановления от 16.11.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)