Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Борисов А.В., доверенность от 29.02.2012
от ответчика: Осса Г.Г., доверенность от 14.03.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 27 сентября 2012 года
по делу N А04-5069/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Октябрь" город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569 (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании: 2 276 789,06 руб., из которых:
- 2 160 939,03 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.12.2011 по 31.03.2012
- 115 850,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в указанный период по состоянию на 25.09.2012.
Решением арбитражного суда от 27.09.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ТСЖ "Октябрь" просит решение отменить; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1357/2012; назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов: о перерасчетах размера платы за оказанные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием более пяти дней, о размере поступившей истцу от граждан платы за соответствующие коммунальные услуги, оказанные в спорный период. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в следующем: неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение спора по которому невозможно до разрешения дела N А04-1357/2012, в котором назначена имеющая отношение к спорному периоду экспертиза; суд по собственной инициативе изменил уточненное требование истца о взыскании пени, рассмотрев его как требование о взыскании процентов; при этом и истец не вправе был изменять первоначальное требование о взыскании процентов на требование о взыскании пени, то есть надлежало разрешать спор о взыскании процентов за первоначально указанный в рамках требования о взыскании процентов период - по состоянию на 30.08.2012 в размере 101 657,1 руб.; необоснованным считает отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы; считает нарушенным принцип равноправия сторон и состязательности, так как суд предоставил истцу значительно больше времени для подготовки документов и представления доказательств, чем ответчику, лишившемуся в этой связи возможности представить подробный контррасчет. Возражая по существу взысканных сумм, считает, что иск в части процентов не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, его вина в просрочке платежа отсутствует и следует применить ст. 401 ГК РФ; истец в нарушение действующего законодательства собирал плату за оказанные услуги в свою кассу минуя ТСЖ, чем дезорганизовал работу последнего и затруднил сбор платы с населения, при этом затруднительным является получение от истца информации о полученных им средствах от непосредственных потребителей - указанное полагает свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, который этим способствует увеличению убытков, а это, в свою очередь, является основанием для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда об обоснованности расчета за февраль и март 2012 года по домам, не оборудованным приборами учета, сделан без учета подлежащего применению к указанным месяцам Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которым предусмотрен учет показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на необходимость учитывать перерасчеты, осуществленные ответчиком по заявлениям временно отсутствующих граждан; также необходимым находит исследование сальдовых ведомостей по конкретным потребителям, где фиксируются суммы оплат и списаний. Приводит свой расчет долга за исковой период - в размере 1 142 229,12 руб.
К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы. Обосновывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, ответчик указал на то, что он полагал производство по делу подлежащим безусловному приостановлению, при этом ему не предоставлено достаточного времени для направления документов и обоснования своей позиции по расчету. Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом правил ст. 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, а именно: взыскать с ответчика за исковой период основной долг в размере 1 721 532,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 557,83 руб. Поясняет, что расчет за январь - март 2012 год произведен им на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167). Расчет за декабрь произведен в соответствии с заключенным договором и вышеназванными правилами, однако пересмотру не подлежит, поскольку в рамках апелляционного производства ответчиком не оспаривается. Конкретизируя пояснения по расчету, истец поясняет: расчет по жилому фонду, оборудованному общедомовыми приборами учета холодной воды (приборы введены в эксплуатацию по двусторонне подписанным актам от 09.11.2011), произведен согласно данным ежемесячно снимаемых показаний в этих приборов; при отсутствии коллективных приборов учета размер платы определен по нормативу, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Информирует об открытии им лицевых счетов для собственников помещений на основании их заявлений. В этой связи поясняет, что для расчета итоговой суммы за расчетный месяц из вычисленного по каждому дому объема потребленного ресурса вычтен объем, начисленный собственникам помещений, для которых истцом открыты лицевые счета. Поясняет также, что представленный им в апелляционный суд расчет объемов оказанных услуг скорректирован (уменьшен) в связи с исправлением выявленных арифметических ошибок, а также с учетом частичной оплаты ответчиком долга, который по состоянию на 23.12.2012 согласно акту сверки составил 1 721 532,04 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца уточнил, что указанная в отзыве на апелляционную жалобу корректировка заявленной к взысканию суммы является по существу частичным отказом от иска; считая решение по существу правильным, просил его изменить с учетом частичного отказа от исковых требований.
Проверив законность решения от 27.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Первоначальному разрешению подлежит ходатайство ООО "Энергокомфорт" об отказе от части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 этой же нормы установлено, что распорядительные действия участника спора (в том числе отказ от иска) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционной жалобы суд исходит из того, что заявленный отказ касается иска в сумме 458 699,19 руб., из которых 439 406,99 руб. - основной долг и 19 292,2 руб. - проценты; отказ обусловлен исправлением арифметических ошибок, выявленных в сводных помесячных расчетах после принятия решения судом первой инстанции, а также внесением ответчиком оплат в счет частичного гашения задолженности. Установлено, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано и устно подтверждено в заседании апелляционного суда Борисовым А.В. - лицом, полномочия которого на представление интересов истца с в арбитражном суде с правом отказа от иска подтверждено действующей доверенностью от 29.02.2012, выданной на один год и подписанной руководителем ОАО "Коммунальные системы БАМа" с приложением печати общества.
При таких обстоятельствах отказ от иска в части требований на сумму 458 699,19 руб., из которых 439 406,99 руб. основной долг и 19 292,2 руб. проценты, принимается апелляционным судом, что влечет отмену решения с одновременным прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по существу в отношении оставшейся части исковых требований в общей сумме 1 818 089,87 руб., из которых 1 721 532,04 руб. основной долг и 96 557,83 руб. проценты.
Согласно материалам дела, между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (далее - предприятие) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) заключен, с учетом разрешения арбитражным судом преддоговорного спора (решение от 29.09.2011 по делу N А04-2907/2011) договор водоснабжения и водоотведения N 7483 (далее - договор энергоснабжения). По условиям этого договора предприятие обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды (для многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении к договору), а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Порядок оплаты регулируется разделом 5 договора и предусматривает расчетный период равный 1 календарному месяцу, срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку обязательства по оплате, предусмотренного договором, наступает ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Услуги по водоснабжению и водоотведению, по поводу которых возник спор, оказывались в отношении 15-ти многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, находящихся в управлении ответчика (данное обстоятельство преюдициально установлено в рамках дела N А04-2907/2011 и не оспаривается при разрешении настоящего спора) и расположенных в городе Тында Амурской области по адресам:
ул.Красная Пресня, 11, 13
ул.Октябрьская, 2, 6, 8, 10, 14
ул.Школьная, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (ТСЖ "Октябрь") в период с 01.12.2011 по 31.03.2012 обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ТСЖ "Октябрь" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 155, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и к задолженности, начисленной за март 2012 года, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Данный вывод следует, в том числе, из прочтения п. 8, п. 15 Правил N 307.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что четыре из учтенных в расчете домов оборудованы приборами учета холодной и горячей воды (ул. Красная Пресня, 11, 13, ул. Школьная, 11, ул. Октябрьская, 14) - в деле представлены акты установки приборов учета и акты снятия показаний, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведении не снабжены.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домам с общедомовым учетом ХВС (холодного водоснабжения) с даты установки приборов учета подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены: за период до февраля 2012 года включительно - расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов соответствующей коммунальной услуги; за март 2012 года - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, опять же по нормативу потребления помноженному на количество жителей. Для определения стоимости следует применить во всех случаях тариф на коммунальный ресурс, утвержденный для населения полномочным органом. Указанное следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним; из пп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к нему.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют измерительных комплексов, учитывающих сброс воды; также не представлено доказательств и не приведено ссылок на наличие индивидуальных счетчиков относительно данной коммунальной услуги. В этой связи расчет объема водоотведения следует осуществить посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу.
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемых с двусторонним подписанием актов и к оплате предъявлен объем ресурса, определенный в виде разницы между значениями на конец и начало каждого месяца спорного периода.
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, приняты данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле представлены поквартирные списки паспортного стола) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб. м/мес. (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб. м (без НДС) или 17,81 руб. за куб. м с НДС, утвержденный полномочным органом соответственно на 2011 год для истца на услугу холодного водоснабжения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в) и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца, оказывающего услуги населению г. Тында (п. 1.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанного по данным показаний приборов учета (по домам, оборудованным коллективными прибора учета), либо (для остальных домов, где нет общедомового учета) исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив водоотведения - 314 литров в сутки согласно приложению к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб. /куб. м (без НДС) или 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на услугу водоотведения на 2011 год (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в) и на спорный период 2012 года по населению г. Тында (п. 2.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Из общего объема ресурса (водоснабжения и водоотведения), рассчитанного с применением вышеизложенного подхода, истец исключил объемы, приходящиеся (начисленные) по квартирам, жильцы которых производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации на открытые им лицевые счета. При таком подходе управляющей компании не предъявляется в составе задолженности стоимость части ресурса, потребленного многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении, то есть положение ответчика не ухудшается; двойное получение ресурсоснабжающей организацией платы в этом случае не происходит. В этой связи не подлежат оценке доводы ответчика относительно законности взимания платы за коммунальную услугу, минуя ТСЖ.
Также из общего объема потребление истец вычел за декабрь 2011 года объемы, приходящиеся на потребление помещением, подконтрольным общедомовому прибору учета по адресу ул. Красная Пресня, 13 и занимаемым абонентом, с которым до 01.01.2012 истца связывал договор на водоснабжение и водоотведения от 01.03.2011 N 7501, с 01.01.2012 этот договор расторгнут (письмо ОАО "КСБ" от 30.11.2011 N 4001). Такой учет правомерен и в данной части возражений со стороны ответчика не приведено.
Кроме того, истец в отношении домов, где общедомовой учет спорного ресурса отсутствует, скорректировал расчет (произвел перерасчет) в связи с временным отсутствия граждан по представленным истцом документам. Указанное согласуется с разделом 6 Правил N 307 в применимой к спорному периоду редакции и подтверждается сальдовыми ведомостями, ежемесячно составляемыми по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика. Несогласие ответчика с произведенным перерасчетом не принимается, поскольку им не представлены доказательства направления истцу документации, подтверждающей временное отсутствие граждан и необходимой для осуществления перерасчета.
В данном случае оснований для расчета объема потребления коммунального ресурса в объеме, определяемом по показаниям индивидуальных счетчиков, не выявлено. Так, в деле нет и в апелляционный суд не представлена документально подтвержденная информация о наличии в жилом фонде, не оборудованным коллективным учетом, индивидуальных счетчиков воды, принятых в качестве расчетных; также не представлена первичная документация о снятых на начало и конец месяца показаний с этих счетчиков, что не позволяет осуществить проверку правильности составленного по этим данным расчета. Сведения по представленной в апелляционный суд информации о показаниях индивидуальных счетчиков за март 2012 могут быть использованы ответчиком в рамках совместной работы с ресурсоснабжающей организацией в целях перерасчета стоимости начислений, поскольку в данной части требуется, учитывая вышеустановленное, дополнительная проверка. При этом, как отмечено выше, объем потребленного в марте 2012 года ресурса надлежит определять по данным индивидуальных приборов учета, при их наличии.
Следует признать ошибочным мнение ответчика о возможности применения Правил N 124 к начислениям за февраль 2012 года. Вступление в действие названных Правил в марте 2012 года означает их применимость к определению объема потребления коммунальных ресурсов с этого месяца; то, что обязанность по оплате за каждый месяц возникает у абонента на следующий за потреблением месяц, не означает возможность распространения действия нормативного документа на предшествующий фактическому потреблению период.
Представленный в апелляционный суд контррасчет ответчика не принимается как не подтвержденный документально.
Стоимость услуг, за которые произведено начисление с применением названных показателей, за исковой период составила 2 212 532,04 руб. Эта задолженность частично оплачена ответчиком - истец учел оплаты, произведенные ответчиком в период с 20.08.2012 по 19.11.2012 на общую сумму 1 401 679,4 руб., факт и суммы этих платежей не оспариваются. Доказательств оплаты в большем размере не представлено.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за исковой период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 721 532,04 руб. - эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете (с учетом частичного отказа от иска), подтверждены надлежащими документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 26 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует п. 5.3 заключенного сторонами договора и не противоречит действующему в спорный период законодательству, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на дату оглашения резолютивной части решения в арбитражном суде первой инстанции 25.09.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. В расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату принятия решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено; статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Принятие ресурсоснабжающей организацией части оплат с населения не может рассматриваться к качестве обстоятельства, влекущего по правилам ст. 404 ГК РФ уменьшение ответственности ответчика в части уплаты процентов, начисленных на просроченное денежное обязательство, возложенное на ответчика в силу его статуса - лица, в управлении которого находится жилой фонд; доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего производства, явилось следствием сбора платежей истца с населения, не представлено. Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 26.01.2012 по 25.09.2012 в заявленной (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) сумме - 96 557,983 руб.
Мнение ответчика о том, что суд по собственной инициативе изменил уточненное требование истца в части ответственности, противоречит материалам дела - истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив в ходе производства их размер за счет изменения периода начисления; арбитражный суд первой инстанции, приняв уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрел иск в этой части по заявленным предмету и основаниям, взыскав сумму процентов.
Доводы ответчика о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения, учитывая, в числе прочего, нахождение дела в производстве арбитражного суда первой инстанции до принятия решения с 10 июля по 25 сентября 2012 года и информированность ответчика о начавшемся процессе 17.07.2012 (согласно представленному в деле уведомлению с отметкой о вручении).
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1357/2012, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, учитывая возможность рассмотрения настоящего спора вне зависимости от результатов разрешения иска по указанному выше делу.
Также апелляционный суд, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, поскольку данные вопросы возможно разрешить по представленным документам в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии. По этой причине не возникают основания для применения ст. 144 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
На основании указанных выводов относительно рассмотренных ходатайств отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, учитывая принятие частичного отказа истца от исковых требований, следует изменить, прекратив производство по делу в соответствующей части и определив к взысканию задолженность и проценты в установленных выше размерах.
Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 сентября 2012 года по делу N А04-5069/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части исковых требований на сумму 458 699 рублей 19 копеек, из которых 439 406 рублей 99 копеек основной долг и 19 292 рубля 20 копеек проценты, прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471) 1 818 089 рублей 87 копеек, из которых 1 721 532 рубля 04 копейки основной долг и 96 557 рублей 83 копейки проценты; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 208 рублей 95 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 971 рубля 95 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 06АП-5689/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5069/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 06АП-5689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Борисов А.В., доверенность от 29.02.2012
от ответчика: Осса Г.Г., доверенность от 14.03.2012
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Октябрь"
на решение от 27 сентября 2012 года
по делу N А04-5069/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"
к товариществу собственников жилья "Октябрь"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471 (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Октябрь" город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569 (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик) с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании: 2 276 789,06 руб., из которых:
- 2 160 939,03 руб. - основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период с 01.12.2011 по 31.03.2012
- 115 850,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в указанный период по состоянию на 25.09.2012.
Решением арбитражного суда от 27.09.2012 уточненный иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ТСЖ "Октябрь" просит решение отменить; приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1357/2012; назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопросов: о перерасчетах размера платы за оказанные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием более пяти дней, о размере поступившей истцу от граждан платы за соответствующие коммунальные услуги, оказанные в спорный период. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в следующем: неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрение спора по которому невозможно до разрешения дела N А04-1357/2012, в котором назначена имеющая отношение к спорному периоду экспертиза; суд по собственной инициативе изменил уточненное требование истца о взыскании пени, рассмотрев его как требование о взыскании процентов; при этом и истец не вправе был изменять первоначальное требование о взыскании процентов на требование о взыскании пени, то есть надлежало разрешать спор о взыскании процентов за первоначально указанный в рамках требования о взыскании процентов период - по состоянию на 30.08.2012 в размере 101 657,1 руб.; необоснованным считает отклонение судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы; считает нарушенным принцип равноправия сторон и состязательности, так как суд предоставил истцу значительно больше времени для подготовки документов и представления доказательств, чем ответчику, лишившемуся в этой связи возможности представить подробный контррасчет. Возражая по существу взысканных сумм, считает, что иск в части процентов не подлежал удовлетворению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, его вина в просрочке платежа отсутствует и следует применить ст. 401 ГК РФ; истец в нарушение действующего законодательства собирал плату за оказанные услуги в свою кассу минуя ТСЖ, чем дезорганизовал работу последнего и затруднил сбор платы с населения, при этом затруднительным является получение от истца информации о полученных им средствах от непосредственных потребителей - указанное полагает свидетельством злоупотребления правом со стороны истца, который этим способствует увеличению убытков, а это, в свою очередь, является основанием для уменьшения ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ. Указывает на то, что вывод суда об обоснованности расчета за февраль и март 2012 года по домам, не оборудованным приборами учета, сделан без учета подлежащего применению к указанным месяцам Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, которым предусмотрен учет показаний индивидуальных приборов учета. Ссылается на необходимость учитывать перерасчеты, осуществленные ответчиком по заявлениям временно отсутствующих граждан; также необходимым находит исследование сальдовых ведомостей по конкретным потребителям, где фиксируются суммы оплат и списаний. Приводит свой расчет долга за исковой период - в размере 1 142 229,12 руб.
К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы. Обосновывая уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, ответчик указал на то, что он полагал производство по делу подлежащим безусловному приостановлению, при этом ему не предоставлено достаточного времени для направления документов и обоснования своей позиции по расчету. Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом правил ст. 268 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, а именно: взыскать с ответчика за исковой период основной долг в размере 1 721 532,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 557,83 руб. Поясняет, что расчет за январь - март 2012 год произведен им на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167). Расчет за декабрь произведен в соответствии с заключенным договором и вышеназванными правилами, однако пересмотру не подлежит, поскольку в рамках апелляционного производства ответчиком не оспаривается. Конкретизируя пояснения по расчету, истец поясняет: расчет по жилому фонду, оборудованному общедомовыми приборами учета холодной воды (приборы введены в эксплуатацию по двусторонне подписанным актам от 09.11.2011), произведен согласно данным ежемесячно снимаемых показаний в этих приборов; при отсутствии коллективных приборов учета размер платы определен по нормативу, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Информирует об открытии им лицевых счетов для собственников помещений на основании их заявлений. В этой связи поясняет, что для расчета итоговой суммы за расчетный месяц из вычисленного по каждому дому объема потребленного ресурса вычтен объем, начисленный собственникам помещений, для которых истцом открыты лицевые счета. Поясняет также, что представленный им в апелляционный суд расчет объемов оказанных услуг скорректирован (уменьшен) в связи с исправлением выявленных арифметических ошибок, а также с учетом частичной оплаты ответчиком долга, который по состоянию на 23.12.2012 согласно акту сверки составил 1 721 532,04 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца уточнил, что указанная в отзыве на апелляционную жалобу корректировка заявленной к взысканию суммы является по существу частичным отказом от иска; считая решение по существу правильным, просил его изменить с учетом частичного отказа от исковых требований.
Проверив законность решения от 27.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Первоначальному разрешению подлежит ходатайство ООО "Энергокомфорт" об отказе от части исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 этой же нормы установлено, что распорядительные действия участника спора (в том числе отказ от иска) не принимаются арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционной жалобы суд исходит из того, что заявленный отказ касается иска в сумме 458 699,19 руб., из которых 439 406,99 руб. - основной долг и 19 292,2 руб. - проценты; отказ обусловлен исправлением арифметических ошибок, выявленных в сводных помесячных расчетах после принятия решения судом первой инстанции, а также внесением ответчиком оплат в счет частичного гашения задолженности. Установлено, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано и устно подтверждено в заседании апелляционного суда Борисовым А.В. - лицом, полномочия которого на представление интересов истца с в арбитражном суде с правом отказа от иска подтверждено действующей доверенностью от 29.02.2012, выданной на один год и подписанной руководителем ОАО "Коммунальные системы БАМа" с приложением печати общества.
При таких обстоятельствах отказ от иска в части требований на сумму 458 699,19 руб., из которых 439 406,99 руб. основной долг и 19 292,2 руб. проценты, принимается апелляционным судом, что влечет отмену решения с одновременным прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по существу в отношении оставшейся части исковых требований в общей сумме 1 818 089,87 руб., из которых 1 721 532,04 руб. основной долг и 96 557,83 руб. проценты.
Согласно материалам дела, между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (далее - предприятие) и ТСЖ "Октябрь" (абонент) заключен, с учетом разрешения арбитражным судом преддоговорного спора (решение от 29.09.2011 по делу N А04-2907/2011) договор водоснабжения и водоотведения N 7483 (далее - договор энергоснабжения). По условиям этого договора предприятие обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды (для многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении к договору), а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Порядок оплаты регулируется разделом 5 договора и предусматривает расчетный период равный 1 календарному месяцу, срок оплаты - до 25 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку обязательства по оплате, предусмотренного договором, наступает ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Услуги по водоснабжению и водоотведению, по поводу которых возник спор, оказывались в отношении 15-ти многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, находящихся в управлении ответчика (данное обстоятельство преюдициально установлено в рамках дела N А04-2907/2011 и не оспаривается при разрешении настоящего спора) и расположенных в городе Тында Амурской области по адресам:
ул.Красная Пресня, 11, 13
ул.Октябрьская, 2, 6, 8, 10, 14
ул.Школьная, 1, 3, 7, 9, 11, 13, 15, 17
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (ТСЖ "Октябрь") в период с 01.12.2011 по 31.03.2012 обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ТСЖ "Октябрь" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 155, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и к задолженности, начисленной за март 2012 года, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Данный вывод следует, в том числе, из прочтения п. 8, п. 15 Правил N 307.
Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Из материалов дела видно, что четыре из учтенных в расчете домов оборудованы приборами учета холодной и горячей воды (ул. Красная Пресня, 11, 13, ул. Школьная, 11, ул. Октябрьская, 14) - в деле представлены акты установки приборов учета и акты снятия показаний, данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается и учитывается при изложении своих позиций. Доказательств оборудования этих домом коллективными приборами для учета водоотведения в деле нет и стороны на такую установку не ссылаются.
Остальные дома общедомовым учетом относительно водоснабжения и водоотведении не снабжены.
В этой связи объем водопотребления питьевой воды домам с общедомовым учетом ХВС (холодного водоснабжения) с даты установки приборов учета подлежит определению по показаниям коллективных приборов учета; по домам, где коллективные счетчики воды не установлены: за период до февраля 2012 года включительно - расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов соответствующей коммунальной услуги; за март 2012 года - по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, опять же по нормативу потребления помноженному на количество жителей. Для определения стоимости следует применить во всех случаях тариф на коммунальный ресурс, утвержденный для населения полномочным органом. Указанное следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним; из пп. "е" п. 3 Постановления N 124 и приложения к нему.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Выше установлено, что все спорные дома не имеют измерительных комплексов, учитывающих сброс воды; также не представлено доказательств и не приведено ссылок на наличие индивидуальных счетчиков относительно данной коммунальной услуги. В этой связи расчет объема водоотведения следует осуществить посредством сложения объема потребления холодной воды и объема потребления горячей воды (определяемых по приборам учета либо расчетным путем). Для определения стоимости услуги водоотведения надлежит применить соответствующий тариф к определенному таким способом объему водоотведения.
Проверив расчет истца, апелляционный суд установил его соответствие вышеприведенному подходу.
Так, по домам с общедомовыми приборами учета холодной воды с целью определения объема потребления ресурса во внимание приняты показания этих приборов, ежемесячно актируемых с двусторонним подписанием актов и к оплате предъявлен объем ресурса, определенный в виде разницы между значениями на конец и начало каждого месяца спорного периода.
По домам, где соответствующий коллективный учет не ведется, приняты данные о количестве жителей, которые не оспариваются (в деле представлены поквартирные списки паспортного стола) и применен норматив, утвержденный полномочным органом для жителей домов с полным благоустройством г. Тынды - 186 литров холодной воды в сутки на человека, что в пересчете на куб. м в месяц (деление норматива на 1000 и умножение на среднегодовое количество дней в месяце - 30,4) равняется 5,6544 куб. м/мес. (приложение к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
При определении стоимости потребленного объема холодной воды по всем вышеперечисленным домам обоснованно применен тариф - 15,09 руб. за куб. м (без НДС) или 17,81 руб. за куб. м с НДС, утвержденный полномочным органом соответственно на 2011 год для истца на услугу холодного водоснабжения (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в) и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 для истца, оказывающего услуги населению г. Тында (п. 1.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Объем водоотведения определен в виде суммы двух показателей - объема холодной воды и объема горячей воды, рассчитанного по данным показаний приборов учета (по домам, оборудованным коллективными прибора учета), либо (для остальных домов, где нет общедомового учета) исходя из количества жильцов в этих домах и утвержденного норматива (норматив водоотведения - 314 литров в сутки согласно приложению к постановлению мэра г. Тынды от 20.06.2007 N 1140).
Стоимость услуги по водоотведению определена путем умножения итогового объема на тариф - 19,10 руб. /куб. м (без НДС) или 22,54 руб. /куб. м (с НДС), утвержденный для истца на услугу водоотведения на 2011 год (приложение N 24 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в) и на спорный период 2012 года по населению г. Тында (п. 2.4.2 приложения N 15 к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2011 N 207-пр/в).
Из общего объема ресурса (водоснабжения и водоотведения), рассчитанного с применением вышеизложенного подхода, истец исключил объемы, приходящиеся (начисленные) по квартирам, жильцы которых производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации на открытые им лицевые счета. При таком подходе управляющей компании не предъявляется в составе задолженности стоимость части ресурса, потребленного многоквартирными жилыми домами, находящимися в ее управлении, то есть положение ответчика не ухудшается; двойное получение ресурсоснабжающей организацией платы в этом случае не происходит. В этой связи не подлежат оценке доводы ответчика относительно законности взимания платы за коммунальную услугу, минуя ТСЖ.
Также из общего объема потребление истец вычел за декабрь 2011 года объемы, приходящиеся на потребление помещением, подконтрольным общедомовому прибору учета по адресу ул. Красная Пресня, 13 и занимаемым абонентом, с которым до 01.01.2012 истца связывал договор на водоснабжение и водоотведения от 01.03.2011 N 7501, с 01.01.2012 этот договор расторгнут (письмо ОАО "КСБ" от 30.11.2011 N 4001). Такой учет правомерен и в данной части возражений со стороны ответчика не приведено.
Кроме того, истец в отношении домов, где общедомовой учет спорного ресурса отсутствует, скорректировал расчет (произвел перерасчет) в связи с временным отсутствия граждан по представленным истцом документам. Указанное согласуется с разделом 6 Правил N 307 в применимой к спорному периоду редакции и подтверждается сальдовыми ведомостями, ежемесячно составляемыми по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика. Несогласие ответчика с произведенным перерасчетом не принимается, поскольку им не представлены доказательства направления истцу документации, подтверждающей временное отсутствие граждан и необходимой для осуществления перерасчета.
В данном случае оснований для расчета объема потребления коммунального ресурса в объеме, определяемом по показаниям индивидуальных счетчиков, не выявлено. Так, в деле нет и в апелляционный суд не представлена документально подтвержденная информация о наличии в жилом фонде, не оборудованным коллективным учетом, индивидуальных счетчиков воды, принятых в качестве расчетных; также не представлена первичная документация о снятых на начало и конец месяца показаний с этих счетчиков, что не позволяет осуществить проверку правильности составленного по этим данным расчета. Сведения по представленной в апелляционный суд информации о показаниях индивидуальных счетчиков за март 2012 могут быть использованы ответчиком в рамках совместной работы с ресурсоснабжающей организацией в целях перерасчета стоимости начислений, поскольку в данной части требуется, учитывая вышеустановленное, дополнительная проверка. При этом, как отмечено выше, объем потребленного в марте 2012 года ресурса надлежит определять по данным индивидуальных приборов учета, при их наличии.
Следует признать ошибочным мнение ответчика о возможности применения Правил N 124 к начислениям за февраль 2012 года. Вступление в действие названных Правил в марте 2012 года означает их применимость к определению объема потребления коммунальных ресурсов с этого месяца; то, что обязанность по оплате за каждый месяц возникает у абонента на следующий за потреблением месяц, не означает возможность распространения действия нормативного документа на предшествующий фактическому потреблению период.
Представленный в апелляционный суд контррасчет ответчика не принимается как не подтвержденный документально.
Стоимость услуг, за которые произведено начисление с применением названных показателей, за исковой период составила 2 212 532,04 руб. Эта задолженность частично оплачена ответчиком - истец учел оплаты, произведенные ответчиком в период с 20.08.2012 по 19.11.2012 на общую сумму 1 401 679,4 руб., факт и суммы этих платежей не оспариваются. Доказательств оплаты в большем размере не представлено.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика по договору за исковой период, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 721 532,04 руб. - эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга.
При рассмотрении дела в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности, указанная в представленном истцом расчете (с учетом частичного отказа от иска), подтверждены надлежащими документами. Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 26 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует п. 5.3 заключенного сторонами договора и не противоречит действующему в спорный период законодательству, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки приходится в соответствии с заявлением истца на дату оглашения резолютивной части решения в арбитражном суде первой инстанции 25.09.2012 - к этой дате долг не являлся погашенным. В расчете учтены оплаты, осуществленные ответчиком. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату принятия решения, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае не установлено; статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Принятие ресурсоснабжающей организацией части оплат с населения не может рассматриваться к качестве обстоятельства, влекущего по правилам ст. 404 ГК РФ уменьшение ответственности ответчика в части уплаты процентов, начисленных на просроченное денежное обязательство, возложенное на ответчика в силу его статуса - лица, в управлении которого находится жилой фонд; доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязанности по уплате суммы, заявленной к взысканию в рамках настоящего производства, явилось следствием сбора платежей истца с населения, не представлено. Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 26.01.2012 по 25.09.2012 в заявленной (с учетом уточнения и частичного отказа от иска) сумме - 96 557,983 руб.
Мнение ответчика о том, что суд по собственной инициативе изменил уточненное требование истца в части ответственности, противоречит материалам дела - истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив в ходе производства их размер за счет изменения периода начисления; арбитражный суд первой инстанции, приняв уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрел иск в этой части по заявленным предмету и основаниям, взыскав сумму процентов.
Доводы ответчика о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения, учитывая, в числе прочего, нахождение дела в производстве арбитражного суда первой инстанции до принятия решения с 10 июля по 25 сентября 2012 года и информированность ответчика о начавшемся процессе 17.07.2012 (согласно представленному в деле уведомлению с отметкой о вручении).
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1357/2012, апелляционный суд отклоняет, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, учитывая возможность рассмотрения настоящего спора вне зависимости от результатов разрешения иска по указанному выше делу.
Также апелляционный суд, учитывая положения ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, поскольку данные вопросы возможно разрешить по представленным документам в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии. По этой причине не возникают основания для применения ст. 144 АПК РФ, наделяющей арбитражный суд правом приостановить производство по делу при назначении экспертизы.
На основании указанных выводов относительно рассмотренных ходатайств отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, учитывая принятие частичного отказа истца от исковых требований, следует изменить, прекратив производство по делу в соответствующей части и определив к взысканию задолженность и проценты в установленных выше размерах.
Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 сентября 2012 года по делу N А04-5069/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Производство по делу в части исковых требований на сумму 458 699 рублей 19 копеек, из которых 439 406 рублей 99 копеек основной долг и 19 292 рубля 20 копеек проценты, прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569) в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (город Тында Амурской области, ОГРН 1102808001471) 1 818 089 рублей 87 копеек, из которых 1 721 532 рубля 04 копейки основной долг и 96 557 рублей 83 копейки проценты; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30 208 рублей 95 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрь" (город Тында Амурской области, ОГРН 1072800000569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 971 рубля 95 копеек.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)