Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-10735/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092),
третье лицо: Смирнова Ирина Николаевна
о взыскании 34 680 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 34 680 руб. убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ирина Николаевна (далее - третье лицо, Смирнова И.Н.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, самовольно установленный козырек над балконом квартиры N 80 в состав общего имущества не входит; при приеме дома в управление указанный козырек Управляющей организации не передавался, следовательно, у истца отсутствует как обязанность по его очистке, так и ответственность за последствия ненадлежащего состояния. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о снегопадах и явлениях стихийного характера; акт комиссионного обследования от 06.04.2013 подтверждает, что Управляющей организацией обязанность по очистке общего имущества от снега выполнена. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается то, что заднее стекло не было повреждено, в замене не нуждалось, следовательно, стоимость его замены не может быть взыскана с ответчика. Также судом не разрешен вопрос о передаче запчастей, которые подлежат замене, во избежание неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2012, 06.04.2012 в 16 час. 20 мин. Коршунов Андрей Владимирович (далее - Коршунов А.В.), управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 649 НН 76, принадлежащей ФГУП "Охрана", ехал по ул. Заводской проезд, проезжая у д. 14, с крыши дома на автомашину упал снег. В результате происшествия автомашина ВАЗ-21053 получила механические повреждения.
Из договора купли-продажи автомобиля N 283 от 05.04.2006, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является ФГУП "Охрана".
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012, составленной отделом ГИБДД Угличского МО МВД России, указано, что в результате происшествия автомобиль ВАЗ-21053 получил повреждения - деформация крыши, крышки багажника.
В соответствии с отчетом N 34-05/12 от 14.05.2012 об оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 166 руб.
Восстановительные работы автомобиля выполнены по договору N 18 от 31.12.2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прохорковым С.В. (исполнитель) и ФГУП "Охрана" (заказчик).
Согласно акту выполненных работ от 18.07.2012, стоимость работ составила 30 800 руб., стоимость материалов 3 880 руб., всего 34 680 руб.
Истец на основании выставленного счета N 272 от 18.07.2012 оплатил произведенные восстановительные работы по автомобилю по платежному поручению N 2093 от 08.08.2012 г. на сумму 34 680 руб.
Посчитав, что понесенные по восстановительному ремонту расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу договора N 96 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Углич, Заводской проезд, 14, и Управляющей организацией, истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.6.14 Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 2.8 Решения Думы Угличского муниципального образования от 04.04.2002 N 116 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий населенных пунктов, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры Угличского муниципального округа" предусмотрено, что в зимний период крыши и козырьки зданий должны очищаться от снега и наростов льда своевременно в течение светового дня при соблюдении порядка охраны и содержания зеленых насаждений, установленных настоящими правилами.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома N 14 по ул. Заводской проезд. Доказательств того, что сход снега произошел с другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 14 по ул. Заводской проезд, так как Управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Доводы заявителя о том, что ущерб транспортному средству причинен по вине собственника квартиры N 80, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт комиссионного обследования дома N 14 по ул. Заводской проезд от 06.04.2012 N 5. В данном акте указано, что комиссия в составе ведущего инженера Смирнова В.И., начальника ремонтно-строительного участка Иванова О.Е., жестянщика Завьялова С.В., водителя автоподъемника Родимова Е.К. провела комиссионное обследование дома N 14 по ул. Заводской проезд по факту падения снега и наледи с данного дома. По результатам обследования сделан вывод: падение снега произошло с козырька балкона N 80. Устройство данного козырька выполнено квартиросъемщиками самовольно. Никаких согласующих и разрешительных документов для производства данных работ Управляющей компанией не выдавалось. Всю ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт козырька несут квартиросъемщики данной квартиры.
Доказательств того, что на данный осмотр вызывались владельцы пострадавшего транспортного средства, собственник квартиры N 80 или иные незаинтересованные лица в материалы дела не представлено. Таким образом, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров и других конструкций.
В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об очистке от снега и о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры N 80.
В соответствии с Правилами обслуживающая организация жилищного фонда, обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Таким образом, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу указанных норм права. Доказательств того, что собственник квартиры N 80 препятствовал очистке козырька, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется представление заместителя Угличского межрайонного прокурора от 02.04.2012 N 7-2-2012, адресованное ответчику, в котором указано, что 30.03.2012 в ходе осмотра домов межрайонной прокуратурой выявлено наличие наледи и снежного навеса над подъездом дома N 14 по ул. Заводской проезд, что является нарушением пункта 3.6.14 Правил. Управляющей компании предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений закона.
Таким образом, вывод суда о виновности ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определен размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Из акта осмотра транспортного средства N 03-05/12 от 10.05.2012, составленного ООО "Бизнес центр АСАУ", следует, что стекло заднее разбито, подлежит замене. Калькуляция стоимости ремонта, содержащаяся в отчете N 34-05/12 от 14.05.2012, также составлена с учетом стоимости замены заднего стекла.
Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012, составленной отделом ГИБДД Угличского МО МВД России, указано, что в результате происшествия автомобиль ВАЗ-21053 получил повреждения - деформация крыши, крышки багажника. Сведений о разбитом заднем стекле данная справка не содержит. Иных доказательств того, что при осмотре поврежденного транспортного средства 06.04.2012 было установлено повреждение заднего стекла истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость стекла в размере 1 480 руб. подлежит исключению из взыскиваемого с ответчика размера ущерба, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в сумме 33 200 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля, которые подлежат замене, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-10735/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 33 200 руб. ущерба, 1 914 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать".
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" 85 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-10735/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А82-10735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-10735/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092),
третье лицо: Смирнова Ирина Николаевна
о взыскании 34 680 руб.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ярославской области (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 34 680 руб. убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ирина Николаевна (далее - третье лицо, Смирнова И.Н.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, самовольно установленный козырек над балконом квартиры N 80 в состав общего имущества не входит; при приеме дома в управление указанный козырек Управляющей организации не передавался, следовательно, у истца отсутствует как обязанность по его очистке, так и ответственность за последствия ненадлежащего состояния. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о снегопадах и явлениях стихийного характера; акт комиссионного обследования от 06.04.2013 подтверждает, что Управляющей организацией обязанность по очистке общего имущества от снега выполнена. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается то, что заднее стекло не было повреждено, в замене не нуждалось, следовательно, стоимость его замены не может быть взыскана с ответчика. Также судом не разрешен вопрос о передаче запчастей, которые подлежат замене, во избежание неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2012, 06.04.2012 в 16 час. 20 мин. Коршунов Андрей Владимирович (далее - Коршунов А.В.), управляя автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак С 649 НН 76, принадлежащей ФГУП "Охрана", ехал по ул. Заводской проезд, проезжая у д. 14, с крыши дома на автомашину упал снег. В результате происшествия автомашина ВАЗ-21053 получила механические повреждения.
Из договора купли-продажи автомобиля N 283 от 05.04.2006, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является ФГУП "Охрана".
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012, составленной отделом ГИБДД Угличского МО МВД России, указано, что в результате происшествия автомобиль ВАЗ-21053 получил повреждения - деформация крыши, крышки багажника.
В соответствии с отчетом N 34-05/12 от 14.05.2012 об оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 166 руб.
Восстановительные работы автомобиля выполнены по договору N 18 от 31.12.2011 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заключенному между индивидуальным предпринимателем Прохорковым С.В. (исполнитель) и ФГУП "Охрана" (заказчик).
Согласно акту выполненных работ от 18.07.2012, стоимость работ составила 30 800 руб., стоимость материалов 3 880 руб., всего 34 680 руб.
Истец на основании выставленного счета N 272 от 18.07.2012 оплатил произведенные восстановительные работы по автомобилю по платежному поручению N 2093 от 08.08.2012 г. на сумму 34 680 руб.
Посчитав, что понесенные по восстановительному ремонту расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу договора N 96 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенного собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Углич, Заводской проезд, 14, и Управляющей организацией, истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.6.14 Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 2.8 Решения Думы Угличского муниципального образования от 04.04.2002 N 116 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий населенных пунктов, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры Угличского муниципального округа" предусмотрено, что в зимний период крыши и козырьки зданий должны очищаться от снега и наростов льда своевременно в течение светового дня при соблюдении порядка охраны и содержания зеленых насаждений, установленных настоящими правилами.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши дома N 14 по ул. Заводской проезд. Доказательств того, что сход снега произошел с другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вред имуществу истца причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилого дома N 14 по ул. Заводской проезд, так как Управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, то есть не обеспечила безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Доводы заявителя о том, что ущерб транспортному средству причинен по вине собственника квартиры N 80, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт комиссионного обследования дома N 14 по ул. Заводской проезд от 06.04.2012 N 5. В данном акте указано, что комиссия в составе ведущего инженера Смирнова В.И., начальника ремонтно-строительного участка Иванова О.Е., жестянщика Завьялова С.В., водителя автоподъемника Родимова Е.К. провела комиссионное обследование дома N 14 по ул. Заводской проезд по факту падения снега и наледи с данного дома. По результатам обследования сделан вывод: падение снега произошло с козырька балкона N 80. Устройство данного козырька выполнено квартиросъемщиками самовольно. Никаких согласующих и разрешительных документов для производства данных работ Управляющей компанией не выдавалось. Всю ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт козырька несут квартиросъемщики данной квартиры.
Доказательств того, что на данный осмотр вызывались владельцы пострадавшего транспортного средства, собственник квартиры N 80 или иные незаинтересованные лица в материалы дела не представлено. Таким образом, данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров и других конструкций.
В материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об очистке от снега и о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры N 80.
В соответствии с Правилами обслуживающая организация жилищного фонда, обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Таким образом, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу указанных норм права. Доказательств того, что собственник квартиры N 80 препятствовал очистке козырька, ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется представление заместителя Угличского межрайонного прокурора от 02.04.2012 N 7-2-2012, адресованное ответчику, в котором указано, что 30.03.2012 в ходе осмотра домов межрайонной прокуратурой выявлено наличие наледи и снежного навеса над подъездом дома N 14 по ул. Заводской проезд, что является нарушением пункта 3.6.14 Правил. Управляющей компании предписано незамедлительно принять меры по устранению выявленных нарушений закона.
Таким образом, вывод суда о виновности ответчика в причинении транспортному средству истца ущерба является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определен размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Из акта осмотра транспортного средства N 03-05/12 от 10.05.2012, составленного ООО "Бизнес центр АСАУ", следует, что стекло заднее разбито, подлежит замене. Калькуляция стоимости ремонта, содержащаяся в отчете N 34-05/12 от 14.05.2012, также составлена с учетом стоимости замены заднего стекла.
Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012, составленной отделом ГИБДД Угличского МО МВД России, указано, что в результате происшествия автомобиль ВАЗ-21053 получил повреждения - деформация крыши, крышки багажника. Сведений о разбитом заднем стекле данная справка не содержит. Иных доказательств того, что при осмотре поврежденного транспортного средства 06.04.2012 было установлено повреждение заднего стекла истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость стекла в размере 1 480 руб. подлежит исключению из взыскиваемого с ответчика размера ущерба, в силу чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в сумме 33 200 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возврате ответчику запасных частей с поврежденного автомобиля, которые подлежат замене, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки автомобиля в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту. По данному делу в поврежденном автомобиле подлежат замене некоторые поврежденные запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их лицу, ответственному за вред.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-10735/2012 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 33 200 руб. ущерба, 1 914 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать".
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания северного жилого района" 85 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)