Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе К.,
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года
по иску К., Т., П. к Б.П., М., рыболовецкому колхозу "Волга" о выселении,
установила:
К., Т., П. обратились в суд с иском о выселении Б.П., М., указав в обоснование своих требований, что на основании договора социального найма являются нанимателями квартиры **, расположенной по адресу
Истцы указывают, что в ** году временно выехали из спорной квартиры, с их разрешения временно были вселены в жилое помещение ответчики. Однако РК "Волга", в отсутствие согласия нанимателей, ** года заключил с Б.П., М. договор социального найма сроком на два года. На неоднократные обращения к ответчикам с требованиями освободить жилое помещение результата достигнуто не было. ** на основании судебного решения они были вселены в квартиру, однако и после вступления в законную силу решения суда Б.П. и М. отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.
На основании изложенного, К., Т., П. просят суд выселить М., Б.П. из жилого помещения -
Истец К., действуя за себя и Т., поддержала исковые требования в полном объеме.
Истцы Т., П. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Ответчик М., представитель ответчика Б.П. по доверенности Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Б.П., представитель ответчика Рыболовецкого колхоза "Волга" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года исковые требования К., Т., П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ее выезд носил временный характер, решением суда она и члены ее семьи вселены в спорную квартиру, в отсутствие ее согласия, как нанимателя квартиры, колхоз заключил договор найма с ответчиками.
Учитывая надлежащее извещение истца Т., ответчика Б.П., представителя ответчика Рыболовецкий колхоз "Волга" судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, К., П., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., представителя Б.Д., возражавших по поводу удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статей 5, 41.1 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения права истцов на жилое помещение) жилищный фонд включал в себя жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам. Члены колхоза и другие работники могли приниматься на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечиваться жилой площадью в домах колхозов независимо от постоянного проживания в данном населенном пункте.
Материалами дела установлено, что с ** квартира, состоит на балансе Рыболовецкого колхоза "Волга".
Из справок МО "Икрянинский сельсовет" от ** б/н, Рыболовецкого колхоза "Волга" от ** года N** усматривается, что балансодержателем с ** года была предоставлена истцу К. и членам ее семьи квартира В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете К., Т., П., ФИО21
** между Рыболовецким колхозом "Волга" и Б.П. заключен договор найма на срок два года, действие которого на основании договора от ** продлено на один год, то есть до **. С указанного периода времени ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату по условиям договора.
Из решения Икрянинского районного суда Астраханской области от ** по иску К., П., Т. о вселении, установлено, что К. и члены ее семьи временно выехали в иное жилое помещение и не проживали в спорной квартире с ** года, договор найма с ними расторгнут не был, в связи с чем истцы судом были вселены в квартиру
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о допустимости, достаточности и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения М. и Б.П., поскольку у ответчиков право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, суд правильно указал, что истцами требования о признании недействительными решения колхоза о предоставлении ответчикам жилого помещения и заключенного на его основании договора найма не предъявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-879/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-879/2011
Судья Хамидуллаева Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе К.,
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года
по иску К., Т., П. к Б.П., М., рыболовецкому колхозу "Волга" о выселении,
установила:
К., Т., П. обратились в суд с иском о выселении Б.П., М., указав в обоснование своих требований, что на основании договора социального найма являются нанимателями квартиры **, расположенной по адресу
Истцы указывают, что в ** году временно выехали из спорной квартиры, с их разрешения временно были вселены в жилое помещение ответчики. Однако РК "Волга", в отсутствие согласия нанимателей, ** года заключил с Б.П., М. договор социального найма сроком на два года. На неоднократные обращения к ответчикам с требованиями освободить жилое помещение результата достигнуто не было. ** на основании судебного решения они были вселены в квартиру, однако и после вступления в законную силу решения суда Б.П. и М. отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.
На основании изложенного, К., Т., П. просят суд выселить М., Б.П. из жилого помещения -
Истец К., действуя за себя и Т., поддержала исковые требования в полном объеме.
Истцы Т., П. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Ответчик М., представитель ответчика Б.П. по доверенности Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Б.П., представитель ответчика Рыболовецкого колхоза "Волга" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года исковые требования К., Т., П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что ее выезд носил временный характер, решением суда она и члены ее семьи вселены в спорную квартиру, в отсутствие ее согласия, как нанимателя квартиры, колхоз заключил договор найма с ответчиками.
Учитывая надлежащее извещение истца Т., ответчика Б.П., представителя ответчика Рыболовецкий колхоз "Волга" судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, К., П., поддержавших доводы жалобы, ответчика М., представителя Б.Д., возражавших по поводу удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статей 5, 41.1 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения права истцов на жилое помещение) жилищный фонд включал в себя жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам. Члены колхоза и другие работники могли приниматься на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечиваться жилой площадью в домах колхозов независимо от постоянного проживания в данном населенном пункте.
Материалами дела установлено, что с ** квартира, состоит на балансе Рыболовецкого колхоза "Волга".
Из справок МО "Икрянинский сельсовет" от ** б/н, Рыболовецкого колхоза "Волга" от ** года N** усматривается, что балансодержателем с ** года была предоставлена истцу К. и членам ее семьи квартира В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете К., Т., П., ФИО21
** между Рыболовецким колхозом "Волга" и Б.П. заключен договор найма на срок два года, действие которого на основании договора от ** продлено на один год, то есть до **. С указанного периода времени ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату по условиям договора.
Из решения Икрянинского районного суда Астраханской области от ** по иску К., П., Т. о вселении, установлено, что К. и члены ее семьи временно выехали в иное жилое помещение и не проживали в спорной квартире с ** года, договор найма с ними расторгнут не был, в связи с чем истцы судом были вселены в квартиру
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о допустимости, достаточности и относимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения М. и Б.П., поскольку у ответчиков право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено. Кроме того, суд правильно указал, что истцами требования о признании недействительными решения колхоза о предоставлении ответчикам жилого помещения и заключенного на его основании договора найма не предъявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)