Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3486/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3486/2012


Судья: Лукьянец Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.О.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2012 года по иску ООО "ЖРЭУ N 6" к Д.О.М., Б., В.Е., Д.В.Н., В.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Д.В.Н. - адвоката Климовой Т.Н., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:

Истец ООО "ЖРЭУ N 6" обратился в суд иском, в котором просил взыскать солидарно с Д.О.М., Б., В.М.Н., Д.В.Н., В.А.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики на основании ордера пользуются квартирой, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул. *****, не в полном объеме вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2008 года по 1 ноября 2011 года образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "ЖРЭУ N 6" - М. на иске настаивал.
Представитель ответчика Д.О.М. - Н. иск не признал, указал, что Д.О.М. частично оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Представитель ответчика Д.В.Н. - адвокат Ленинских С.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Ответчик В.А.А. с иском согласился.
Ответчики Д.О.М., Б., В.М.Н., Д.В.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено до поступления ответа на запрос суда из ЕРКЦ г. Магнитогорска по ходатайству ее представителя о предоставлении расчета задолженности с указанием порядка начисления платежей в расчете на каждого человека.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.О.М. на основании ордера N 1927 от 09.09.1999 является нанимателем квартиры N ***** в г. Магнитогорске (л.д. 16).
В указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства 14 человек: Д.О.М., сын Д.В.Н., дочь Б., внучка Б.П.С. ***** года рождения, дочь В.М.Н., зять В.А.А., внуки: В.М.А. ***** года рождения, В.Л.А. ***** года рождения, В.П.А. ***** года рождения, В.И.А. ***** года рождения, В.Е.А. ***** года рождения, В.К.А. ***** года рождения, В.В.А. ***** года рождения, В.С.А. ***** года рождения (л.д. 4).
В период с июня 2008 года по 1 ноября 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***** руб., что подтверждается справкой о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5 - 6).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. в равных долях, по ***** руб. с каждого.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков Б. и В.А.А. о том, что они не проживали в указанном жилом помещении в спорный период и не должны оплачивать жилье и коммунальные услуги, поскольку неиспользование квартиры в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сведений об обращении Б., В.А.А. к истцу с письменным заявлением о проведении перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием в квартире в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, материалы дела не содержат. Кроме того, в занимаемом ответчиками жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета.
Доводы апелляционной жалобы Д.О.М. о том, что решение вынесено до поступления ответа на запрос суда из ЕРКЦ г. Магнитогорска по ходатайству ее представителя о предоставлении расчета задолженности с указанием порядка начисления платежей в расчете на каждого человека, и доводы представителя Д.О.М. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она частично производила оплату жилья и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку законом (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) установлена солидарная ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств заключения соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в связи с прекращением семейных отношений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; требований об определении порядка и размера участия бывших членов семьи нанимателя в указанных расходах в установленном порядке заявлено не было.
При таких обстоятельствах основания для начисления платы за жилье и коммунальные услуги на каждого зарегистрированного в квартире, определения и взыскания сумм задолженности, приходящихся на долю каждого из ответчиков, отсутствуют, что не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность, права регрессного требования к остальным должникам (ст. 325 ГК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О.М. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)