Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2012 г. дело N 2-882/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. по иску Т.Н.М. к ООО и М.Л.С., о признании недействительным решения собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ООО П.Е.Н., М.И.П., И.К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО и М.Л.С., о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме очного голосования <дата>
В обоснование заявленных требований истец указала, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившимся в том, что уведомление о проведении собрания не было направлено, на собрании принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня (о выборе управляющей компании), нет упоминания о необходимости расторжения договора управления с ООО "Ж" счетная комиссия состоит из одного человека, по вопросу выбора уполномоченного лица большинство лиц не голосовало, но в протоколе это не отражено, исходя из представленных бюллетеней голосования, отсутствовал кворум.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, проведенном в форме очного голосования: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, о выборе управляющей организации, утверждении срока действия договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, о выборах уполномоченного лица для контроля за выполнением управляющей организации.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Т.Н.М., ответчик М.Л.С., представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района и третьи лица - собственники жилых помещений в доме на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является сособственником квартиры N <...> по адресу <адрес> (л.д. 12).
По инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме М.Л.С., <дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования (л.д. 34).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <дата>, в собрании приняли участие собственники, обладающие 19.699,79 кв. м площади помещений (58% общей полезной площади дома). На собрании избран председатель - М.Л.С., секретарь М.Г.Г., принято решение о выборе управляющей организации - ООО, утвержден срок действия договора с управляющей организацией, выбрано уполномоченное лицо для контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (л.д. 16).
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%
Из материалов дела следует, что бюллетени П.В.А. (кв. N <...> - 1/2 доли от 50,2 кв. м), М.Е.Б. (кв. N <...> - 62,1 кв. м), В.М.Н. (кв. N <...> - 50,2 кв. м), Ч.Р.А. (кв. N <...> - 50,3 кв. м), В.А.А. (кв. N <...> - 62,1 кв. м), П.Н.А. (кв. N <...> - 1/4 62,3 кв. м) отличаются по содержанию, проставлены "галочки" после подведения итогов. В бюллетенях Г.Н.В. (кв. N <...> - 50,5 кв. м), В.Т.В. (кв. N <...> - 62,5 кв. м), К.А.И. (кв. N <...> - 61,6 кв. м) не поставлена подпись. В.Н.И. (кв. N <...> - 50,6 кв. м), Г.В.А. (кв. N <...> - 50 кв. м) голосовали, не являясь собственниками помещения.
Однако при этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что форма бюллетеней общего собрания законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников жилых помещений не установлена, данные личности и паспортные данные вносились голосовавшими собственноручно, в связи с чем, отсутствие подписи в бюллетенях Г.Н.В., В.Т.В., К.А.И. нельзя признать условием того, что они свое волеизъявление не выразили, исключение их бюллетеней из результатов голосования коллегия находит неправильным.
Как следует из материалов дела и приложения к нему, в представленных бюллетенях дважды повторяются бюллетени П.В.А., И.В.В., Ч.Р.А., М.Е.Б., В.М.Н., В.А.А., П.Н.А., М.А.В.
В бюллетенях К.О.Н. и С.Н.Ф. изменена дата их составления на дату проведения голосования.
В бюллетене К.И.Ж. учтена доля в размере 50 кв. м, в то время как ей принадлежат 25,15 кв. м.
При таких обстоятельствах, невозможно определить действительное волеизъявление М.Е.Б., Ч.Р.А., В.А.А., П.Н.А., П.В.А., И.В.В., В.М.Н., М.А.В. Дата участия К.О.Н., С.Н.Ф. в голосовании не может быть установлена на основании бюллетеней, что влечет их недействительность. Бюллетени В.Н.И. и Г.В.А. также не подлежат учету, поскольку они не имели права принимать участие в голосовании. В связи с чем, данные бюллетени подлежали исключению из результатов голосования.
Бюллетень К.И.Ж. содержит неверные сведения о площади, принадлежащей К.И.Ж., в связи с чем, по бюллетень К.И.Ж. подлежит учету как 25,15 голоса.
Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие 19.149, 63 голоса (т. 1 л.д. 79 - 204, том 2 л.д. 167 - 241, том приложений к делу). На основании вышеизложенного, из результатов голосования подлежат исключению голоса вышеуказанных лиц в общей сумме 922,07.
Таким образом, в данном собрании приняли участие 18227, 56 голоса из 33.595, что составляет 54,26% от общего числа голосов. Таким образом, кворум при проведении очного собрания <дата> имелся.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Н.М. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников, поскольку ей извещение о проведении собрания лично не вручалось, заказным письмом не направлялось.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что инициаторы проведения спорного собрания, не выполнили требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно в установленный законом срок не направили и не вручили истцу сообщение о проведении общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Н.М. была надлежащим образом извещена о проведении собрания, путем вывешивания объявления в подъездах дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что такие уведомления были вывешены в местах, доступных для всех жильцов, ответчиками не представлены, опровергаются материалами дела. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Т.Н.М. нарушены тем, что она не была извещена о проводимом собрании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным спискам, иные собственники помещений дома уведомления получили либо лично, либо уведомления были опущены в почтовые ящики, копии данных уведомлений имеются в материалах дела, таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были выполнены, нарушены только права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимает во внимание, что применительно к ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников является правомочным ввиду наличия кворума (более 50% голосов от общего числа голосов); голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; процедура проведения собрания применительно к требованиям ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ соблюдена; допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поэтому полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Н.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17156/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17156/2012
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2012 г. дело N 2-882/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. по иску Т.Н.М. к ООО и М.Л.С., о признании недействительным решения собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ООО П.Е.Н., М.И.П., И.К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО и М.Л.С., о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме очного голосования <дата>
В обоснование заявленных требований истец указала, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившимся в том, что уведомление о проведении собрания не было направлено, на собрании принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня (о выборе управляющей компании), нет упоминания о необходимости расторжения договора управления с ООО "Ж" счетная комиссия состоит из одного человека, по вопросу выбора уполномоченного лица большинство лиц не голосовало, но в протоколе это не отражено, исходя из представленных бюллетеней голосования, отсутствовал кворум.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, проведенном в форме очного голосования: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания, о выборе управляющей организации, утверждении срока действия договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, о выборах уполномоченного лица для контроля за выполнением управляющей организации.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Т.Н.М., ответчик М.Л.С., представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района и третьи лица - собственники жилых помещений в доме на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является сособственником квартиры N <...> по адресу <адрес> (л.д. 12).
По инициативе собственника квартиры N <...> в указанном доме М.Л.С., <дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования (л.д. 34).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <дата>, в собрании приняли участие собственники, обладающие 19.699,79 кв. м площади помещений (58% общей полезной площади дома). На собрании избран председатель - М.Л.С., секретарь М.Г.Г., принято решение о выборе управляющей организации - ООО, утвержден срок действия договора с управляющей организацией, выбрано уполномоченное лицо для контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (л.д. 16).
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%
Из материалов дела следует, что бюллетени П.В.А. (кв. N <...> - 1/2 доли от 50,2 кв. м), М.Е.Б. (кв. N <...> - 62,1 кв. м), В.М.Н. (кв. N <...> - 50,2 кв. м), Ч.Р.А. (кв. N <...> - 50,3 кв. м), В.А.А. (кв. N <...> - 62,1 кв. м), П.Н.А. (кв. N <...> - 1/4 62,3 кв. м) отличаются по содержанию, проставлены "галочки" после подведения итогов. В бюллетенях Г.Н.В. (кв. N <...> - 50,5 кв. м), В.Т.В. (кв. N <...> - 62,5 кв. м), К.А.И. (кв. N <...> - 61,6 кв. м) не поставлена подпись. В.Н.И. (кв. N <...> - 50,6 кв. м), Г.В.А. (кв. N <...> - 50 кв. м) голосовали, не являясь собственниками помещения.
Однако при этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что форма бюллетеней общего собрания законодательством не предусмотрена, общим собранием собственников жилых помещений не установлена, данные личности и паспортные данные вносились голосовавшими собственноручно, в связи с чем, отсутствие подписи в бюллетенях Г.Н.В., В.Т.В., К.А.И. нельзя признать условием того, что они свое волеизъявление не выразили, исключение их бюллетеней из результатов голосования коллегия находит неправильным.
Как следует из материалов дела и приложения к нему, в представленных бюллетенях дважды повторяются бюллетени П.В.А., И.В.В., Ч.Р.А., М.Е.Б., В.М.Н., В.А.А., П.Н.А., М.А.В.
В бюллетенях К.О.Н. и С.Н.Ф. изменена дата их составления на дату проведения голосования.
В бюллетене К.И.Ж. учтена доля в размере 50 кв. м, в то время как ей принадлежат 25,15 кв. м.
При таких обстоятельствах, невозможно определить действительное волеизъявление М.Е.Б., Ч.Р.А., В.А.А., П.Н.А., П.В.А., И.В.В., В.М.Н., М.А.В. Дата участия К.О.Н., С.Н.Ф. в голосовании не может быть установлена на основании бюллетеней, что влечет их недействительность. Бюллетени В.Н.И. и Г.В.А. также не подлежат учету, поскольку они не имели права принимать участие в голосовании. В связи с чем, данные бюллетени подлежали исключению из результатов голосования.
Бюллетень К.И.Ж. содержит неверные сведения о площади, принадлежащей К.И.Ж., в связи с чем, по бюллетень К.И.Ж. подлежит учету как 25,15 голоса.
Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие 19.149, 63 голоса (т. 1 л.д. 79 - 204, том 2 л.д. 167 - 241, том приложений к делу). На основании вышеизложенного, из результатов голосования подлежат исключению голоса вышеуказанных лиц в общей сумме 922,07.
Таким образом, в данном собрании приняли участие 18227, 56 голоса из 33.595, что составляет 54,26% от общего числа голосов. Таким образом, кворум при проведении очного собрания <дата> имелся.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.Н.М. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания собственников, поскольку ей извещение о проведении собрания лично не вручалось, заказным письмом не направлялось.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что инициаторы проведения спорного собрания, не выполнили требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно в установленный законом срок не направили и не вручили истцу сообщение о проведении общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.Н.М. была надлежащим образом извещена о проведении собрания, путем вывешивания объявления в подъездах дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что такие уведомления были вывешены в местах, доступных для всех жильцов, ответчиками не представлены, опровергаются материалами дела. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Т.Н.М. нарушены тем, что она не была извещена о проводимом собрании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным спискам, иные собственники помещений дома уведомления получили либо лично, либо уведомления были опущены в почтовые ящики, копии данных уведомлений имеются в материалах дела, таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были выполнены, нарушены только права истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимает во внимание, что применительно к ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников является правомочным ввиду наличия кворума (более 50% голосов от общего числа голосов); голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; процедура проведения собрания применительно к требованиям ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ соблюдена; допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, поэтому полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.Н.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)