Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Чуфистова И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе представителя М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.И., С. представляющего интересы М.М.И. по доверенности от <дата> и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива" М.Е. по доверенности от <дата> и председателя ТСЖ М.М.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг и обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме незамедлительно. ТСЖ "Альтернатива" обязано заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
М.М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения об установлении срока исполнения ответчиком решения, определив срок - "незамедлительно". Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представителем М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск М.М.И. о признании нарушенным действиями (бездействием) ТСЖ "Альтернатива" ее права на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ "Альтернатива" в соответствии с требованием п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", восстановлении нарушенного права, признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг и обязании ТСЖ "Альтернатива" незамедлительно заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и на ее условиях, удовлетворен в части. Суд обязал ответчика заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, в остальной части исковых требований М.М.И. отказано.
Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.И. о вынесении дополнительного решения.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к оспариванию постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4224
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4224
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Чуфистова И.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе представителя М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М.М.И., С. представляющего интересы М.М.И. по доверенности от <дата> и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" по доверенности от <дата>, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива" М.Е. по доверенности от <дата> и председателя ТСЖ М.М.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> решением Невского районного суда Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования М.М.И. к ТСЖ "Альтернатива" о признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг и обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме незамедлительно. ТСЖ "Альтернатива" обязано заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.
М.М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения об установлении срока исполнения ответчиком решения, определив срок - "незамедлительно". Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе представителем М.М.И. и СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" поставлен вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск М.М.И. о признании нарушенным действиями (бездействием) ТСЖ "Альтернатива" ее права на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ "Альтернатива" в соответствии с требованием п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", восстановлении нарушенного права, признании недействительным устного договора о предоставлении коммунальных услуг и обязании ТСЖ "Альтернатива" незамедлительно заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и на ее условиях, удовлетворен в части. Суд обязал ответчика заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной решением общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>, в остальной части исковых требований М.М.И. отказано.
Руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.И. о вынесении дополнительного решения.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судом первой инстанции принято решение по всем требованиям, заявленным сторонами, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в решении суда.
Указанный в ст. 201 ГПК РФ перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.
При таком положении оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к оспариванию постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)