Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ц.Н. к Б., Ц.Л. о признании сделки недействительной и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,
24 января 2013 года Ц.Н. обратился в суд с иском к Б. и Ц.Л. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на <...> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", и о признании недействительным договора купли-продажи от 4 октября 2012 года, в соответствии с которым Ц.Л. продала эту квартиру Б.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1980 года являлся членом ЖСК <...> и выплачивал паевые взносы за указанную квартиру. Брак с ответчицей был прекращен в 1990 году, тогда же решением суда был произведен раздел общего имущества и за истцом признано право на 1/3 часть пая, а за ответчицей на 2/3 части пая. Паевые взносы выплачены полностью в 1991 году. В 2007 году за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру в целом. Однако, как указал истец, у ответчицы отсутствуют права на его часть пая, поэтому договор купли-продажи является ничтожным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Ц.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца Ц.Н. и его представителя адвоката Андреянова А.В., просивших решение суда отменить, объяснения ответчицы Ц.Л. и ее представителя адвоката Петрова А.Г., объяснения ответчика Б., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец Ц.Н. и ответчица Ц.Л. с <...> года состояли в браке, который прекращен <...> года.
Судом установлено, что с 1980 года Ц.Н., Ц.С. и их дочь Н. проживали в спорной <...> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира "1".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года.
Решением Ленинского районного народного суда города Калуги от 5 сентября 1990 года по делу по иску Ц.Л. к Ц.Н. осуществлен раздел общего имущества, в том числе и пая в ЖСК <...>, за Ц.Л. признано право собственности на 2/3 части пая на сумму <...> руб. <...> коп., за Ц.Н. право собственности на 1/3 часть пая стоимостью <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным в дело сведениям ТСЖ <...>, являющегося правопреемником ЖСК <...>, паевые взносы внесены полностью в 1991 году.
23 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Ц.Л. на квартиру на основании справки ЖСК <...> от 23 января 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Ц.Л. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета постановлено: сохранить за Ц.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, квартира "1", на срок шесть месяцев до 18 апреля 2012 года; по истечении установленного срока прекратить право пользования Ц.Н. указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселив Ц.Н. из жилого помещения по этому адресу.
Данным решением суда установлено, что Ц.Л. является собственником спорной квартиры и выплатила Ц.Н. компенсацию за 1/3 часть пая.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные решением суда от 18 октября 2011 года обстоятельства, нельзя в данном случае полагать, что имеются основания для признания за истцом права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи от 4 октября 2012 года Ц.Л. продала спорную квартиру Б., договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы 22 октября 2012 года.
В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также отсутствием у него иных прав на это жилое помещение, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах районным судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331523/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N ГК-331523/2013
Судья Колчина Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ц.Н. к Б., Ц.Л. о признании сделки недействительной и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,
установила:
24 января 2013 года Ц.Н. обратился в суд с иском к Б. и Ц.Л. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на <...> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира "1", и о признании недействительным договора купли-продажи от 4 октября 2012 года, в соответствии с которым Ц.Л. продала эту квартиру Б.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1980 года являлся членом ЖСК <...> и выплачивал паевые взносы за указанную квартиру. Брак с ответчицей был прекращен в 1990 году, тогда же решением суда был произведен раздел общего имущества и за истцом признано право на 1/3 часть пая, а за ответчицей на 2/3 части пая. Паевые взносы выплачены полностью в 1991 году. В 2007 году за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру в целом. Однако, как указал истец, у ответчицы отсутствуют права на его часть пая, поэтому договор купли-продажи является ничтожным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Ц.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца Ц.Н. и его представителя адвоката Андреянова А.В., просивших решение суда отменить, объяснения ответчицы Ц.Л. и ее представителя адвоката Петрова А.Г., объяснения ответчика Б., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истец Ц.Н. и ответчица Ц.Л. с <...> года состояли в браке, который прекращен <...> года.
Судом установлено, что с 1980 года Ц.Н., Ц.С. и их дочь Н. проживали в спорной <...> комнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, квартира "1".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года.
Решением Ленинского районного народного суда города Калуги от 5 сентября 1990 года по делу по иску Ц.Л. к Ц.Н. осуществлен раздел общего имущества, в том числе и пая в ЖСК <...>, за Ц.Л. признано право собственности на 2/3 части пая на сумму <...> руб. <...> коп., за Ц.Н. право собственности на 1/3 часть пая стоимостью <...> руб. <...> коп.
Согласно представленным в дело сведениям ТСЖ <...>, являющегося правопреемником ЖСК <...>, паевые взносы внесены полностью в 1991 году.
23 марта 2007 года зарегистрировано право собственности Ц.Л. на квартиру на основании справки ЖСК <...> от 23 января 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Ц.Л. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета постановлено: сохранить за Ц.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, квартира "1", на срок шесть месяцев до 18 апреля 2012 года; по истечении установленного срока прекратить право пользования Ц.Н. указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселив Ц.Н. из жилого помещения по этому адресу.
Данным решением суда установлено, что Ц.Л. является собственником спорной квартиры и выплатила Ц.Н. компенсацию за 1/3 часть пая.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные решением суда от 18 октября 2011 года обстоятельства, нельзя в данном случае полагать, что имеются основания для признания за истцом права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Согласно договору купли-продажи от 4 октября 2012 года Ц.Л. продала спорную квартиру Б., договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы 22 октября 2012 года.
В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а также отсутствием у него иных прав на это жилое помещение, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах районным судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)