Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3617/12 по апелляционной жалобе Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Л.Н. к Л.С. о взыскании ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.С. - Ч., представителя Л.Н. - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, услуг нотариуса в размере <...>, услуг врачей в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что в результате протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, были повреждены потолки и обои во всех помещениях квартиры истца, соответственно, причинен материальный ущерб.
Заочным решением от 25 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года заочное решение от 25 октября 2011 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Данным решением с Л.С. в пользу Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, судебные расходы: на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...>, а всего <...>
В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом указанное решение не обжалуется.
Л.Н., Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 255, 258 - 259).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 1064, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 192 - 199, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик и по его вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки из квартиры, где он проживает, не опровергнут.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик проживает в вышерасположенной квартире.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт от 04.03.11 года Правления ЖСК N <...> (л.д. 9 - 11), которым зафиксированы следы (факт) протечки из квартиры ответчика и повреждения внутри квартиры истца. Также факт протечки подтвержден справкой аварийной службы (л.д. 23).
Из акта Правления ЖСК N <...> от 04.03.11 о заливе следует, что залив произошел из-за некачественного сантехнического оборудования, установленного по заказу ответчика в своей квартире (ремонт) третьими лицами (л.д. 9), что не исключает обстоятельств саморазрушения крана (сантехнического оборудования), вследствие неудовлетворительного его качества, либо некачественного предоставления коммунальной услуги (кратковременное критическое повышение давления в системе).
Оценивая указанный акт в совокупности с иными доказательствами добытыми по делу, суд первой инстанции указал, что данный акт не может служить недостаточным для однозначного и несомненного установления невиновности ответчика; также надлежит учитывать, что источник сведений, отраженных в акте, не указан, вследствие чего не может быть подвергнут судебной проверке и данным актом зафиксирована предполагаемая (наиболее вероятная) причина происшествия.
Из пояснений ответчика данных и в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, следует, что авария произошла в результате недобросовестных действий сотрудника, устанавливавшего приборы учета в квартиры ответчика.
Истец 03.03.11 года вручал ответчику лично уведомление об осмотре пострадавшего имущества с целью оценки ущерба (л.д. 15).
Согласно отчету оценщика размер причиненного заливом ущерба составил <...>, включая стоимость поврежденного имущества и предстоящие расходы на восстановительный ремонт (л.д. 36 - 122).
Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <...> рубля.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы от 29.08.2012 года N <...>, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при оценке ущерба не учтен износ отделки квартиры истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным причинам, а кроме того, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а в связи с действиями подрядной организации, с которой ответчик заключила договор на производство работ, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Залив квартиры истцы произошел по вине проживающей по месту жительства в данной квартире ответчика, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договора с подрядной организацией. Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор видели лица, составляющие акт о протечке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик не лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования к подрядной организации.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Л.С. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы о материальном положении ответчика, поскольку ответчик работает, является трудоспособной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований и в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3910/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3910/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2013 года гражданское дело N 2-3617/12 по апелляционной жалобе Л.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Л.Н. к Л.С. о взыскании ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Л.С. - Ч., представителя Л.Н. - Г., судебная коллегия городского суда
установила:
Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...>, почтовых расходов в размере <...>, услуг нотариуса в размере <...>, услуг врачей в размере <...>, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что в результате протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, были повреждены потолки и обои во всех помещениях квартиры истца, соответственно, причинен материальный ущерб.
Заочным решением от 25 октября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года заочное решение от 25 октября 2011 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Данным решением с Л.С. в пользу Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, судебные расходы: на представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <...>, а всего <...>
В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом указанное решение не обжалуется.
Л.Н., Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 255, 258 - 259).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленное в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, ст. 1064, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 100, 167, 192 - 199, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ущерб причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, где проживает ответчик и по его вине. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки из квартиры, где он проживает, не опровергнут.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено материалами дела истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчик проживает в вышерасположенной квартире.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт от 04.03.11 года Правления ЖСК N <...> (л.д. 9 - 11), которым зафиксированы следы (факт) протечки из квартиры ответчика и повреждения внутри квартиры истца. Также факт протечки подтвержден справкой аварийной службы (л.д. 23).
Из акта Правления ЖСК N <...> от 04.03.11 о заливе следует, что залив произошел из-за некачественного сантехнического оборудования, установленного по заказу ответчика в своей квартире (ремонт) третьими лицами (л.д. 9), что не исключает обстоятельств саморазрушения крана (сантехнического оборудования), вследствие неудовлетворительного его качества, либо некачественного предоставления коммунальной услуги (кратковременное критическое повышение давления в системе).
Оценивая указанный акт в совокупности с иными доказательствами добытыми по делу, суд первой инстанции указал, что данный акт не может служить недостаточным для однозначного и несомненного установления невиновности ответчика; также надлежит учитывать, что источник сведений, отраженных в акте, не указан, вследствие чего не может быть подвергнут судебной проверке и данным актом зафиксирована предполагаемая (наиболее вероятная) причина происшествия.
Из пояснений ответчика данных и в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, следует, что авария произошла в результате недобросовестных действий сотрудника, устанавливавшего приборы учета в квартиры ответчика.
Истец 03.03.11 года вручал ответчику лично уведомление об осмотре пострадавшего имущества с целью оценки ущерба (л.д. 15).
Согласно отчету оценщика размер причиненного заливом ущерба составил <...>, включая стоимость поврежденного имущества и предстоящие расходы на восстановительный ремонт (л.д. 36 - 122).
Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <...> рубля.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы от 29.08.2012 года N <...>, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебной экспертизы" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при оценке ущерба не учтен износ отделки квартиры истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным причинам, а кроме того, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, а в связи с действиями подрядной организации, с которой ответчик заключила договор на производство работ, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Залив квартиры истцы произошел по вине проживающей по месту жительства в данной квартире ответчика, которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполняла.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение заключения договора с подрядной организацией. Ссылки ответчика в жалобе на то, что договор видели лица, составляющие акт о протечке, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик не лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования к подрядной организации.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Л.С. является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы о материальном положении ответчика, поскольку ответчик работает, является трудоспособной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность на ответчицу.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований и в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)