Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013
от ответчика (должника): 1. Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 N 20-Д/юр
2. не явился, извещен
3. не явился. извещен
от 3-го лица: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17724/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-43604/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ЗАО "Петроград-А"
2. ТСЖ "Варшавская 19-2"
3. ООО "Управляющая компания "Ладога-центр"
3-е лица: 1. ООО "Единая городская система коммунальных платежей"
2. ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее - ответчик) (ОГРН 1037835028846. адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 84 литер Б) о взыскании на основании договора теплоснабжения N 6235 от 19.12.2006 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 32 887 рублей 88 копеек, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.05.2012, а также 2 851 рублей 35 копеек пеней начисленных за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Единая городская система коммунальных платежей", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8604/2012.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с определением суда первой инстанции от 21.05.2012 производство по делу N А56-8604/2012 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25807/2012. Решение суда первой инстанции от 25.07.2012 по делу N А56-25807/2012 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и вступило в законную силу. Таким образом податель жалобы считает, что препятствия для рассмотрения дела N А56-8604/2012 к настоящему времени устранены, однако ответчики ходатайство возобновлении производства по делу N А56-8604/2012 не заявляют, что препятствует рассмотрению настоящего дела N А56-43604/2012 в разумные сроки. Также податель жалобы указывает, что по делу N А56-8604/2012 истец не является стороной, и требования рассматриваемые в рамках данного дела не имеет существенного значения для настоящего дела, так как договор управления многоквартирным домом не предполагает изменение выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, на нужды теплоснабжения которого поставлялась подлежащая оплате тепловая энергия, а только лишь делегирует управляющей компании часть функций по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Петроград-А" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "УКА "Ладога - центр" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лиц, участвующего в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8604/2012
Производство по делу N А56-8604/2012 предметом спора которого является признание договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 заключенным между ТСЖ "Варшавская 19-3" и ООО "УК Ладога - Центр" незаключенным приостановлено до рассмотрения дела N 56-25807/2012 в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-3" от 10.09.2011, записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-3" является Шевальский Виталий Андреевич.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8604/2012, в связи с тем, что результат рассмотрения дела N А56-8604/2012 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, указанные в рассматриваемом деле, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А56-8604/2012, и имеют значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав истца.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-43604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43604/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А56-43604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 N 676-2013
от ответчика (должника): 1. Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 N 20-Д/юр
2. не явился, извещен
3. не явился. извещен
от 3-го лица: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17724/2013) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-43604/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1. ЗАО "Петроград-А"
2. ТСЖ "Варшавская 19-2"
3. ООО "Управляющая компания "Ладога-центр"
3-е лица: 1. ООО "Единая городская система коммунальных платежей"
2. ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроград-А" (далее - ответчик) (ОГРН 1037835028846. адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 84 литер Б) о взыскании на основании договора теплоснабжения N 6235 от 19.12.2006 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 32 887 рублей 88 копеек, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.05.2012, а также 2 851 рублей 35 копеек пеней начисленных за период с 01.07.2009 по 30.04.2012.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Единая городская система коммунальных платежей", ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8604/2012.
Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с определением суда первой инстанции от 21.05.2012 производство по делу N А56-8604/2012 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-25807/2012. Решение суда первой инстанции от 25.07.2012 по делу N А56-25807/2012 оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и вступило в законную силу. Таким образом податель жалобы считает, что препятствия для рассмотрения дела N А56-8604/2012 к настоящему времени устранены, однако ответчики ходатайство возобновлении производства по делу N А56-8604/2012 не заявляют, что препятствует рассмотрению настоящего дела N А56-43604/2012 в разумные сроки. Также податель жалобы указывает, что по делу N А56-8604/2012 истец не является стороной, и требования рассматриваемые в рамках данного дела не имеет существенного значения для настоящего дела, так как договор управления многоквартирным домом не предполагает изменение выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, на нужды теплоснабжения которого поставлялась подлежащая оплате тепловая энергия, а только лишь делегирует управляющей компании часть функций по управлению многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "Петроград-А" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "УКА "Ладога - центр" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лиц, участвующего в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8604/2012
Производство по делу N А56-8604/2012 предметом спора которого является признание договора управления многоквартирным домом от 07.06.2011 заключенным между ТСЖ "Варшавская 19-3" и ООО "УК Ладога - Центр" незаключенным приостановлено до рассмотрения дела N 56-25807/2012 в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников ТСЖ "Варшавская 19-3" от 10.09.2011, записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2011, произведенной на основании протокола от 10.09.2011, о том, что ликвидатором ТСЖ "Варшавская 19-3" является Шевальский Виталий Андреевич.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8604/2012, в связи с тем, что результат рассмотрения дела N А56-8604/2012 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, указанные в рассматриваемом деле, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А56-8604/2012, и имеют значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав истца.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-43604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)