Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч", г. Чебоксары (ОГРН 1022101269981, ИНН 2129003273), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, товарищества собственников жилья "Наш дом-2", г. Чебоксары, о взыскании 152 775 руб. 54 коп. и освобождении нежилых помещений.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. на основании доверенности от 09.13.2013 N 039-1 (сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - Тимофеева А.В. на основании доверенности от 13.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Наш дом-2" - не явился, извещен.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" об обязании освободить комнаты N 1-12, 14-19, находящиеся в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) общей площадью 172,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, и передать их по акту приема-передачи ТСЖ "Наш дом-2", взыскании 152 775 руб. 54 коп., в том числе 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, 123 445 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8%.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, товарищество собственников жилья "Наш дом-2".
Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" освободить комнаты N 1-12, 14-19 в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) общей площадью 172,1 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, передав их по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, в доход федерального бюджета 4030 руб. 83 коп. государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.07.2012 в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения законодательства о защите конкуренции, обязав передать помещения по акту приема-сдачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2", необоснованно дал оценку договору аренды от 10.02.2011 на предмет его недействительности. Заявитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у товарищества права владения, пользования либо право собственности. Также отметил, что истец не проводил конкурсов, аукционов на право заключения договора аренды, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение обрел лишь 29.12.2011, в связи с этим положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассматриваемой ситуации не применимы. Договор аренды от 10.02.2011 N 3365 заключен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Считает, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 11.11.2012 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заключение договоров в отношении государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. Данная норма не исключает применение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанных норм устанавливают порядок реализации арендатором преимущественного права на продление арендных отношений в отношении государственного или муниципального имущества. При этом ничтожность договора аренды или соглашения о продлении такого договора определяется исключительно нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: непроведением конкурса или аукциона.
В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом полагает, что договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.02.2011 N 3365, заключенного без проведения конкурса или аукциона, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества освободить занимаемые им помещения муниципальной собственности.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на жалобу от 14.01.2013 N 08/08-2013 просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012. При этом пояснило, что письмом от 31.10.2011 N 05-05/7633 Минимущество Чувашии уведомило ООО "ЧОО "Алекс-Ч" об окончании договора аренды, отсутствии намерений на его продление и просило возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи по окончании срока договора аренды.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" (заявление от 15.01.2013).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2013 (протокол судебного заседания от 17.01.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Мингосимущества Чувашии от 25.06.2007 N 871-р, от 01.12.2008 N 1785-р, от 11.12.2009 N 1629-р, между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодателем) и Частным охранным обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Ч" (в настоящее время - ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч", арендатором), при участии балансодержателя - ГУП ЧР "Жилремстрой", подписаны договоры на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 04.07.2007 N 1853, от 14.01.2008 N 2156, от 10.12.2008 N 2606, от 30.12.2009 NN 3126, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 3 общей площадью 178,5 кв. м, расположенное в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, для использования под офис.
Срок действия договоров аренды установлен сторонами соответственно с 01.06.2007 до 31.12.2007, с 01.01.2008 до 30.12.2008, с 01.01.2009 до 30.12.2009, 01.01.2010 до 30.12.2010 (пункт 1.3 договоров).
Пунктами 5.2, 5.3 договоров предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора.
В пункте 7.1 договоров предусмотрено дополнительное условие, согласно которому признаются утратившими силу с 01.06.2007 договор аренды от 07.09.2006 N 1331, с 31.12.2007 - договор от 04.07.2007 N 1853, с 31.12.2008 - договор от 14.01.2008 N 2156, с 31.12.2009 - договор от 10.12.2008 N 2606.
Объект аренды передавался ответчику при заключении договоров по актам приема-передачи.
Впоследствии, 10.02.2011, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" (арендатор) подписали договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3365, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.02.2011 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты N 1-12, 14-19 общей площадью 172,1 кв. м, находящиеся в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 18, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора.
Согласно пункту 5.3 договора при прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями сторон.
В пункте 7.1 договора установлено, что с 01.02.2011 договор аренды от 30.12.2009 N 3126 признан утратившим силу.
Письмами от 07.10.2011 N 62, от 31.10.2011 N 72 ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" уведомило Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о намерении заключить договор аренды на новый срок в связи с истечением 31.12.2011 срока аренды по договору от 10.02.2011 N 3365. В письме от 15.11.2011 ответчик также просил министерство заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.
В ответах на обращение общества Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики сообщило ответчику о том, что по окончании срока действия договора аренды от 10.02.2011 N 3365 не намеренно заключать договор аренды на спорные помещения на новый срок и просило возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи, погасив все предусмотренные договором платежи на дату освобождения помещений (письма от 31.10.2011 N 05-05/7633, от 09.11.2011 N 05-10/7909). В письме от 16.12.2011 N 05-05/8941, адресованном ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч", министерство также указало на отказ в заключении договора аренды на новый срок и передачу спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Чебоксары.
На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.12.2011 N 419-р, акта приема-передачи государственной имущества Чувашской Республики, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 12.12.2011 N 1296-р, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.12.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 3 общей площадью 184,3 кв. м, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18.
В адресованных ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" письмах от 14.02.2012 N 039-562, от 13.03.2012 N 039-1041 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил реквизиты для перечисления платы за пользование спорным нежилым помещением, а также просил в месячный срок после получения последней претензии освободить занимаемое им помещение и оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за пользование спорным имуществом с учетом пеней. При этом отметил, что вопрос о продлении срока договора аренды от 10.02.2011 N 3365 и перезакрепление площадей мест общего пользования может быть рассмотрен Горкомимуществом после погашения образовавшейся задолженности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом и невозврат его до настоящего времени истцу по истечении срока действия договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" освободить занимаемые им комнаты N 1-12, 14-19, передав их по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, в доход федерального бюджета 4030 руб. 83 коп. государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.
В суде апелляционной инстанции Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2". Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договором от 10.02.2011 N 3365 предусмотрено прекращение отношений истечением срока аренды (пункт 5.2). При этом собственник имущества сообщил ответчику о том, что не имеет намерений о продолжении договорных отношений по аренде помещения.
Конструкция указанного условия договора не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.
Ссылка заявителя на пролонгацию договора исходя из условий пункта 2.5.6 договора проанализирована апелляционным судом и признана несостоятельной.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 2.5.6, 5.2 договора, переписки с собственником помещения, выразившим свою волю на прекращение арендных отношений, арендные отношения между сторонами прекратились.
Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не является основанием для отмены судебного акта.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок реализации арендатором преимущественного права на продление арендных отношений.
Действительно, между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" заключались договоры аренды недвижимого имущества в период с 2007 по 2011 года включительно.
В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Вместе с тем данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано субъектом малого и среднего бизнеса в случае наличия волеизъявления собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду и при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой.
В данном случае договор аренды с ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" на новый срок по условиям, названным в части 4 частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не заключался.
Поскольку арендодатель возразил против продолжения арендных отношений, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекратившим свое действие 31.12.2011, доказательств заключения договора на новый срок ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт пользования арендованным имуществом после прекращения арендных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, после прекращения договора аренды ответчик нарушил обязательство по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 29.12.2011 по 28.03.2012 в размере 28 486 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за пользование имуществом, в связи с чем истец отказался от иска в данной части (протокол судебного заседания от 18.07.2012).
С учетом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В части требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 15, 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять частичный отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от иска в части требования об обязании передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2".
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5979/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А79-5979/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000), к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч", г. Чебоксары (ОГРН 1022101269981, ИНН 2129003273), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, товарищества собственников жилья "Наш дом-2", г. Чебоксары, о взыскании 152 775 руб. 54 коп. и освобождении нежилых помещений.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. на основании доверенности от 09.13.2013 N 039-1 (сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - Тимофеева А.В. на основании доверенности от 13.04.2012 (сроком действия на 1 год);
- от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен;
- от товарищества собственников жилья "Наш дом-2" - не явился, извещен.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" об обязании освободить комнаты N 1-12, 14-19, находящиеся в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) общей площадью 172,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, и передать их по акту приема-передачи ТСЖ "Наш дом-2", взыскании 152 775 руб. 54 коп., в том числе 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, 123 445 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременный возврат помещения за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по цене арендной платы за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8%.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, товарищество собственников жилья "Наш дом-2".
Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" освободить комнаты N 1-12, 14-19 в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) общей площадью 172,1 кв. м, по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, передав их по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, в доход федерального бюджета 4030 руб. 83 коп. государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.07.2012 в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения законодательства о защите конкуренции, обязав передать помещения по акту приема-сдачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2", необоснованно дал оценку договору аренды от 10.02.2011 на предмет его недействительности. Заявитель пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у товарищества права владения, пользования либо право собственности. Также отметил, что истец не проводил конкурсов, аукционов на право заключения договора аренды, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение обрел лишь 29.12.2011, в связи с этим положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассматриваемой ситуации не применимы. Договор аренды от 10.02.2011 N 3365 заключен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Считает, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве от 11.11.2012 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заключение договоров в отношении государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. Данная норма не исключает применение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанных норм устанавливают порядок реализации арендатором преимущественного права на продление арендных отношений в отношении государственного или муниципального имущества. При этом ничтожность договора аренды или соглашения о продлении такого договора определяется исключительно нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: непроведением конкурса или аукциона.
В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом полагает, что договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 10.02.2011 N 3365, заключенного без проведения конкурса или аукциона, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества освободить занимаемые им помещения муниципальной собственности.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на жалобу от 14.01.2013 N 08/08-2013 просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012. При этом пояснило, что письмом от 31.10.2011 N 05-05/7633 Минимущество Чувашии уведомило ООО "ЧОО "Алекс-Ч" об окончании договора аренды, отсутствии намерений на его продление и просило возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи по окончании срока договора аренды.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" (заявление от 15.01.2013).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2013 (протокол судебного заседания от 17.01.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Мингосимущества Чувашии от 25.06.2007 N 871-р, от 01.12.2008 N 1785-р, от 11.12.2009 N 1629-р, между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодателем) и Частным охранным обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-Ч" (в настоящее время - ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч", арендатором), при участии балансодержателя - ГУП ЧР "Жилремстрой", подписаны договоры на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 04.07.2007 N 1853, от 14.01.2008 N 2156, от 10.12.2008 N 2606, от 30.12.2009 NN 3126, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещение N 3 общей площадью 178,5 кв. м, расположенное в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18, для использования под офис.
Срок действия договоров аренды установлен сторонами соответственно с 01.06.2007 до 31.12.2007, с 01.01.2008 до 30.12.2008, с 01.01.2009 до 30.12.2009, 01.01.2010 до 30.12.2010 (пункт 1.3 договоров).
Пунктами 5.2, 5.3 договоров предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора.
В пункте 7.1 договоров предусмотрено дополнительное условие, согласно которому признаются утратившими силу с 01.06.2007 договор аренды от 07.09.2006 N 1331, с 31.12.2007 - договор от 04.07.2007 N 1853, с 31.12.2008 - договор от 14.01.2008 N 2156, с 31.12.2009 - договор от 10.12.2008 N 2606.
Объект аренды передавался ответчику при заключении договоров по актам приема-передачи.
Впоследствии, 10.02.2011, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" (арендатор) подписали договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, N 3365, по условиям которого по акту приема-передачи от 01.02.2011 арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты N 1-12, 14-19 общей площадью 172,1 кв. м, находящиеся в помещении N 3 с тамбуром (литера а2), расположенном в подвале (литера А1) жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом (литера А2) по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 18, для использования под офис.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3 договора, не является основанием для возобновления или продления договора.
Согласно пункту 5.3 договора при прекращении договора аренды ее объект подлежит возврату по акту приема-передачи, составленному представителями сторон.
В пункте 7.1 договора установлено, что с 01.02.2011 договор аренды от 30.12.2009 N 3126 признан утратившим силу.
Письмами от 07.10.2011 N 62, от 31.10.2011 N 72 ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" уведомило Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о намерении заключить договор аренды на новый срок в связи с истечением 31.12.2011 срока аренды по договору от 10.02.2011 N 3365. В письме от 15.11.2011 ответчик также просил министерство заключить договор аренды спорного помещения на новый срок.
В ответах на обращение общества Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики сообщило ответчику о том, что по окончании срока действия договора аренды от 10.02.2011 N 3365 не намеренно заключать договор аренды на спорные помещения на новый срок и просило возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи, погасив все предусмотренные договором платежи на дату освобождения помещений (письма от 31.10.2011 N 05-05/7633, от 09.11.2011 N 05-10/7909). В письме от 16.12.2011 N 05-05/8941, адресованном ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч", министерство также указало на отказ в заключении договора аренды на новый срок и передачу спорного нежилого помещения в муниципальную собственность города Чебоксары.
На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.12.2011 N 419-р, акта приема-передачи государственной имущества Чувашской Республики, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 12.12.2011 N 1296-р, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.12.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" на нежилое помещение N 3 общей площадью 184,3 кв. м, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 18.
В адресованных ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" письмах от 14.02.2012 N 039-562, от 13.03.2012 N 039-1041 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил реквизиты для перечисления платы за пользование спорным нежилым помещением, а также просил в месячный срок после получения последней претензии освободить занимаемое им помещение и оплатить образовавшуюся задолженность по оплате за пользование спорным имуществом с учетом пеней. При этом отметил, что вопрос о продлении срока договора аренды от 10.02.2011 N 3365 и перезакрепление площадей мест общего пользования может быть рассмотрен Горкомимуществом после погашения образовавшейся задолженности.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом и невозврат его до настоящего времени истцу по истечении срока действия договора аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" освободить занимаемые им комнаты N 1-12, 14-19, передав их по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012, в доход федерального бюджета 4030 руб. 83 коп. государственной пошлины. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания 28 486 руб. 78 коп. долга по арендной плате, в остальной части иска отказал.
В суде апелляционной инстанции Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2". Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договором от 10.02.2011 N 3365 предусмотрено прекращение отношений истечением срока аренды (пункт 5.2). При этом собственник имущества сообщил ответчику о том, что не имеет намерений о продолжении договорных отношений по аренде помещения.
Конструкция указанного условия договора не предусматривает автоматического продления действия договора на неопределенный срок.
Ссылка заявителя на пролонгацию договора исходя из условий пункта 2.5.6 договора проанализирована апелляционным судом и признана несостоятельной.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пунктах 2.5.6, 5.2 договора, переписки с собственником помещения, выразившим свою волю на прекращение арендных отношений, арендные отношения между сторонами прекратились.
Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не является основанием для отмены судебного акта.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок реализации арендатором преимущественного права на продление арендных отношений.
Действительно, между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" заключались договоры аренды недвижимого имущества в период с 2007 по 2011 года включительно.
В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.
Вместе с тем данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11).
Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано субъектом малого и среднего бизнеса в случае наличия волеизъявления собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду и при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой.
В данном случае договор аренды с ООО "Частная охранная организация "Алекс-Ч" на новый срок по условиям, названным в части 4 частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не заключался.
Поскольку арендодатель возразил против продолжения арендных отношений, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекратившим свое действие 31.12.2011, доказательств заключения договора на новый срок ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт пользования арендованным имуществом после прекращения арендных отношений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, после прекращения договора аренды ответчик нарушил обязательство по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 29.12.2011 по 28.03.2012 в размере 28 486 руб. 78 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за пользование имуществом, в связи с чем истец отказался от иска в данной части (протокол судебного заседания от 18.07.2012).
С учетом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 843 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
В части требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 15, 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от иска в части требования об обязании передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2".
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" передать имущество по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Наш дом-2" отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 по делу N А79-5979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс-Ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)