Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Ф.Н. (К.)., С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истцов Ф.Н. (К.)., С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Саратова в интересах Ф.Н. (К.)., С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать предоставить Ф.Н. (К.) на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 16, 98 кв. м. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление от Ф.Н. (К.) о нарушении ее жилищных прав. Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ф.Н. (К.) совместно с С. проживают в квартире по адресу: <адрес> В соответствии с ордером N 131, выданным по решению исполкома Октябрьского райсовета 16 сентября 1976 года, нанимателем указанной квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 14, 2 кв. м, является Ф.Н. (К.) Ф.Н. (К.) вступила в брак с Ф.М., в 2002 году брак расторгнут. Жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного многоквартирного дома. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры для расселения граждан, проживающих в указанном доме, не принимаются, контроль со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" не осуществляется. Установленный срок сноса дома, в котором проживают истцы - 01 марта 2012 года, миновал, но дом до настоящего времени не расселен и перспективы отселения Ф.Н. (К.) и С. не известны. Состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Ф.Н. (К.) на семью из двух человек (Ф.Н. (К.)., С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 16,98 кв. м, состоящее из 1 комнаты, по договору социального найма.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить принятое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на вынесение решения без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания не соблюдена, истцы не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. В обоснование указано, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма, издано распоряжение N 338-р от 15 августа 2011 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", в соответствии с п. 2 которого на администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В суде апелляционной инстанции истцы Ф.Н. (К.), С. просили оставить решение суда без изменения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Медведева З.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Ф.Н. (К.) является нанимателем жилой комнаты в коммунальной квартире <адрес>, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "УК Мастер Дом", согласно которой в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ф.Н. (К.) (квартиросъемщик), С. (дочь).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 10 июня 2011 г. N 8/О жилой дом <адрес> 1897 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного выше дома, в частности в соответствии с п. п. 1.1 распоряжения отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, в соответствии с п. п. 1.2 - произвести снос указанного дома в срок до 01 июня 2012 года установленный межведомственной комиссией от 10 июня 2011 года N 8/О, в соответствии с п. 2 - администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с п. 5.3 - администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов" осуществить контроль за проведением собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отселения и сноса указанного дома в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего распоряжения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Н. (К.) является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, и в соответствии с положениями закона она имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения семьи Ф.Н. (К.) не известны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого Ф.Н. (К.) и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма, так как было издано распоряжение N 338-р от 15 августа 2011 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, несмотря на то, что указанное распоряжение было издано, до настоящего времени фактического отселения истцов из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, находит несостоятельными по следующим основаниям.
Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4693
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4693
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Ф.Н. (К.)., С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истцов Ф.Н. (К.)., С., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района г. Саратова в интересах Ф.Н. (К.)., С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил обязать предоставить Ф.Н. (К.) на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Саратова общей площадью не менее 16, 98 кв. м. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление от Ф.Н. (К.) о нарушении ее жилищных прав. Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проведена проверка, в ходе которой установлено, что Ф.Н. (К.) совместно с С. проживают в квартире по адресу: <адрес> В соответствии с ордером N 131, выданным по решению исполкома Октябрьского райсовета 16 сентября 1976 года, нанимателем указанной квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 14, 2 кв. м, является Ф.Н. (К.) Ф.Н. (К.) вступила в брак с Ф.М., в 2002 году брак расторгнут. Жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного многоквартирного дома. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры для расселения граждан, проживающих в указанном доме, не принимаются, контроль со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" не осуществляется. Установленный срок сноса дома, в котором проживают истцы - 01 марта 2012 года, миновал, но дом до настоящего времени не расселен и перспективы отселения Ф.Н. (К.) и С. не известны. Состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым администрация муниципального образования "Город Саратов" обязана предоставить Ф.Н. (К.) на семью из двух человек (Ф.Н. (К.)., С.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 16,98 кв. м, состоящее из 1 комнаты, по договору социального найма.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить принятое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на вынесение решения без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, так как установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания не соблюдена, истцы не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным толкованием закона судом первой инстанции. В обоснование указано, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма, издано распоряжение N 338-р от 15 августа 2011 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", в соответствии с п. 2 которого на администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям его законности и обоснованности.
В суде апелляционной инстанции истцы Ф.Н. (К.), С. просили оставить решение суда без изменения.
В заключении прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Медведева З.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Ф.Н. (К.) является нанимателем жилой комнаты в коммунальной квартире <адрес>, что подтверждается справкой управляющей компании ООО "УК Мастер Дом", согласно которой в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ф.Н. (К.) (квартиросъемщик), С. (дочь).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 10 июня 2011 г. N 8/О жилой дом <адрес> 1897 года постройки признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15 августа 2011 года N 338-р "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного выше дома, в частности в соответствии с п. п. 1.1 распоряжения отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, в соответствии с п. п. 1.2 - произвести снос указанного дома в срок до 01 июня 2012 года установленный межведомственной комиссией от 10 июня 2011 года N 8/О, в соответствии с п. 2 - администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес> на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, в соответствии с п. 5.3 - администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов" осуществить контроль за проведением собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отселения и сноса указанного дома в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.2 настоящего распоряжения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Н. (К.) является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, и в соответствии с положениями закона она имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени, сроки отселения семьи Ф.Н. (К.) не известны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
При решении вопроса о размере предоставляемого Ф.Н. (К.) и членам ее семьи жилого помещения суд обоснованно учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Данную обязанность по предоставлению жилых помещений суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом в установленном порядке не был признан непригодными для проживания, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не была соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что администрацией в досудебном порядке уже рассмотрен вопрос о предоставлении истцам жилого помещения на условиях социального найма, так как было издано распоряжение N 338-р от 15 августа 2011 года "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, несмотря на то, что указанное распоряжение было издано, до настоящего времени фактического отселения истцов из жилого дома не произведено, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, находит несостоятельными по следующим основаниям.
Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)