Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А. о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску К.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. производство по делу по иску К.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено, в связи с отказом истца от иска, предъявленного к ответчику Б. (л.д. 206).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года иск К.А. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично (л.д. 207-213).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
03.12.2012 года К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении указанного заявления К.А. отказано (л.д. 273-274).
С данным определением суда К.А. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене данного определения суда (л.д. 275).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.
Из заявления К.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит установление определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года вины Б. в заливе квартиры, к которой она отказалась от иска, и определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции указал на то, что заявление К.А. не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ей при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ей при рассмотрении дела, в деле были представлены все необходимые документы. Производство по делу по иску к Б. прекращено в связи с отказам истца от иска.
Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые К.А. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление К.А. направлено на оспаривание по существу определения о прекращении производства по делу по иску к Б.
Доводы К.А. о несогласии с выводами суда, о том, что в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения К.А. вправе отозвать свое заявление об отказе от иска к Б., что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено апелляционной инстанцией, основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16820
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16820
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А. о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску К.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. производство по делу по иску К.А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено, в связи с отказом истца от иска, предъявленного к ответчику Б. (л.д. 206).
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года иск К.А. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично (л.д. 207-213).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. к К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
03.12.2012 года К.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении указанного заявления К.А. отказано (л.д. 273-274).
С данным определением суда К.А. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене данного определения суда (л.д. 275).
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.
Из заявления К.А. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам она относит установление определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года вины Б. в заливе квартиры, к которой она отказалась от иска, и определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции указал на то, что заявление К.А. не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ей при рассмотрении дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ей при рассмотрении дела, в деле были представлены все необходимые документы. Производство по делу по иску к Б. прекращено в связи с отказам истца от иска.
Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые К.А. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление К.А. направлено на оспаривание по существу определения о прекращении производства по делу по иску к Б.
Доводы К.А. о несогласии с выводами суда, о том, что в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения К.А. вправе отозвать свое заявление об отказе от иска к Б., что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть рассмотрено апелляционной инстанцией, основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене определения суда не являются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)