Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года, которым А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес> путем возложения на П.С. обязанности не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, осуществлению работ по замене водопроводной трубы в течение времени, необходимого для проведения данных работ, в запрещении П.С. перекрывать доступ воды в <адрес> за исключением случаев необходимости ремонта трубопровода.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.С. и его представителя С.А., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к П.С., в котором просила устранить препятствие в пользовании квартирой N в <адрес> путем возложения на П.С. обязанности не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, идущей в квартиру N через квартиру ответчика, а также осуществлению работ по замене водопроводной трубы, в течение времени, необходимого для проведения данных работ, запретить ответчику перекрывать доступ воды в квартиру N за исключением случаев необходимости ремонта водопровода, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. Собственниками <адрес> является истец, а также А.С., А.А., А.Н. Собственником квартиры N в этом же доме N является П.С. Обе квартиры снабжаются водой через водопровод, который имеет ввод в дом через квартиру ответчика, где имеется запорный вентиль, а далее, проходя по квартире ответчика, через стену заходит в квартиру истца.
В настоящее время указанная труба требует замены, так как забилась грязью, проржавела, в связи с чем, напор воды в квартире истца является слабым, что не позволяет истцу в полной мере пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. П.С. отказывает истцу и ее супругу А.С. в доступе в квартиру ответчика для производства замены указанной трубы; угрожает перекрыть водоснабжение в квартиру истца, если последний будет осуществлять полив огорода водой, поступающей через общий с ответчиком водопровод. Замена водопроводной трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме в связи с тем, что обслуживает более одной квартиры, проходящей внутри квартиры ответчика, необходима в целях обеспечения ее состояния, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилым помещением, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, так как срок службы трубы более 20 лет, в то время как согласно приложению N к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), срок эксплуатации трубопровода холодной воды из труб черных газовых составляет 15 лет. Высказанная ответчиком угроза перекрыть водоснабжение в квартиру истца, если последний будет осуществлять полив огорода водой, поступающей через общий с ответчиком водопровод, является реальной, так как в помещении квартиры ответчика находится водозапорный вентиль.
Суд принял решение, с которым А.Т. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказала факт наличия оснований для замены водопроводной трубы: согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) - 15 лет. В жилом доме с 1989 года замена трубопровода холодной воды не производилась, срок ее эксплуатации - 23 года.
Апеллянт не согласна с тем, что приложение N 3 к ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер: из данного положения следует, что отклонение от рекомендованного срока замены трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) возможно только при соответствующем технико-экономическом обосновании (п.п. 2.3 ВСН 58-88 (р)) - ответчик такого обоснования отклонения от рекомендованного срока замены труб не представил.
Указывает, что поскольку в квартире ответчика имеется водозапорный вентиль, он может перекрыть с его помощью доступ холодной воды в квартиру истца, а вывод суда о том, что ответчик перекрывать доступ воды в квартиру истца не будет, поскольку тем самым и себе перекроет доступ воды, апеллянт считает всего лишь предположением. Ссылаясь на абз. 3 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что при наличии угрозы со стороны ответчика и возможности у него осуществить свою угрозу, можно говорить и о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, в связи с чем, негаторный иск подлежит удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения П.С. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 18 и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из п. 20 и п. 22 Правил, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> расположены две квартиры N и N.
Квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности: N - П.С. и П.Л., N - А.Т., А.С., А.А., С.Н.
В жилые помещения производится предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области" и А.Т., П.С. соответственно. Предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в квартиры осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, состоящей из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы, и водозапорного вентиля, предназначенных для предоставления холодного водоснабжения, обслуживающих указанные квартиры, расположенной в доме. Ввод указанной внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в дом N осуществлен со стороны квартиры N, проходит под полом комнаты, коридора и ванной комнаты указанной квартиры до квартиры N. Водозапорный вентиль расположен на входе внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в дом и находится под полом комнаты квартиры N Указанные обстоятельства следуют из технического паспорта на квартиру N составленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на 28.09.2006 г., технического паспорта домовладения, составленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на 25.06.2009 г. на квартиру N, схемы водопроводной и канализационных сетей жилого дома N, пояснений сторон.
Дом N согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) является многоквартирным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы, и водозапорного вентиля, предназначенных для предоставления холодного водоснабжения, обслуживающих <адрес>, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности А.Т., А.С., А.А., С.Н., П.С., П.Л.
Руководствуясь нормами ст. 161 ЖК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что управление домом фактически осуществляется непосредственно собственниками помещений в указанном доме.
Суд установил также, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решений на общем собрании указанных собственников о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не принималось, указанный договор не заключался.
Исходя из содержания требования истца об обязании ответчика не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), суд пришел к выводу, что указанное требование истца относится к вопросу капитального ремонта общего имущества в связи с необходимостью, по мнению истца, замены элемента общего имущества.
В основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, положены те обстоятельства, что собственниками помещений в доме N на общем собрании не принималось решение о замене такого элемента общего имущества, как внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы; не представлен суду и акт осмотра, составленный собственниками помещений или ответственными лицами, с отражением в акте факта достижения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, соответствующего предписания, выданного уполномоченным органом.
Анализ обстоятельств дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия оснований для замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Ссылка истца на необходимость замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения для предотвращения возможности выхода из эксплуатации системы в будущем признана несостоятельной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Так, довод об истечении срока эксплуатации трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) в 15 лет, установленного согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, был исследован в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонен: из пояснений сторон, технических паспортов на <адрес>, установлено, что жилой дом построен в 1989 г., с указанного момента замена внутридомовой системы холодного водоснабжения не проводилась, срок ее эксплуатации составил 23 года - однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, не является основанием для замены внутридомовой системы холодного водоснабжения, в силу правовых норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентирующих порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками соответствующих решений. Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что Приложение N 3 ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер, не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения.
Приложением N 3 к ведомственным строительным нормам ВСН 55-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Согласно п. 2.2 ВСН 58-88 (р), сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.
В настоящем случае суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств нарушения ее прав незаконными действиями ответчика, наличия общего решения собственников о замене системы холодного водоснабжения, фактических и правовых оснований необходимости капитального ремонта общего имущества: факта достижения общим имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, наличия акта осмотра, предписания.
Один лишь факт истечения срока эксплуатации водопровода не является единственным и достаточным, безусловным основанием для признания капитального ремонта необходимым и для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельной и является ссылка апеллянта на наличие в квартире ответчика водозапорного вентиля: данный довод также был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции. Судом не установлено оснований для удовлетворения требования о запрещении П.С. перекрывать доступ воды в квартиру N, поскольку истец не доказал наличия реальной угрозы нарушении его права собственности на общее имущество в виде системы холодного водоснабжения в части пользования данной системой, суд обоснованно учел при этом, что место расположения водозапорных вентилей не позволяет перекрыть доступ холодной воды в квартиру истца по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, не перекрыв доступ холодной воды в квартиру ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3175/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3175/2013
Судья Расколупова Г.А.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.Т.
на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года, которым А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес> путем возложения на П.С. обязанности не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, осуществлению работ по замене водопроводной трубы в течение времени, необходимого для проведения данных работ, в запрещении П.С. перекрывать доступ воды в <адрес> за исключением случаев необходимости ремонта трубопровода.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.С. и его представителя С.А., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к П.С., в котором просила устранить препятствие в пользовании квартирой N в <адрес> путем возложения на П.С. обязанности не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, идущей в квартиру N через квартиру ответчика, а также осуществлению работ по замене водопроводной трубы, в течение времени, необходимого для проведения данных работ, запретить ответчику перекрывать доступ воды в квартиру N за исключением случаев необходимости ремонта водопровода, взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. Собственниками <адрес> является истец, а также А.С., А.А., А.Н. Собственником квартиры N в этом же доме N является П.С. Обе квартиры снабжаются водой через водопровод, который имеет ввод в дом через квартиру ответчика, где имеется запорный вентиль, а далее, проходя по квартире ответчика, через стену заходит в квартиру истца.
В настоящее время указанная труба требует замены, так как забилась грязью, проржавела, в связи с чем, напор воды в квартире истца является слабым, что не позволяет истцу в полной мере пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. П.С. отказывает истцу и ее супругу А.С. в доступе в квартиру ответчика для производства замены указанной трубы; угрожает перекрыть водоснабжение в квартиру истца, если последний будет осуществлять полив огорода водой, поступающей через общий с ответчиком водопровод. Замена водопроводной трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме в связи с тем, что обслуживает более одной квартиры, проходящей внутри квартиры ответчика, необходима в целях обеспечения ее состояния, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилым помещением, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, так как срок службы трубы более 20 лет, в то время как согласно приложению N к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), срок эксплуатации трубопровода холодной воды из труб черных газовых составляет 15 лет. Высказанная ответчиком угроза перекрыть водоснабжение в квартиру истца, если последний будет осуществлять полив огорода водой, поступающей через общий с ответчиком водопровод, является реальной, так как в помещении квартиры ответчика находится водозапорный вентиль.
Суд принял решение, с которым А.Т. не согласна. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказала факт наличия оснований для замены водопроводной трубы: согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) - 15 лет. В жилом доме с 1989 года замена трубопровода холодной воды не производилась, срок ее эксплуатации - 23 года.
Апеллянт не согласна с тем, что приложение N 3 к ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер: из данного положения следует, что отклонение от рекомендованного срока замены трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) возможно только при соответствующем технико-экономическом обосновании (п.п. 2.3 ВСН 58-88 (р)) - ответчик такого обоснования отклонения от рекомендованного срока замены труб не представил.
Указывает, что поскольку в квартире ответчика имеется водозапорный вентиль, он может перекрыть с его помощью доступ холодной воды в квартиру истца, а вывод суда о том, что ответчик перекрывать доступ воды в квартиру истца не будет, поскольку тем самым и себе перекроет доступ воды, апеллянт считает всего лишь предположением. Ссылаясь на абз. 3 п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что при наличии угрозы со стороны ответчика и возможности у него осуществить свою угрозу, можно говорить и о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, в связи с чем, негаторный иск подлежит удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения П.С. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 18 и п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Как следует из п. 20 и п. 22 Правил, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> расположены две квартиры N и N.
Квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности: N - П.С. и П.Л., N - А.Т., А.С., А.А., С.Н.
В жилые помещения производится предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области" и А.Т., П.С. соответственно. Предоставление коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в квартиры осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, состоящей из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы, и водозапорного вентиля, предназначенных для предоставления холодного водоснабжения, обслуживающих указанные квартиры, расположенной в доме. Ввод указанной внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в дом N осуществлен со стороны квартиры N, проходит под полом комнаты, коридора и ванной комнаты указанной квартиры до квартиры N. Водозапорный вентиль расположен на входе внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в дом и находится под полом комнаты квартиры N Указанные обстоятельства следуют из технического паспорта на квартиру N составленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на 28.09.2006 г., технического паспорта домовладения, составленного ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" на 25.06.2009 г. на квартиру N, схемы водопроводной и канализационных сетей жилого дома N, пояснений сторон.
Дом N согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) является многоквартирным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы, и водозапорного вентиля, предназначенных для предоставления холодного водоснабжения, обслуживающих <адрес>, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности А.Т., А.С., А.А., С.Н., П.С., П.Л.
Руководствуясь нормами ст. 161 ЖК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что управление домом фактически осуществляется непосредственно собственниками помещений в указанном доме.
Суд установил также, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решений на общем собрании указанных собственников о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не принималось, указанный договор не заключался.
Исходя из содержания требования истца об обязании ответчика не препятствовать доступу в <адрес> для проведения работ по замене водопроводной трубы, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), суд пришел к выводу, что указанное требование истца относится к вопросу капитального ремонта общего имущества в связи с необходимостью, по мнению истца, замены элемента общего имущества.
В основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, положены те обстоятельства, что собственниками помещений в доме N на общем собрании не принималось решение о замене такого элемента общего имущества, как внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из трубы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от трубы; не представлен суду и акт осмотра, составленный собственниками помещений или ответственными лицами, с отражением в акте факта достижения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, соответствующего предписания, выданного уполномоченным органом.
Анализ обстоятельств дела позволил суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности наличия оснований для замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Ссылка истца на необходимость замены внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения для предотвращения возможности выхода из эксплуатации системы в будущем признана несостоятельной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Так, довод об истечении срока эксплуатации трубопроводов холодной воды (газовых черных труб) в 15 лет, установленного согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, был исследован в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонен: из пояснений сторон, технических паспортов на <адрес>, установлено, что жилой дом построен в 1989 г., с указанного момента замена внутридомовой системы холодного водоснабжения не проводилась, срок ее эксплуатации составил 23 года - однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, не является основанием для замены внутридомовой системы холодного водоснабжения, в силу правовых норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентирующих порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принятия собственниками соответствующих решений. Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что Приложение N 3 ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер, не включено в перечень национальных стандартов и сводов правил, обязательных для применения.
Приложением N 3 к ведомственным строительным нормам ВСН 55-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Согласно п. 2.2 ВСН 58-88 (р), сроки проведения ремонта должны определяться на основе оценки их технического состояния. Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния зданий, строений и их элементов.
В настоящем случае суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно распределил бремя их доказывания между сторонами спора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств нарушения ее прав незаконными действиями ответчика, наличия общего решения собственников о замене системы холодного водоснабжения, фактических и правовых оснований необходимости капитального ремонта общего имущества: факта достижения общим имуществом предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, наличия акта осмотра, предписания.
Один лишь факт истечения срока эксплуатации водопровода не является единственным и достаточным, безусловным основанием для признания капитального ремонта необходимым и для удовлетворения исковых требований.
Несостоятельной и является ссылка апеллянта на наличие в квартире ответчика водозапорного вентиля: данный довод также был предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции. Судом не установлено оснований для удовлетворения требования о запрещении П.С. перекрывать доступ воды в квартиру N, поскольку истец не доказал наличия реальной угрозы нарушении его права собственности на общее имущество в виде системы холодного водоснабжения в части пользования данной системой, суд обоснованно учел при этом, что место расположения водозапорных вентилей не позволяет перекрыть доступ холодной воды в квартиру истца по внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, не перекрыв доступ холодной воды в квартиру ответчика.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)