Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - не явились;
- от ответчиков - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-15264/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (субсидиарно) о взыскании 1 168 440 руб. 29 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 20 518 руб. 86 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ГЖУ в пользу истца взыскано 117 252 руб. 20 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и ремонт", судебные расходы - 15 000 рублей, 2453 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГЖУ отказано. С МУП СпДУ в пользу истца взыскано 20 518 руб. 86 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", 437 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы - 8 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска субсидиарно 1168440, 29 руб. отказано.
С ООО "УК "Вест-Снаб" в доход федерального бюджета взыскано 189 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 31.07.2012 необоснованным, поскольку данное соглашение отвечает всем требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что доказательств расторжения соглашения не представлено.
Ответчиком, МУП СпДУ, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец фактически приступил к управлению данным домом с 01.11.2012, является несостоятельным, так как правоотношения сторон возникают с момента заключения договора управления, то есть с 01.08.2012. Полагает, что доказательств наличия полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к МУП СпДУ не представлено.
Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 36 по ул. Холмогорова г. Ижевска от 25.07.2012 оформлено принятое собственниками решение о расторжении договора управления с ГЖУ и о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб" (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно пунктам 7, 9 данного протокола вновь избранная управляющая организация уполномочена запросить в ГЖУ информацию о сумме денежных средств, начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также обратиться в суд с требованием к прежней управляющей организации о взыскании собранных с населения, но неизрасходованных денежных средств.
Между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками многоквартирного дома 01.08.2012 заключен договор управления N 148-08/12, по условиям которого истец обязался приступить к осуществлению управления с 01.08.2012 (т. 1, л.д. 13-17).
При этом, как указал истец, до 01.10.2012 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ГЖУ на основании решения собственников помещений, до 01.11.2012 - СпДУ на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 N 834 до выбора собственниками способа управления, т.е. фактически истец не осуществлял управление домом до 01.11.2012.
В материалы дела также представлено соглашение о произведении взаимных расчетов от 31.07.2012, подписанное ГЖУ и СпДУ, по условиям которого ГЖУ обязано перечислить на расчетный счет СпДУ собранные с населения, но неизрасходованные денежные средства по статье "содержание и ремонт" в сумме 279 473 руб. 92 коп., по статье "капитальный ремонт" в сумме 888 966 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 18).
Истец, полагая, что в соответствии с решением собственников указанные денежные средства подлежат перечислению на его расчетный счет, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сбора денежных средств ГЖУ в общей сумме 309 424 руб. 60 коп., факт сбора МУП СпДУ денежных средств в сумме 20 518 руб. 86 коп., а также принял во внимание подтверждение частичного расходования ГЖУ денежных средств на капитальный ремонт. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности субсидиарно с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что с момента начала управления спорным многоквартирным домом истцом на основании принятого собственниками решения у ответчиков - ГЖУ и СпДУ - прекратились основания для осуществления управления домом, а также для удержания собранных с собственников денежных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организациям, осуществлявшим управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиками (квитанциями, подтверждающими факт их перечисления - т. 2, 3), с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера израсходованной части, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о незаключенности соглашения от 31.07.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом имеющихся в материалах дела материалов переписки сторон, подписавших данное соглашение, в которых указано на неверное определения остатка неизрасходованных денежных средств, указанных в пункте 2, а также на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на перечисление неизрасходованного остатка на расчетный счет СпДУ (т. 1, л.д. 28-29).
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих сумму неизрасходованных денежных средств в размере 1 168 440 руб. 29 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности требований истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к МУП СпДУ рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола от 25.07.2012 следует, что собственники дома уполномочили истца обратиться за взысканием всех денежных средств, начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность того, что СпДУ осуществляло временное управление спорным домом до избрания собственниками способа управления, следовательно, в отсутствие доказательств целевого использования собранных денежных средств обязано их вернуть путем передачи вновь избранной управляющей организации, уполномоченной собственниками.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств субсидиарно с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска с учетом момента возникновения обязательств по возврату денежных средств в силу положений ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ являются правильными.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15264/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 17АП-6431/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15264/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 17АП-6431/2013-ГК
Дело N А71-15264/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - не явились;
- от ответчиков - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2013 года
по делу N А71-15264/2012,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска
о взыскании собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ, ответчик), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (субсидиарно) о взыскании 1 168 440 руб. 29 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании 20 518 руб. 86 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ГЖУ в пользу истца взыскано 117 252 руб. 20 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "содержание и ремонт", судебные расходы - 15 000 рублей, 2453 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГЖУ отказано. С МУП СпДУ в пользу истца взыскано 20 518 руб. 86 коп. собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт", 437 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы - 8 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска субсидиарно 1168440, 29 руб. отказано.
С ООО "УК "Вест-Снаб" в доход федерального бюджета взыскано 189 руб. 59 коп. (т. 3, л.д. 136-145).
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 31.07.2012 необоснованным, поскольку данное соглашение отвечает всем требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что доказательств расторжения соглашения не представлено.
Ответчиком, МУП СпДУ, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему. В частности, заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец фактически приступил к управлению данным домом с 01.11.2012, является несостоятельным, так как правоотношения сторон возникают с момента заключения договора управления, то есть с 01.08.2012. Полагает, что доказательств наличия полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к МУП СпДУ не представлено.
Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором приведены возражения против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 36 по ул. Холмогорова г. Ижевска от 25.07.2012 оформлено принятое собственниками решение о расторжении договора управления с ГЖУ и о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Вест-Снаб" (т. 1, л.д. 9-12).
Согласно пунктам 7, 9 данного протокола вновь избранная управляющая организация уполномочена запросить в ГЖУ информацию о сумме денежных средств, начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005 по статьям текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, а также обратиться в суд с требованием к прежней управляющей организации о взыскании собранных с населения, но неизрасходованных денежных средств.
Между ООО "УК "Вест-Снаб" и собственниками многоквартирного дома 01.08.2012 заключен договор управления N 148-08/12, по условиям которого истец обязался приступить к осуществлению управления с 01.08.2012 (т. 1, л.д. 13-17).
При этом, как указал истец, до 01.10.2012 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ГЖУ на основании решения собственников помещений, до 01.11.2012 - СпДУ на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 N 834 до выбора собственниками способа управления, т.е. фактически истец не осуществлял управление домом до 01.11.2012.
В материалы дела также представлено соглашение о произведении взаимных расчетов от 31.07.2012, подписанное ГЖУ и СпДУ, по условиям которого ГЖУ обязано перечислить на расчетный счет СпДУ собранные с населения, но неизрасходованные денежные средства по статье "содержание и ремонт" в сумме 279 473 руб. 92 коп., по статье "капитальный ремонт" в сумме 888 966 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 18).
Истец, полагая, что в соответствии с решением собственников указанные денежные средства подлежат перечислению на его расчетный счет, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт сбора денежных средств ГЖУ в общей сумме 309 424 руб. 60 коп., факт сбора МУП СпДУ денежных средств в сумме 20 518 руб. 86 коп., а также принял во внимание подтверждение частичного расходования ГЖУ денежных средств на капитальный ремонт. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности субсидиарно с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом содержания указанных норм права, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что с момента начала управления спорным многоквартирным домом истцом на основании принятого собственниками решения у ответчиков - ГЖУ и СпДУ - прекратились основания для осуществления управления домом, а также для удержания собранных с собственников денежных средств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований к организациям, осуществлявшим управление ранее истца, в части, подтвержденной имеющимися доказательствами получения денежных средств ответчиками (квитанциями, подтверждающими факт их перечисления - т. 2, 3), с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера израсходованной части, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о незаключенности соглашения от 31.07.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом имеющихся в материалах дела материалов переписки сторон, подписавших данное соглашение, в которых указано на неверное определения остатка неизрасходованных денежных средств, указанных в пункте 2, а также на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на перечисление неизрасходованного остатка на расчетный счет СпДУ (т. 1, л.д. 28-29).
В отсутствие иных доказательств, подтверждающих сумму неизрасходованных денежных средств в размере 1 168 440 руб. 29 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности требований истца в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с иском к МУП СпДУ рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела протокола от 25.07.2012 следует, что собственники дома уполномочили истца обратиться за взысканием всех денежных средств, начисленных, собранных и освоенных с 01.03.2005. При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность того, что СпДУ осуществляло временное управление спорным домом до избрания собственниками способа управления, следовательно, в отсутствие доказательств целевого использования собранных денежных средств обязано их вернуть путем передачи вновь избранной управляющей организации, уполномоченной собственниками.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств субсидиарно с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска с учетом момента возникновения обязательств по возврату денежных средств в силу положений ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ являются правильными.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15264/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)