Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6084/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1093326001670, ИНН 3306013958), о взыскании 983 281 руб. 59 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Белясова С.А. по доверенности от 07.12.2011 (сроком до 30.11.2014);
- от ответчика - Сучкова О.А. по доверенности от 05.03.2012 N 100 (сроком на один год), Ульянов А.В. по доверенности от 05.05.2012 N 102 (сроком на один год),
общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 846 443 руб. 18 коп. за тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 на основании договора энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 12.112012 N 98-06).
Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что у ООО "ЖЭУ N 4" не может быть задолженности перед ООО "Технология комфорта" по договору энергоснабжения тепловой энергии N 504/10 от 01.03.2010, поскольку по условиям агентского договора N 03/11 от 01.04.2011 на ООО "Технология комфорта", как на агента, возложена обязанность, в том числе, по осуществлению сбора платежей с населения, а также претензионно-исковая работа по взысканию задолженности.
Апеллянт обратил внимание суда на пункт 5.3 агентского договора, согласно которому ООО "Технология комфорта", как на агент, несет полную ответственность за 100% сбор денежных средств с потребителей. А также на пункт 5.4 агентского договора, по условиям которого ООО "Технология комфорта" обязуется не применять к ООО "ЖЭУ N 4" меры по принудительному взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010 на период действия агентского договора N 03/11 от 01.04.2011.
ООО "ЖЭУ N 4" указало, что взыскание с него предъявленной суммы долга повлечет для него убыток, ток как данные денежные средства никогда не поступали в адрес ООО "ЖЭУ N 4".
По мнению ответчика, отказывая в заявленных ООО "ЖЭУ N 4" ходатайствах о направлении запросов в мировой и городской суд г. Кольчугино, отдел судебных приставов Кольчугинского района, а также о предоставлении в адрес Арбитражного суда Владимирской области и ответчика информации о сложившейся сумме долга в разрезе лицевых счетов - должников с расшифровкой начислений, суммы и периода образования долга, суд не учел значимость данных ходатайств. Кроме того заявленные ООО "ЖЭУ N 4" ходатайства не нашли своего отражения ни в определениях, ни в решении суда.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанная в исковом заявлении сумма долга не может быть окончательной, ток как ООО "Технология комфорта" проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности в отношении должников (граждан-потребителей).
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010, согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть определенное настоящим договором количество тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент обязался принимать в полном объеме определенное настоящим договором количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что объемы потребления тепловой энергии определяются исходя из нормативов потребления, установленных регулирующим органом и действующих на момент оказания услуг.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
Абонент обязался в течение срока действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств.
Истец во исполнение условий договора в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 отпустил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры (т. 1, л. д. 26 - 55) на общую сумму 6 596 705 руб. 30 коп. По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 846 443 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, утвержденные в установленном порядке тарифы за единицу потребленного ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор N 03/11 от 01.04.2011 как на основание, освобождающее от оплаты долга, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Действительно, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) 01.04.2011 заключен агентский договор N 03/11, по которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение, подаваемые в жилые помещения, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "ЖЭУ N 4".
Собранные с потребителей денежные средства зачисляются агентом в качестве погашения задолженности принципала по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010.
Вместе с тем, ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО "ЖЭУ N 4" как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений перечисляют плату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию.
Ссылка заявителя на условия пунктов 5.3 и 5.4 агентского договора не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу указанной нормы, а также в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Технология комфорта" не утратило право на взыскание задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010 и может требовать его защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения (протокол судебного заседания от 18.10 - 25.10.2012, т. 2, л. д. 46 - 48).
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом суммы долга, представленным истцом, ООО "ЖЭУ N 4" документально его не опровергло. Сведений об иной сумме долга не представлено.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора N 03/11 от 01.04.2011, агент (ООО "Технология комфорта") обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчет агента о начисленных платежах за услуги и собранных денежных средствах. В силу пункта 2.1.16 агентского договора принципал вправе давать поручения агенту, а агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала.
Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами агентского договора и сложившихся взаимоотношений ООО "ЖЭУ N 4" как принципал обладал и (или) должен был обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборам платежей с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-6084/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А11-6084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6084/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (ОГРН 1057749637439, ИНН 7727563802), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1093326001670, ИНН 3306013958), о взыскании 983 281 руб. 59 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Белясова С.А. по доверенности от 07.12.2011 (сроком до 30.11.2014);
- от ответчика - Сучкова О.А. по доверенности от 05.03.2012 N 100 (сроком на один год), Ульянов А.В. по доверенности от 05.05.2012 N 102 (сроком на один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", ответчик) о взыскании 846 443 руб. 18 коп. за тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 на основании договора энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 12.112012 N 98-06).
Решением от 27.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что у ООО "ЖЭУ N 4" не может быть задолженности перед ООО "Технология комфорта" по договору энергоснабжения тепловой энергии N 504/10 от 01.03.2010, поскольку по условиям агентского договора N 03/11 от 01.04.2011 на ООО "Технология комфорта", как на агента, возложена обязанность, в том числе, по осуществлению сбора платежей с населения, а также претензионно-исковая работа по взысканию задолженности.
Апеллянт обратил внимание суда на пункт 5.3 агентского договора, согласно которому ООО "Технология комфорта", как на агент, несет полную ответственность за 100% сбор денежных средств с потребителей. А также на пункт 5.4 агентского договора, по условиям которого ООО "Технология комфорта" обязуется не применять к ООО "ЖЭУ N 4" меры по принудительному взыскания задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010 на период действия агентского договора N 03/11 от 01.04.2011.
ООО "ЖЭУ N 4" указало, что взыскание с него предъявленной суммы долга повлечет для него убыток, ток как данные денежные средства никогда не поступали в адрес ООО "ЖЭУ N 4".
По мнению ответчика, отказывая в заявленных ООО "ЖЭУ N 4" ходатайствах о направлении запросов в мировой и городской суд г. Кольчугино, отдел судебных приставов Кольчугинского района, а также о предоставлении в адрес Арбитражного суда Владимирской области и ответчика информации о сложившейся сумме долга в разрезе лицевых счетов - должников с расшифровкой начислений, суммы и периода образования долга, суд не учел значимость данных ходатайств. Кроме того заявленные ООО "ЖЭУ N 4" ходатайства не нашли своего отражения ни в определениях, ни в решении суда.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанная в исковом заявлении сумма долга не может быть окончательной, ток как ООО "Технология комфорта" проводит претензионно-исковую работу по взысканию задолженности в отношении должников (граждан-потребителей).
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010, согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть определенное настоящим договором количество тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в соответствии с режимами работы теплоисточников, а абонент обязался принимать в полном объеме определенное настоящим договором количество тепловой энергии и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что объемы потребления тепловой энергии определяются исходя из нормативов потребления, установленных регулирующим органом и действующих на момент оказания услуг.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).
Абонент обязался в течение срока действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств.
Истец во исполнение условий договора в период с 01.04.2011 по 30.09.2011 отпустил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры (т. 1, л. д. 26 - 55) на общую сумму 6 596 705 руб. 30 коп. По сведениям истца, долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 846 443 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты оказанных услуг не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, утвержденные в установленном порядке тарифы за единицу потребленного ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор N 03/11 от 01.04.2011 как на основание, освобождающее от оплаты долга, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Действительно, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) 01.04.2011 заключен агентский договор N 03/11, по которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение, подаваемые в жилые помещения, расположенные в жилом фонде, находящемся в управлении ООО "ЖЭУ N 4".
Собранные с потребителей денежные средства зачисляются агентом в качестве погашения задолженности принципала по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010.
Вместе с тем, ответчик является управляющей организацией, в обслуживании которого находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО "ЖЭУ N 4" как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения N 504/10 от 01.03.2010.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений перечисляют плату на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию.
Ссылка заявителя на условия пунктов 5.3 и 5.4 агентского договора не принимается апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу указанной нормы, а также в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Технология комфорта" не утратило право на взыскание задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 504/10 от 01.03.2010 и может требовать его защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения (протокол судебного заседания от 18.10 - 25.10.2012, т. 2, л. д. 46 - 48).
Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом суммы долга, представленным истцом, ООО "ЖЭУ N 4" документально его не опровергло. Сведений об иной сумме долга не представлено.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора N 03/11 от 01.04.2011, агент (ООО "Технология комфорта") обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу отчет агента о начисленных платежах за услуги и собранных денежных средствах. В силу пункта 2.1.16 агентского договора принципал вправе давать поручения агенту, а агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала.
Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами агентского договора и сложившихся взаимоотношений ООО "ЖЭУ N 4" как принципал обладал и (или) должен был обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборам платежей с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2012 по делу N А11-6084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)