Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" (далее - общество "Стройпанелькомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-17767/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Гамово" (далее - товарищество "Гамово") - Михеева Е.С. (доверенность от 29.09.2013);
- общества "Стройпанелькомплект" - Саниева А.Ш. (доверенность от 15.01.2013 N 013), Дудник Л.В. (доверенность от 15.01.2013 N 010).
Товарищество "Гамово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройпанелькомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения площадью 49,9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на названное нежилое помещение. На общество "Стройпанелькомплект" возложена обязанность передать товариществу "Гамово" данное помещение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить полномочия товарищества на предъявление иска от имени собственников помещений в доме, установить за чей счет было возведено спорное помещение, а также выяснить в чьем фактическом владении находится спорное помещение.
Решением суда от 17.12.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования к обществу "Стройпанелькомплект" удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, условный номер 59-59-14/022/2010-574, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19. Из незаконного владения общества "Стройпанелькомплект" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме истребовано названное нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Новый Град" отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройпанелькомплект" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения бухгалтерской экспертизы. Заявитель считает, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его предназначение для обслуживания более одного помещения в здании. По мнению заявителя, нумерация спорного помещения в техническом паспорте арабскими цифрами свидетельствует о его непринадлежности к общему имуществу. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что строительство спорного объекта произведено только за счет средств, полученных по договорам долевого участия.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество "Гамово" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Стройпанелькомплект", являвшимся застройщиком многоквартирного дома, на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19.
По договору безвозмездного пользования от 31.12.2010 N Д444 общество "Стройпанелькомплект" передало указанное помещение в пользование обществу "УК "Новый город" на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Судами также установлено, что правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования от 31.12.2010 N Д444 прекращены; помещение находится во владении общества "Стройпанелькомплект".
В сводном заключении N 28/5.07-1.07 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. 50 лет Октября, 19 в с. Гамово Пермского района Пермского края", шифр проекта 123-2005, утвержденном начальником управления государственной вневедомственной экспертизы 11.04.2007, указано, что на первом этаже здания в осях 3-2 запроектированы помещения ТСЖ. В рабочий проект изменения застройщиком не вносились.
В целях привлечения денежных средств для постройки многоквартирного дома общество "Стройпанелькомплект" заключало с гражданами типовые договоры участия в долевом строительстве, имеющиеся в материалах дела, согласно п. 2.1 которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом N 19 по ул. 50 лет Октября в с. Гамово Пермского района Пермского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. При этом под объектом долевого строительства в договорах понимается конкретная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче пропорционально размеру общей площади жилого помещения (п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве).
Согласно протоколу общего собрания от 15.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, уполномочили товарищество "Гамово" на обращение в арбитражный суд от своего имени и представление интересов по иску о признании права собственности на спорное нежилое помещение, его истребовании из чужого незаконного владения.
Товарищество "Гамово", полагая, что названное нежилое помещение является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в проектной документации определено как жилое, в нем отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, а также товариществом "Гамово" не доказан факт его возведения за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Е.В., содержащимся в заключении от 03.12.2012 N 12/262-Э, согласно которым спорное помещение не спроектировано и не сформировано в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Е.В. от 03.12.2012 N 12/262-Э, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.09.2012 судебной экспертизы, проектное и фактическое назначение спорного помещения - обслуживающее, указанное помещение не спроектировано и не сформировано в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования; не могло быть использовано в качестве квартиры в связи с необеспеченностью инсоляцией, было запроектировано по назначению как "помещение ТСЖ", изменению и реконструкции не подвергалось, имеет вход/выход, соединенный с лестничной клеткой подъезда на уровне первого этажа, не имеет необходимого для общественного помещения автономного входа/выхода, изолированного от жилой части здания.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, названное экспертное заключение, сводное заключение N 28/5.07-1.07 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. 50 лет Октября, 19 в с. Гамово Пермского района Пермского края", шифр проекта 123-2005, проектную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не может быть признано обособленным помещением, имеющим самостоятельное значение.
Для разрешения вопроса о том, за счет чьих финансовых средств возведено спорное помещение, судом апелляционной инстанции по ходатайству товарищества "Гамово" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 N 11-Э, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОцентр", строительство спорного помещения осуществлено обществом "Стройпанелькомплект" только за счет средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве.
В данном заключении экспертом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных обществом "Стройпанелькомплект" по договорам участия в долевом строительстве, составила 277 095 722 руб. 22 коп.; общая сумма расходов общества "Стройпанелькомплект" на строительство многоквартирного дома - 215 667 420 руб. 19 коп.; балансовая стоимость спорного помещения - 450 000 руб.
Кроме того, экспертом указано, что спорное помещение отражено в данных бухгалтерского баланса общества "Стройпанелькомплект" только после государственной регистрации права собственности, первичные документы, подтверждающие балансовую (первоначальную) стоимость этого объекта отсутствуют, так же как и справка, подтверждающая использование собственных средств на строительство этого объекта, произведенная бухгалтерская запись означает безвозмездное поступление активов (в рассматриваемом случае - основных средств).
Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о возведении спорного помещения за счет финансовых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данный вывод подтверждается также условиями заключенных на строительство многоквартирного дома договоров участия в долевом строительстве.
Иного обществом "Стройпанелькомплект" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение было возведено как "помещение ТСЖ" за счет собственников квартир в многоквартирном доме, не является обособленным помещением, имеющим самостоятельное значение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества "Гамово".
Ссылки заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения бухгалтерской экспертизы отклоняются.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, учитывая содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 указание о необходимости исследования вопроса о том, за чей счет осуществлялось финансирование строительства спорного объекта, являющееся в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.
При назначении вышеуказанной экспертизы апелляционным судом были соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены мнения лиц, участвующих в деле.
Утверждение заявителя о том, что выводы эксперта о строительстве спорного объекта только за счет средств, полученных по договорам долевого участия, являются недостоверными, отклоняется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, обществом "Стройпанелькомплект" не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-17767/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф09-3015/11 ПО ДЕЛУ N А50-17767/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф09-3015/11
Дело N А50-17767/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" (далее - общество "Стройпанелькомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-17767/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Гамово" (далее - товарищество "Гамово") - Михеева Е.С. (доверенность от 29.09.2013);
- общества "Стройпанелькомплект" - Саниева А.Ш. (доверенность от 15.01.2013 N 013), Дудник Л.В. (доверенность от 15.01.2013 N 010).
Товарищество "Гамово" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройпанелькомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения площадью 49,9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, об истребовании названных помещений из чужого незаконного владения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на названное нежилое помещение. На общество "Стройпанелькомплект" возложена обязанность передать товариществу "Гамово" данное помещение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить полномочия товарищества на предъявление иска от имени собственников помещений в доме, установить за чей счет было возведено спорное помещение, а также выяснить в чьем фактическом владении находится спорное помещение.
Решением суда от 17.12.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования к обществу "Стройпанелькомплект" удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, условный номер 59-59-14/022/2010-574, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19. Из незаконного владения общества "Стройпанелькомплект" в пользу собственников помещений в многоквартирном доме истребовано названное нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований к обществу "УК "Новый Град" отказано.
В кассационной жалобе общество "Стройпанелькомплект" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения бухгалтерской экспертизы. Заявитель считает, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его предназначение для обслуживания более одного помещения в здании. По мнению заявителя, нумерация спорного помещения в техническом паспорте арабскими цифрами свидетельствует о его непринадлежности к общему имуществу. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что строительство спорного объекта произведено только за счет средств, полученных по договорам долевого участия.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество "Гамово" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества "Стройпанелькомплект", являвшимся застройщиком многоквартирного дома, на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Пермский край, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19.
По договору безвозмездного пользования от 31.12.2010 N Д444 общество "Стройпанелькомплект" передало указанное помещение в пользование обществу "УК "Новый город" на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011.
Судами также установлено, что правоотношения сторон по договору безвозмездного пользования от 31.12.2010 N Д444 прекращены; помещение находится во владении общества "Стройпанелькомплект".
В сводном заключении N 28/5.07-1.07 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. 50 лет Октября, 19 в с. Гамово Пермского района Пермского края", шифр проекта 123-2005, утвержденном начальником управления государственной вневедомственной экспертизы 11.04.2007, указано, что на первом этаже здания в осях 3-2 запроектированы помещения ТСЖ. В рабочий проект изменения застройщиком не вносились.
В целях привлечения денежных средств для постройки многоквартирного дома общество "Стройпанелькомплект" заключало с гражданами типовые договоры участия в долевом строительстве, имеющиеся в материалах дела, согласно п. 2.1 которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-тиэтажный жилой дом N 19 по ул. 50 лет Октября в с. Гамово Пермского района Пермского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства. При этом под объектом долевого строительства в договорах понимается конкретная квартира, входящая в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче пропорционально размеру общей площади жилого помещения (п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве).
Согласно протоколу общего собрания от 15.08.2011 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, уполномочили товарищество "Гамово" на обращение в арбитражный суд от своего имени и представление интересов по иску о признании права собственности на спорное нежилое помещение, его истребовании из чужого незаконного владения.
Товарищество "Гамово", полагая, что названное нежилое помещение является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в проектной документации определено как жилое, в нем отсутствует оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома, а также товариществом "Гамово" не доказан факт его возведения за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Е.В., содержащимся в заключении от 03.12.2012 N 12/262-Э, согласно которым спорное помещение не спроектировано и не сформировано в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" Ляминой Е.В. от 03.12.2012 N 12/262-Э, составленного по результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.09.2012 судебной экспертизы, проектное и фактическое назначение спорного помещения - обслуживающее, указанное помещение не спроектировано и не сформировано в качестве объекта, предназначенного для самостоятельного использования; не могло быть использовано в качестве квартиры в связи с необеспеченностью инсоляцией, было запроектировано по назначению как "помещение ТСЖ", изменению и реконструкции не подвергалось, имеет вход/выход, соединенный с лестничной клеткой подъезда на уровне первого этажа, не имеет необходимого для общественного помещения автономного входа/выхода, изолированного от жилой части здания.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, названное экспертное заключение, сводное заключение N 28/5.07-1.07 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. 50 лет Октября, 19 в с. Гамово Пермского района Пермского края", шифр проекта 123-2005, проектную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не может быть признано обособленным помещением, имеющим самостоятельное значение.
Для разрешения вопроса о том, за счет чьих финансовых средств возведено спорное помещение, судом апелляционной инстанции по ходатайству товарищества "Гамово" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.04.2013 N 11-Э, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОцентр", строительство спорного помещения осуществлено обществом "Стройпанелькомплект" только за счет средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве.
В данном заключении экспертом установлено, что общая сумма денежных средств, полученных обществом "Стройпанелькомплект" по договорам участия в долевом строительстве, составила 277 095 722 руб. 22 коп.; общая сумма расходов общества "Стройпанелькомплект" на строительство многоквартирного дома - 215 667 420 руб. 19 коп.; балансовая стоимость спорного помещения - 450 000 руб.
Кроме того, экспертом указано, что спорное помещение отражено в данных бухгалтерского баланса общества "Стройпанелькомплект" только после государственной регистрации права собственности, первичные документы, подтверждающие балансовую (первоначальную) стоимость этого объекта отсутствуют, так же как и справка, подтверждающая использование собственных средств на строительство этого объекта, произведенная бухгалтерская запись означает безвозмездное поступление активов (в рассматриваемом случае - основных средств).
Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о возведении спорного помещения за счет финансовых средств собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данный вывод подтверждается также условиями заключенных на строительство многоквартирного дома договоров участия в долевом строительстве.
Иного обществом "Стройпанелькомплект" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение было возведено как "помещение ТСЖ" за счет собственников квартир в многоквартирном доме, не является обособленным помещением, имеющим самостоятельное значение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества "Гамово".
Ссылки заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения бухгалтерской экспертизы отклоняются.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, учитывая содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 указание о необходимости исследования вопроса о том, за чей счет осуществлялось финансирование строительства спорного объекта, являющееся в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.
При назначении вышеуказанной экспертизы апелляционным судом были соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены мнения лиц, участвующих в деле.
Утверждение заявителя о том, что выводы эксперта о строительстве спорного объекта только за счет средств, полученных по договорам долевого участия, являются недостоверными, отклоняется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, обществом "Стройпанелькомплект" не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-17767/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройпанелькомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)