Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Д. Абакумовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25053/2012) Прокуратуры города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2012 по делу N А26-7756/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Поларсип Петрозаводск"
к Министерству строительства Республики Карелия
третье лицо: Прокуратура города Петрозаводска
о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 24
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (ОГРН 1101001000572; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., 54-84) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 24, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура города Петрозаводска.
Решением суда от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Прокуратура города Петрозаводска просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, строительство четвертого этажа было выявлено при визуальном осмотре реконструируемого здания; кроме того, согласно проектной документации, разработанной ООО НТО "Крейт", количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение (22 лист проекта КР 10/063-КР2); вывод суда об отсутствии события административного правонарушения только лишь на основании справки, выданной ГУП РК "Республиканский государственный центр "Недвижимость", недостаточно обоснован, так как в данной справке отражены данные технической инвентаризации по состоянию на 11.09.2012 только 1 очереди здания после реконструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 36а, в то время как разрешение ООО "Поларсип Петрозаводск" выдано на реконструкцию 1 и 2 очереди здания. В ходе проверки 14.11.2012 с участием представителей Министерства строительства РК установлено, что высота четвертого этажа со стороны 1 и 4 подъездов, то есть 2 очереди здания, составляет более 1,8 метра.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц. От ООО "Поларсип Петрозаводск" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1073/2013 от 30.01.2013), в котором общество считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 на основании коллективного обращения участников долевого строительства старшим помощником прокурора города Петрозаводска Сауткиной Е.В. совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Министерства Соминым А.С. и Коноваловым А.В. в присутствии главного инженера ООО "СТС-Строй" и заместителя директора ООО "Поларсип Петрозаводск" Лучина А.А. проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве многоквартирного дома N 36А по ул. Жуковского г. Петрозаводска.
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что разрешение на строительство от 24.11.2011 N RU10301000-121-3/10 выдано на реконструкцию нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом, а при визуальном осмотре выявлено, что ведется строительство четвертого этажа; согласно проектной документации, разработанной ООО НТО "Крейт", количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение; государственная экспертиза указанной проектной документации отсутствует (пункты 5, 6, 7 акта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2012 с приложением фототаблицы на 8 листах (л.д. 83-93).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Петрозаводска в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении ООО "Поларсип Петрозаводск" постановлением от 09.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Лучин А.А. на основании доверенности от 07.08.2012 (л.д. 96), который не согласился с вмененным обществу нарушением, указав в пояснениях, что строительство на данный момент не окончено, часть здания выше третьего этажа является техэтажом, строительство ведется в строгом соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство.
Постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Министерство.
21.08.2012 начальником инспекции государственного строительного надзора Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 69-71).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление реконструкции четырехэтажного здания и изменение параметров здания против указанных в проекте и разрешении на строительство без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке, то есть отступление от проектных значений (проектной документации) строящегося здания.
Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство N RU10301000-121-3/10 от 24.11.2011, выданному ООО "Поларсип Петрозаводск", Администрация Петрозаводского городского округа разрешила реконструкцию нежилого здания N 36-А по ул. Жуковского под 3-этажный многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске (1-я и 2-я очереди строительства) в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "НТО Крейт", сроком действия до 20.08.2012 (л.д. 117).
В соответствии с пунктом 2.7 приложения Б к Своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 и введенному в действие с 20.05.2011, этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как правомерно указал суд, вывод административного органа о наличии события правонарушения сделан по результатам визуального осмотра жилого дома N 36А по ул. Жуковского г. Петрозаводска, находящегося в процессе реконструкции. Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки никакие технические средства для произведения замеров высоты не применялись, высота технического этажа (более или менее 1,8 метра) определялась "на глаз", а следовательно, Акт от 09.07.2012 нельзя признать в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самим проектом, разработанным ООО НТО "Крейт", предусмотрено количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение (22 лист проекта КР 10/063-КР2), которые были приведены Прокуратурой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, так как разрешение на строительство N RU10301000-121-3/10 от 24.11.2011 было выдано ООО "Поларсип Петрозаводск" на реконструкцию нежилого здания N 36-А по ул. Жуковского под 3-этажный многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске на основании именно этой проектной документации.
Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление реконструкции четырехэтажного здания с нарушением условий проектной документации без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке, а не несоответствие самой проектной документации техническим правилам и нормам.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что представленная обществом в материалы дела справка N 29575 (инв. N 461) по данным технической инвентаризации на 11.09.2012 имеет отношение только к 1 очереди здания.
Однако из Акта от 09.07.2012 не следует, что проверка осуществлялась в отношении 2 очереди здания. Более того, в последнем абзаце на первой странице Акта указано, что ведутся строительно-монтажные работы по всему объекту (1,2 очередь согласно разрешения).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом проектной документации.
Суд также установил допущенные Министерством нарушения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в части установления размера штрафа ниже низшего предела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения.
Судом приобщены к материалам дела Акт проверки от 14.11.2012 в отношении спорного объекта с приложенными к нему фотосъемками, на которых изображен вид дома, помещения технического этажа и произведенные в нем замеры при помощи рулетки.
Однако, данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, так как не были положены в основу оспариваемого постановления, а сама проверка проведена уже после его вынесения и обращения общества в суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры города Петрозаводска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года по делу N А26-7756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7756/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А26-7756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Д. Абакумовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25053/2012) Прокуратуры города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2012 по делу N А26-7756/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Поларсип Петрозаводск"
к Министерству строительства Республики Карелия
третье лицо: Прокуратура города Петрозаводска
о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 24
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поларсип Петрозаводск" (ОГРН 1101001000572; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., 54-84) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 24, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура города Петрозаводска.
Решением суда от 22.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Прокуратура города Петрозаводска просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, строительство четвертого этажа было выявлено при визуальном осмотре реконструируемого здания; кроме того, согласно проектной документации, разработанной ООО НТО "Крейт", количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение (22 лист проекта КР 10/063-КР2); вывод суда об отсутствии события административного правонарушения только лишь на основании справки, выданной ГУП РК "Республиканский государственный центр "Недвижимость", недостаточно обоснован, так как в данной справке отражены данные технической инвентаризации по состоянию на 11.09.2012 только 1 очереди здания после реконструкции по адресу: г. Петрозаводск, ул. Жуковского, д. 36а, в то время как разрешение ООО "Поларсип Петрозаводск" выдано на реконструкцию 1 и 2 очереди здания. В ходе проверки 14.11.2012 с участием представителей Министерства строительства РК установлено, что высота четвертого этажа со стороны 1 и 4 подъездов, то есть 2 очереди здания, составляет более 1,8 метра.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц. От ООО "Поларсип Петрозаводск" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1073/2013 от 30.01.2013), в котором общество считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2012 на основании коллективного обращения участников долевого строительства старшим помощником прокурора города Петрозаводска Сауткиной Е.В. совместно со специалистами инспекции государственного строительного надзора Министерства Соминым А.С. и Коноваловым А.В. в присутствии главного инженера ООО "СТС-Строй" и заместителя директора ООО "Поларсип Петрозаводск" Лучина А.А. проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве многоквартирного дома N 36А по ул. Жуковского г. Петрозаводска.
В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что разрешение на строительство от 24.11.2011 N RU10301000-121-3/10 выдано на реконструкцию нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом, а при визуальном осмотре выявлено, что ведется строительство четвертого этажа; согласно проектной документации, разработанной ООО НТО "Крейт", количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение; государственная экспертиза указанной проектной документации отсутствует (пункты 5, 6, 7 акта).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.07.2012 с приложением фототаблицы на 8 листах (л.д. 83-93).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города Петрозаводска в соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении ООО "Поларсип Петрозаводск" постановлением от 09.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Лучин А.А. на основании доверенности от 07.08.2012 (л.д. 96), который не согласился с вмененным обществу нарушением, указав в пояснениях, что строительство на данный момент не окончено, часть здания выше третьего этажа является техэтажом, строительство ведется в строгом соответствии с проектом и выданным разрешением на строительство.
Постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Министерство.
21.08.2012 начальником инспекции государственного строительного надзора Министерства вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 24, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 69-71).
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление реконструкции четырехэтажного здания и изменение параметров здания против указанных в проекте и разрешении на строительство без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке, то есть отступление от проектных значений (проектной документации) строящегося здания.
Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство N RU10301000-121-3/10 от 24.11.2011, выданному ООО "Поларсип Петрозаводск", Администрация Петрозаводского городского округа разрешила реконструкцию нежилого здания N 36-А по ул. Жуковского под 3-этажный многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске (1-я и 2-я очереди строительства) в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "НТО Крейт", сроком действия до 20.08.2012 (л.д. 117).
В соответствии с пунктом 2.7 приложения Б к Своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 и введенному в действие с 20.05.2011, этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как правомерно указал суд, вывод административного органа о наличии события правонарушения сделан по результатам визуального осмотра жилого дома N 36А по ул. Жуковского г. Петрозаводска, находящегося в процессе реконструкции. Других доказательств в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки никакие технические средства для произведения замеров высоты не применялись, высота технического этажа (более или менее 1,8 метра) определялась "на глаз", а следовательно, Акт от 09.07.2012 нельзя признать в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самим проектом, разработанным ООО НТО "Крейт", предусмотрено количество надземных этажей - 4 и чердачное помещение (22 лист проекта КР 10/063-КР2), которые были приведены Прокуратурой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несостоятельны, так как разрешение на строительство N RU10301000-121-3/10 от 24.11.2011 было выдано ООО "Поларсип Петрозаводск" на реконструкцию нежилого здания N 36-А по ул. Жуковского под 3-этажный многоквартирный жилой дом в г. Петрозаводске на основании именно этой проектной документации.
Кроме того, оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление реконструкции четырехэтажного здания с нарушением условий проектной документации без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном порядке, а не несоответствие самой проектной документации техническим правилам и нормам.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что представленная обществом в материалы дела справка N 29575 (инв. N 461) по данным технической инвентаризации на 11.09.2012 имеет отношение только к 1 очереди здания.
Однако из Акта от 09.07.2012 не следует, что проверка осуществлялась в отношении 2 очереди здания. Более того, в последнем абзаце на первой странице Акта указано, что ведутся строительно-монтажные работы по всему объекту (1,2 очередь согласно разрешения).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом проектной документации.
Суд также установил допущенные Министерством нарушения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в части установления размера штрафа ниже низшего предела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения.
Судом приобщены к материалам дела Акт проверки от 14.11.2012 в отношении спорного объекта с приложенными к нему фотосъемками, на которых изображен вид дома, помещения технического этажа и произведенные в нем замеры при помощи рулетки.
Однако, данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, так как не были положены в основу оспариваемого постановления, а сама проверка проведена уже после его вынесения и обращения общества в суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры города Петрозаводска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 ноября 2012 года по делу N А26-7756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры города Петрозаводска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)