Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено: Отказать Х. в рассрочке исполнения решения суда от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4068/12 по иску К. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования К. к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и с ответчика Х. в пользу истца К. был взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. без удовлетворения.
02 августа 2013 года Х. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с прилагаемым графиком, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и то, что она не работает.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой о дате и месте рассмотрения заявления (л.д. 203), сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Представить К. сообщил в суде, что до настоящего времени ответчиком в пользу истца по решению суда было выплачено только *** руб., и он возражал против удовлетворения заявления Х. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 г. были частично удовлетворены заявленные К. требования о взыскании с Х. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в пользу истца с ответчика был взыскан ущерб в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о рассрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, суд исходил из того, что само по себе материальное положение заявителя, в силу низкого дохода или его отсутствия, не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ей погасить задолженность. Кроме того, суд установил, что вышеуказанное решение суда не исполняется фактически длительный период времени, при этом, каких либо достаточных мер, направленных на выплату задолженности, Х. не предпринимает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления Х. о рассрочке исполнения решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что Х. в настоящее время не работает, имеет заболевание, которое периодически препятствует ее выходу на работу, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, и не приобщил дополнительные документы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 г. Х. в суд не явилась, поданное заявление было рассмотрено в ее отсутствие, каких либо дополнительных документов, кроме тех, которые были приобщены ею к заявлению, она суду первой инстанции не представляла.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Х. о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35588
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35588
Ф/судья Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено: Отказать Х. в рассрочке исполнения решения суда от 07 ноября 2012 года по делу N 2-4068/12 по иску К. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования К. к Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и с ответчика Х. в пользу истца К. был взыскан материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Х. без удовлетворения.
02 августа 2013 года Х. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с прилагаемым графиком, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и то, что она не работает.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой о дате и месте рассмотрения заявления (л.д. 203), сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Представить К. сообщил в суде, что до настоящего времени ответчиком в пользу истца по решению суда было выплачено только *** руб., и он возражал против удовлетворения заявления Х. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 г. были частично удовлетворены заявленные К. требования о взыскании с Х. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в пользу истца с ответчика был взыскан ущерб в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о рассрочке исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, суд исходил из того, что само по себе материальное положение заявителя, в силу низкого дохода или его отсутствия, не свидетельствует об исключительности оснований, препятствующих ей погасить задолженность. Кроме того, суд установил, что вышеуказанное решение суда не исполняется фактически длительный период времени, при этом, каких либо достаточных мер, направленных на выплату задолженности, Х. не предпринимает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления Х. о рассрочке исполнения решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел, что Х. в настоящее время не работает, имеет заболевание, которое периодически препятствует ее выходу на работу, и о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, и не приобщил дополнительные документы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку материальное положение заявителя было предметом исследования суда первой инстанции, которому судом была в определении дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 г. Х. в суд не явилась, поданное заявление было рассмотрено в ее отсутствие, каких либо дополнительных документов, кроме тех, которые были приобщены ею к заявлению, она суду первой инстанции не представляла.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Х. о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)