Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фиминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что постановлением главы города Ставрополя от 27.05.2009 N 1588 А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. г. Ставрополя в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления с А.В. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 4956 сроком до 26.05.2019 г.
Постановлением главы г. Ставрополя от 03.04.2009 N 942 И.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с И.М. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 18.08.2010 N 4576 сроком до 02.04.2019 г.
КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанных земельных участков.
В соответствии с актом от 03.10.2011 г. N 987/1 установлено, что на земельном участке по ул. и на земельном участке по ул., являющихся смежными, расположен незавершенный строительством объект - 2-этажный блокированный многоквартирный жилой дом, площадью застройки примерно 1147 кв. м. Возведенное И.М. и А.В. строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", поскольку возведенный объект является многоквартирным жилым домом, что противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешений на строительство ответчикам не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ" подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет, а земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние.
Просят суд признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале - 418 и ул. самовольной постройкой, обязать А.В. и И.М. снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418 и ул., исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: <...> исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения требований о признании объектов, расположенных на земельных участках по адресу: ул. и ул. самовольными постройками.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представитель И.М., М.А., А.В. - А.И. подал возражения на нее, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме, оставить принятое решение в силе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании объекта многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе, самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополя отменить.
Принять в этой части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе.
Признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе, самовольной постройкой.
Обязать А.В., Н.М., М.А. снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе.
Взыскать с А.В., И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
А.И. на вступившее в законную силу апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 года подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 года об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе отменить полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд Апелляционной инстанции, в ином составе судей, для рассмотрения по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба удовлетворена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года в части И.М. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на спорный объект строительства был зарегистрирован на основании решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 г. вступивших в законную силу, а сам объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен т.к. возведен на земельном участке отведенном для строительства, не нарушает строительных норм и правил и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Как видно из материалов дела - решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 г. (л.д. 39 - 44, 45 - 50), за А.В. и И.М. признано право собственности на незавершенные строительством объекты, 8% готовности, по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. Решения суда вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения и на их основании была произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный объект строительства.
В связи с чем, обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул., исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.
Постановлением главы города Ставрополя от 27.05.2009 N 1588 А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. г. Ставрополя в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с А.В. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 4956 сроком до 26.05.2019 г.
Постановлением главы города Ставрополя от 03.04.2009 N 942 И.М. доставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с И.М. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 18.08.2010 N 4576 сроком до 02.04.2019 г.
Судом установлено, что на основании определения Изобильненского районного суда СК от 27.07.2011 г. от А.В. к М.А. перешло право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, 71% готовности по ул. г. Ставрополя.
Право аренды на земельный участок, на котором возведено указанное строение, зарегистрировано за А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты находятся на земельных участках, предоставленных ответчикам в установленном законом порядке, для строительства индивидуальных жилых домов и самовольными строениями не являются.
Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта Бюро независимых экспертиз "Спектр" N 15-Э/12 от 16.04.2012 года, согласно которому неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418, является индивидуальным жилым домом. Неоконченный строительством объект, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул., в квартале 418 является индивидуальным жилым домом, Строения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418 и г. Ставрополь, ул. в квартале 418 представляют собой обособленные объекты незавершенного строительства - два двухэтажных индивидуальных жилых автономных блока, которые не имеют признаков многоквартирного жилого дома, соответствуют параметрам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, представляют собой два отдельно стоящих двухэтажных автономных блока, имеющих отдельные чердаки (крыши), отдельные входы, подвалы, не имеющих общих сообщений, имеющие отдельные фундаменты под несущими стенами, между стенами строений имеется расстояние 0,05 м, соответствует нормам СНиП, поскольку, допускается строительство на смежных земельных участках, блокированных индивидуальных жилых домом, при условии согласования с совладельцем смежного земельного участка. Соблюден вид разрешительного использования земельного участка. Строения возведены в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Судебной коллегией по гражданским делам указанные выводы поставлены под сомнение и вследствие неясности, необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная экспертиза.
Согласно выводов заключения судебного эксперта N 1296/8-2 от 15.11.2012 г. по объемно - планировочному решению, исследуемые строения, расположенные на смежных земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. в квартале 418 - является индивидуальными жилыми блоками, состоящие из четырех автономных индивидуальных одноквартирных блоков каждый. Данные строения относятся к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. По объемно - планировочному решению исследуемые строения не являются многоквартирными жилыми домами.
Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. в квартале 418, соответствуют рекомендуемым строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим гам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Техническое состояние конструкций строений - объектов незавершенного строительства индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, и ул. в квартале 418 - удовлетворительное, обрушением не грозит. На конструкции соседних строений, друг на друга и смежных землепользователей, и на условия их эксплуатации на момент проведения осмотра (02.04.2012 года), исследованные объекты негативного влияния не оказывают.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что спорные строения являются многоквартирным жилым домом, в связи с чем, нарушен вид разрешительного использования земельного участка, и считает их не состоятельными.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что ответчиками в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя не получалось разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, право собственности на неоконченные строительством объекты были признаны за ответчиками И.М. и А.В. по решению суда.
Требования к А.В. о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что на момент рассмотрения спора судом собственником строения - неоконченного строительством индивидуального жилого дома ул. г. Ставрополя является М.А.
То обстоятельство, что согласно технических паспортов, степень готовности индивидуального жилого дома по ул. составляет - 72%, индивидуального жилого дома по ул. составляет - 71%, не является основанием для удовлетворения требований о сносе спорных строений, поскольку, после признания за ответчиками права собственности на незавершенные строительством объекты по 8% готовности, земельные участки в установленном порядке были предоставлены для продолжения строительства индивидуального жилого дома и у ответчиков не утрачено право получения в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство (продолжение строительства) индивидуальных жилых домов.
Поскольку, право собственности за А.В. и И.М. на неоконченные строительством объекты, 8% готовности - жилые дома по ул. г. Ставрополя и ул. г. Ставрополя было зарегистрировано во исполнение решения суда, не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав на указанное недвижимое имущество.
Более того, запись о регистрации за А.В. права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью застройки 424,9 кв. м, степенью готовности - 8% по ул. г. Ставрополя погашена, в связи с переходом права собственности на незавершенный строительством жилой дом к М.А.
Доводы апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, так и нормам материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2831/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2831/13
Судья: Кочеткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Фиминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года
по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности.
Свои требования мотивировали тем, что постановлением главы города Ставрополя от 27.05.2009 N 1588 А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. г. Ставрополя в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления с А.В. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 4956 сроком до 26.05.2019 г.
Постановлением главы г. Ставрополя от 03.04.2009 N 942 И.М. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с И.М. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 18.08.2010 N 4576 сроком до 02.04.2019 г.
КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении указанных земельных участков.
В соответствии с актом от 03.10.2011 г. N 987/1 установлено, что на земельном участке по ул. и на земельном участке по ул., являющихся смежными, расположен незавершенный строительством объект - 2-этажный блокированный многоквартирный жилой дом, площадью застройки примерно 1147 кв. м. Возведенное И.М. и А.В. строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", поскольку возведенный объект является многоквартирным жилым домом, что противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешений на строительство ответчикам не выдавалось, следовательно, постройка является самовольной и в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ" подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет, а земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние.
Просят суд признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале - 418 и ул. самовольной постройкой, обязать А.В. и И.М. снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418 и ул., исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: <...> исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности С.И. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения требований о признании объектов, расположенных на земельных участках по адресу: ул. и ул. самовольными постройками.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представитель И.М., М.А., А.В. - А.И. подал возражения на нее, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме, оставить принятое решение в силе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании объекта многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе, самовольной постройкой; об обязании снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополя отменить.
Принять в этой части новое решение.
Удовлетворить исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе.
Признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе, самовольной постройкой.
Обязать А.В., Н.М., М.А. снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: ул. в квартале 418 в городе Ставрополе и ул. в городе Ставрополе.
Взыскать с А.В., И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
А.И. на вступившее в законную силу апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 года подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2013 года об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А.В., И.М., М.А. о признании строения самовольным, его сносе отменить полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд Апелляционной инстанции, в ином составе судей, для рассмотрения по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2013 года кассационная жалоба удовлетворена.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года в части И.М. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на спорный объект строительства был зарегистрирован на основании решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 г. вступивших в законную силу, а сам объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен т.к. возведен на земельном участке отведенном для строительства, не нарушает строительных норм и правил и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Как видно из материалов дела - решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2008 г. (л.д. 39 - 44, 45 - 50), за А.В. и И.М. признано право собственности на незавершенные строительством объекты, 8% готовности, по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. Решения суда вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения и на их основании была произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный объект строительства.
В связи с чем, обоснован вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул., исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (8% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.
Постановлением главы города Ставрополя от 27.05.2009 N 1588 А.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. г. Ставрополя в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с А.В. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 13.07.2009 N 4956 сроком до 26.05.2019 г.
Постановлением главы города Ставрополя от 03.04.2009 N 942 И.М. доставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв. м по ул. в квартале 418 для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
На основании данного постановления с И.М. заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 18.08.2010 N 4576 сроком до 02.04.2019 г.
Судом установлено, что на основании определения Изобильненского районного суда СК от 27.07.2011 г. от А.В. к М.А. перешло право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом, 71% готовности по ул. г. Ставрополя.
Право аренды на земельный участок, на котором возведено указанное строение, зарегистрировано за А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты находятся на земельных участках, предоставленных ответчикам в установленном законом порядке, для строительства индивидуальных жилых домов и самовольными строениями не являются.
Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта Бюро независимых экспертиз "Спектр" N 15-Э/12 от 16.04.2012 года, согласно которому неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418, является индивидуальным жилым домом. Неоконченный строительством объект, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул., в квартале 418 является индивидуальным жилым домом, Строения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. в квартале 418 и г. Ставрополь, ул. в квартале 418 представляют собой обособленные объекты незавершенного строительства - два двухэтажных индивидуальных жилых автономных блока, которые не имеют признаков многоквартирного жилого дома, соответствуют параметрам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, представляют собой два отдельно стоящих двухэтажных автономных блока, имеющих отдельные чердаки (крыши), отдельные входы, подвалы, не имеющих общих сообщений, имеющие отдельные фундаменты под несущими стенами, между стенами строений имеется расстояние 0,05 м, соответствует нормам СНиП, поскольку, допускается строительство на смежных земельных участках, блокированных индивидуальных жилых домом, при условии согласования с совладельцем смежного земельного участка. Соблюден вид разрешительного использования земельного участка. Строения возведены в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Судебной коллегией по гражданским делам указанные выводы поставлены под сомнение и вследствие неясности, необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная экспертиза.
Согласно выводов заключения судебного эксперта N 1296/8-2 от 15.11.2012 г. по объемно - планировочному решению, исследуемые строения, расположенные на смежных земельных участках по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. в квартале 418 - является индивидуальными жилыми блоками, состоящие из четырех автономных индивидуальных одноквартирных блоков каждый. Данные строения относятся к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. По объемно - планировочному решению исследуемые строения не являются многоквартирными жилыми домами.
Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. и ул. в квартале 418, соответствуют рекомендуемым строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим гам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Техническое состояние конструкций строений - объектов незавершенного строительства индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, и ул. в квартале 418 - удовлетворительное, обрушением не грозит. На конструкции соседних строений, друг на друга и смежных землепользователей, и на условия их эксплуатации на момент проведения осмотра (02.04.2012 года), исследованные объекты негативного влияния не оказывают.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что спорные строения являются многоквартирным жилым домом, в связи с чем, нарушен вид разрешительного использования земельного участка, и считает их не состоятельными.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
То обстоятельство, что ответчиками в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя не получалось разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, право собственности на неоконченные строительством объекты были признаны за ответчиками И.М. и А.В. по решению суда.
Требования к А.В. о сносе самовольного строения не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что на момент рассмотрения спора судом собственником строения - неоконченного строительством индивидуального жилого дома ул. г. Ставрополя является М.А.
То обстоятельство, что согласно технических паспортов, степень готовности индивидуального жилого дома по ул. составляет - 72%, индивидуального жилого дома по ул. составляет - 71%, не является основанием для удовлетворения требований о сносе спорных строений, поскольку, после признания за ответчиками права собственности на незавершенные строительством объекты по 8% готовности, земельные участки в установленном порядке были предоставлены для продолжения строительства индивидуального жилого дома и у ответчиков не утрачено право получения в Комитете градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на строительство (продолжение строительства) индивидуальных жилых домов.
Поскольку, право собственности за А.В. и И.М. на неоконченные строительством объекты, 8% готовности - жилые дома по ул. г. Ставрополя и ул. г. Ставрополя было зарегистрировано во исполнение решения суда, не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав на указанное недвижимое имущество.
Более того, запись о регистрации за А.В. права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, площадью застройки 424,9 кв. м, степенью готовности - 8% по ул. г. Ставрополя погашена, в связи с переходом права собственности на незавершенный строительством жилой дом к М.А.
Доводы апелляционной жалобы противоречат как фактическим обстоятельствам, подтвержденным надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, так и нормам материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух или более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)