Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Ленская А.Б., доверенность от 11.04.2013,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: Послушаева Е.В., доверенность от 26.03.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2013) ЗАО "БЛАГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-40055/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ЗАО "БЛАГО"
заинтересованное лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Турина Жанна Сергеевна,
о признании незаконным решения об отказе в согласовании заявления о перепланировке,
установил:
Закрытое акционерное общество "БЛАГО" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 4, лит. Д; далее - ЗАО "БЛАГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176; далее - Администрация) от 11.04.2011 N 01-03-2468 об отказе в согласовании заявления о перепланировке нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22, лит. А.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турина Жанна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с тем, предусмотрено ли представленным Обществом в Администрацию проектом перепланировки помещения присоединение в результате выполненных работ к принадлежащему Обществу помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что если для правильного разрешения спора необходимы специальные теоретические и практические познания, суд может решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или назначения экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: Затрагивает ли произведенная перепланировка помещения 3Н по представленному проекту несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома? Происходит ли в результате перепланировки уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома по представленному проекту?
Определением от 23.10.2012 ходатайство истца удовлетворено, суд назначил проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, приостановил производство по делу.
Определением суда от 06.02.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 29.01.2013 N 2868.
Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БЛАГО" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обустройство отдельного входа уменьшит размер несущей ограждающей конструкции дома, сделан без учета фактических обстоятельств дела, основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "БЛАГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "БЛАГО" является собственником нежилого помещения 3-Н площадью 328,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, д. 22/22, литер. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ N 972905.
17.11.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения 3-Н, предусматривающего раздел данного помещения на два помещения, раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. 6-й Советской, устройство дополнительного входа и раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. Дегтярной, с реконструкцией существующего самовольно оборудованного входа-приямка, с устройством дополнительного входа со стороны дворового фасада здания.
Из содержания представленного в материалы дела письма от 09.12.2010 N 02/5691 следует, что Администрация уведомила Общество о необходимости предоставить полный пакет документов, в том числе документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
На повторное обращение ООО "БЛАГО" от 28.03.2011 N 25/1 Администрация сообщила (письмо от 11.04.2011 N 01-03-2468), что невозможность согласования представленного ООО "БЛАГО" проекта планировки обусловлена необходимостью получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по указанному адресу относительно проведения реконструкции.
ЗАО "БЛАГО" посчитав указанный отказ необоснованным, нарушающим его законные права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БЛАГО".
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно путем его реконструкции исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно проекту переоборудования и перепланировки помещения 3Н предусматривается устройство на месте существующих оконных проемов двух отдельных входов в данное помещение. Из данного проекта видно, что входы предполагается организовать в существующих ограждающих наружных стенах жилого дома, являющихся общедолевой собственностью всех собственников помещений дома, за счет разборки подоконной части стен в наружных несущих (ограждающих) конструкциях (наружных стенах) увеличения существующих проемов.
Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Вместе с тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта, заявителем не представлено.
Поскольку предполагаемое переустройство помещения влечет за собой использование наружной стены дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд с учетом требований указанных норм права пришел к правомерному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Аналогичный правовой подход при разрешении подобных споров изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 10.06.2011 N ВАС-6735/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-3070/13.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу А56-40055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40055/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-40055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Ленская А.Б., доверенность от 11.04.2013,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: Послушаева Е.В., доверенность от 26.03.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10982/2013) ЗАО "БЛАГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-40055/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению ЗАО "БЛАГО"
заинтересованное лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Турина Жанна Сергеевна,
о признании незаконным решения об отказе в согласовании заявления о перепланировке,
установил:
Закрытое акционерное общество "БЛАГО" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 4, лит. Д; далее - ЗАО "БЛАГО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176; далее - Администрация) от 11.04.2011 N 01-03-2468 об отказе в согласовании заявления о перепланировке нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 22/22, лит. А.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турина Жанна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с тем, предусмотрено ли представленным Обществом в Администрацию проектом перепланировки помещения присоединение в результате выполненных работ к принадлежащему Обществу помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что если для правильного разрешения спора необходимы специальные теоретические и практические познания, суд может решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или назначения экспертизы.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: Затрагивает ли произведенная перепланировка помещения 3Н по представленному проекту несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома? Происходит ли в результате перепланировки уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома по представленному проекту?
Определением от 23.10.2012 ходатайство истца удовлетворено, суд назначил проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем, приостановил производство по делу.
Определением суда от 06.02.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 29.01.2013 N 2868.
Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "БЛАГО" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БЛАГО" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что обустройство отдельного входа уменьшит размер несущей ограждающей конструкции дома, сделан без учета фактических обстоятельств дела, основан на неправильном толковании норм материального права, а также противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "БЛАГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "БЛАГО" является собственником нежилого помещения 3-Н площадью 328,2 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, д. 22/22, литер. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ N 972905.
17.11.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки помещения 3-Н, предусматривающего раздел данного помещения на два помещения, раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. 6-й Советской, устройство дополнительного входа и раскрытие трех ранее заложенных оконных проемов со стороны лицевого фасада по ул. Дегтярной, с реконструкцией существующего самовольно оборудованного входа-приямка, с устройством дополнительного входа со стороны дворового фасада здания.
Из содержания представленного в материалы дела письма от 09.12.2010 N 02/5691 следует, что Администрация уведомила Общество о необходимости предоставить полный пакет документов, в том числе документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
На повторное обращение ООО "БЛАГО" от 28.03.2011 N 25/1 Администрация сообщила (письмо от 11.04.2011 N 01-03-2468), что невозможность согласования представленного ООО "БЛАГО" проекта планировки обусловлена необходимостью получения согласия всех собственников помещений в жилом доме по указанному адресу относительно проведения реконструкции.
ЗАО "БЛАГО" посчитав указанный отказ необоснованным, нарушающим его законные права обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БЛАГО".
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно путем его реконструкции исключительно с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно проекту переоборудования и перепланировки помещения 3Н предусматривается устройство на месте существующих оконных проемов двух отдельных входов в данное помещение. Из данного проекта видно, что входы предполагается организовать в существующих ограждающих наружных стенах жилого дома, являющихся общедолевой собственностью всех собственников помещений дома, за счет разборки подоконной части стен в наружных несущих (ограждающих) конструкциях (наружных стенах) увеличения существующих проемов.
Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями. Вместе с тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта, заявителем не представлено.
Поскольку предполагаемое переустройство помещения влечет за собой использование наружной стены дома, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, суд с учетом требований указанных норм права пришел к правомерному выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.
Аналогичный правовой подход при разрешении подобных споров изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 10.06.2011 N ВАС-6735/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N ВАС-3070/13.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу А56-40055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)