Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску С.Е. к А.С., А.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С.Е. С.Н., представителя А.С. С.Л.,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование жилой площадью с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 72000 рублей, госпошлину 2612 рублей 00 коп. В обоснование указано, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи 77 судебного участка от 18.03.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, сособственниками которой являются стороны, ответчикам выделены в пользование жилые помещения с превышением принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. В связи с чем просит взыскать компенсацию, исходя из стоимости аренды комнаты жилой площадью, составляющей превышение над долей ответчиков, которой они пользуются за указанный период времени.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики и их представитель просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, С.Е. - собственник доли, А.С. и А.Ю. - собственники доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от 18.03.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование С.Е. выделена изолированная комната N 3 площадью 9,7 кв. м, кладовая N 5, кладовая N 6, обозначенные на плане БТИ под литерой "А". Ответчикам А.Ю. и А.С. в совместное пользование выделены жилые комнаты под N 1 площадью 14,1 кв. м и под N 2 площадью 17,4 кв. м, балкон N 10 площадью 0,8 кв. м, обозначенные на плане БТИ под литерой "А". Остальные помещения квартиры: кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой был определен по иску С.Е. по предложенному им варианту, чьих либо прав такой вариант пользования не ущемляет. Поскольку никаких требований о денежной компенсации за уменьшение доли истца и соответствующее превышение долей ответчиков истцом не выдвигалось, суд счел, что фактически стороны при определении порядка пользования квартирой с согласия истца определились о безвозмездном пользовании ответчиками, выделенными им жилыми помещениями, в том числе и с учетом превышения выделенной площади на 10,9 кв. м. При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения об оплате 10,9 кв. м иск удовлетворен быть не может.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Суд не учел, что с учетом положений ст. 8 ГК РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона.
В соответствии с п 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Тем самым, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Усматривается, что вопрос о возмездности либо безвозмездности пользования ответчиками жилой площадью, превышающей их долю в праве собственности, при определении порядка пользования квартирой поставлен не был и не являлся предметом судебного рассмотрения.
Между тем, определенный порядок пользования спорной квартирой таков, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть жилой площади, соответствующую его доле в праве собственности на квартиру.
С учетом чего, по мнению судебной коллегии, следовало разрешать вопрос о праве С.Е. на денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ.
При определении размера последней суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15141/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15141/11
Судья: Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску С.Е. к А.С., А.Ю. о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя С.Е. С.Н., представителя А.С. С.Л.,
установила:
С.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование жилой площадью с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 72000 рублей, госпошлину 2612 рублей 00 коп. В обоснование указано, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи 77 судебного участка от 18.03.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой, сособственниками которой являются стороны, ответчикам выделены в пользование жилые помещения с превышением принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. В связи с чем просит взыскать компенсацию, исходя из стоимости аренды комнаты жилой площадью, составляющей превышение над долей ответчиков, которой они пользуются за указанный период времени.
Истец С.Е. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчики и их представитель просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, С.Е. - собственник доли, А.С. и А.Ю. - собственники доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района от 18.03.2010 года определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование С.Е. выделена изолированная комната N 3 площадью 9,7 кв. м, кладовая N 5, кладовая N 6, обозначенные на плане БТИ под литерой "А". Ответчикам А.Ю. и А.С. в совместное пользование выделены жилые комнаты под N 1 площадью 14,1 кв. м и под N 2 площадью 17,4 кв. м, балкон N 10 площадью 0,8 кв. м, обозначенные на плане БТИ под литерой "А". Остальные помещения квартиры: кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой был определен по иску С.Е. по предложенному им варианту, чьих либо прав такой вариант пользования не ущемляет. Поскольку никаких требований о денежной компенсации за уменьшение доли истца и соответствующее превышение долей ответчиков истцом не выдвигалось, суд счел, что фактически стороны при определении порядка пользования квартирой с согласия истца определились о безвозмездном пользовании ответчиками, выделенными им жилыми помещениями, в том числе и с учетом превышения выделенной площади на 10,9 кв. м. При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения об оплате 10,9 кв. м иск удовлетворен быть не может.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Суд не учел, что с учетом положений ст. 8 ГК РФ право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона.
В соответствии с п 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Тем самым, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Усматривается, что вопрос о возмездности либо безвозмездности пользования ответчиками жилой площадью, превышающей их долю в праве собственности, при определении порядка пользования квартирой поставлен не был и не являлся предметом судебного рассмотрения.
Между тем, определенный порядок пользования спорной квартирой таков, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть жилой площади, соответствующую его доле в праве собственности на квартиру.
С учетом чего, по мнению судебной коллегии, следовало разрешать вопрос о праве С.Е. на денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ.
При определении размера последней суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)