Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
по делу N А40-131749/12-31-94, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова-32/2"
(ОГРН 1037739446557, 119454, Москва, ул. Удальцова, 32, 1)
о взыскании 1.915.445 руб. 24 коп.
при участии представителей:
от истца: Савченко О.Е. по доверенности от 26.12.2012 г. N 23,
от ответчика: Гирич Э.В. по доверенности от 29.10.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова - 32/2" задолженности за оказанные по договору N Г-18 от 01.01.2000 года услуги в сумме 1 483 052 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 392 руб. 32 коп.
Решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении требований Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов отказано.
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
ТСЖ "Удальцова - 32/2" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2000 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ТСЖ "Удальцова - 32/2" был заключен договор N Г-18 на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, в том числе техническому обслуживанию и эксплуатации строительных конструкций, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, обеспечивающих функционирование здания, а также санитарному содержанию наружной территории.
В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора N Г-18, истец обязался обеспечить содержание в нормальном состоянии строительных конструкций здания, в том числе: кровель, витражей, окон и дверей; техническую эксплуатацию и обслуживание внутренних инженерных систем, оборудований и коммуникаций.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.01.2000 года по 31.12.2011 года, наличие задолженности в сумме 1 483 052 руб. 92 коп. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 432 392 руб. 32 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора N Г-18 от 01.01.2000 года услуги по водоснабжению не предусмотрены, и иных доказательств, в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения истцом ответчику, как и наличия задолженности, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-131749/12-31-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-131749/12-31-94
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-131749/12-31-94
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.
по делу N А40-131749/12-31-94, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова-32/2"
(ОГРН 1037739446557, 119454, Москва, ул. Удальцова, 32, 1)
о взыскании 1.915.445 руб. 24 коп.
при участии представителей:
от истца: Савченко О.Е. по доверенности от 26.12.2012 г. N 23,
от ответчика: Гирич Э.В. по доверенности от 29.10.2012 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова - 32/2" задолженности за оказанные по договору N Г-18 от 01.01.2000 года услуги в сумме 1 483 052 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 392 руб. 32 коп.
Решением суда от 17.12.2013 года в удовлетворении требований Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов отказано.
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
ТСЖ "Удальцова - 32/2" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2000 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ТСЖ "Удальцова - 32/2" был заключен договор N Г-18 на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, предметом которого является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома, в том числе техническому обслуживанию и эксплуатации строительных конструкций, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, обеспечивающих функционирование здания, а также санитарному содержанию наружной территории.
В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора N Г-18, истец обязался обеспечить содержание в нормальном состоянии строительных конструкций здания, в том числе: кровель, витражей, окон и дверей; техническую эксплуатацию и обслуживание внутренних инженерных систем, оборудований и коммуникаций.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в период с 01.01.2000 года по 31.12.2011 года, наличие задолженности в сумме 1 483 052 руб. 92 коп. и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 432 392 руб. 32 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора N Г-18 от 01.01.2000 года услуги по водоснабжению не предусмотрены, и иных доказательств, в подтверждение факта оказания услуг водоснабжения истцом ответчику, как и наличия задолженности, не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-131749/12-31-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)