Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17415/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р", третье лицо - товарищество собственников жилья "Феникс", о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4707 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец ООО "Приволжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р" (далее - ООО "ПКФ "Римар-Р", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4707 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за отопление за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 23.11.2012 в сумме 3344,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462,32 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Римар-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части применения методики расчета и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, для расчета потребления тепловой энергии подвальными помещениями должен применяться нормативный документ Госстроя России МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика МДС 41-4.2000), а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов в г. Саратове по адресам: Московское шоссе, д. 9, д. 9/А, 11, 11/А, ул. Керамическая, д. 6 был выбран способ управления товариществом собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс").
04.03.2010 решением заседания правления ТСЖ "Феникс" решено заключить договор управления между ТСЖ "Феникс" и ООО "Приволжская ЖЭК".
05.03.2010 между ТСЖ "Феникс" и ООО "Приволжская ЖЭК" был заключен договор по управлению домом N 9 по ул. Московское шоссе г. Саратова.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договоров управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Приволжская ЖЭК" и собственниками, действие указанных договоров продлено на 2012 год.
ООО "ПКФ "Римар-Р" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 150 кв. м в подвальном помещении в доме N 9 по Московскому шоссе г. Саратова, что подтверждается свидетельством о собственности серии 98 N 010617.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 150 кв. м расположено в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома литер "А", вследствие чего считает, что при расчете потребности в тепловой энергии на отопление помещений ООО "ПКФ "Римар-Р" следует руководствоваться Методикой МДС 41-4.2000.
Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию использовал Правила N 307.
ООО "Приволжская ЖЭК", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Факт расположения нежилого помещения ответчика в подвале жилого дома правого значения не имеет. В Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 307 отсутствуют специальные нормы, регулирующие определение потребленной тепловой энергией в нежилом подвальном помещении.
ООО "Приволжская ЖЭК" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому дому является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания (далее - ОАО "Волжская ТГК"). В материалах дела имеется заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Приволжская ЖЭК" договор от 01.08.2010 N 56333 г.
Для указанного поставщика были утверждены следующие тарифы: на 2010 год - 893,43 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2); на 2011, 2012 года - 992,62 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20).
Расчет размера платы за отопление производится исходя из нормативов потребления данной услуги, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, с изменениями, внесенными решением Саратовской городской Думы от 31.01.2007 N 14-118, а именно 0,030 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Счета на оплату за капитальный ремонт, содержание жилья, ремонт жилья и отопление истец регулярно высылал в адрес ответчика, однако ответчик оплату за отопление не производил в полном объеме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его верным и обоснованным.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при проведении расчетов за потребленную тепловую энергию следует учитывать факт расположения объекта собственности в подвальном помещении, несостоятельны.
Управляющая компания обоснованно производит расчет за отопление подвальных помещений в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 и N 491 с учетом занимаемой площади подвального помещения с расчетом его доли от общей площади многоквартирного жилого дома с учетом установленных Комитетами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации тарифов.
Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2012 N ВАС-03-7/11, от 28.06.2012 N ВАС-7742/12, от 10.05.2012 N ВАС-5060/12, от 29.07.2011 N ВАС-9307/11, от 22.12.2011 N ВАС-16104/11.
На наличие арифметических ошибок в расчете истца ответчик не ссылался.
Фактически ответчик не согласен с методикой расчета истца, что не опровергается сложившейся по данной категории споров арбитражной практикой.
Таким образом, задолженность ответчика за отопление составила: за период с марта по декабрь 2010 года - 10 007,34 руб. (начислено 18 440,94 руб., оплачено 8443,60 руб.), за период с января по декабрь 2011 года - 18 719,65 руб. (начислено 31 370,05 руб., оплачено 12 650,40 руб.), за период с января по апрель 2012 года - 10 365,85 руб. (начислено 17 745,25 руб., оплачено 7379,40 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за отопление за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств своевременного внесения ООО "ПКФ "Римар-Р" денежных средств на отопление в сумме 39 092,84 руб. материалы дела не содержат.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
За период с марта по декабрь 2010 года (период просрочки с 11.01.2011 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 10 007,34 руб. составила 1543,42 руб.; за период с января по декабрь 2011 года (период просрочки с 11.01.2012 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 18 719,65 руб. составила 1342,74 руб.; за период с января по апрель 2011 года (период просрочки с 11.05.2012 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 10 365,85 руб. составила 458,47 руб., а всего - 3344,63 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-17415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17415/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А57-17415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-17415/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р", третье лицо - товарищество собственников жилья "Феникс", о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4707 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец ООО "Приволжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Римар-Р" (далее - ООО "ПКФ "Римар-Р", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3344,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4707 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за отопление за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 23.11.2012 в сумме 3344,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462,32 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Римар-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части применения методики расчета и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, для расчета потребления тепловой энергии подвальными помещениями должен применяться нормативный документ Госстроя России МДС 41-4.2000 "Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика МДС 41-4.2000), а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов в г. Саратове по адресам: Московское шоссе, д. 9, д. 9/А, 11, 11/А, ул. Керамическая, д. 6 был выбран способ управления товариществом собственников жилья "Феникс" (далее - ТСЖ "Феникс").
04.03.2010 решением заседания правления ТСЖ "Феникс" решено заключить договор управления между ТСЖ "Феникс" и ООО "Приволжская ЖЭК".
05.03.2010 между ТСЖ "Феникс" и ООО "Приволжская ЖЭК" был заключен договор по управлению домом N 9 по ул. Московское шоссе г. Саратова.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Учитывая положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договоров управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "Приволжская ЖЭК" и собственниками, действие указанных договоров продлено на 2012 год.
ООО "ПКФ "Римар-Р" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 150 кв. м в подвальном помещении в доме N 9 по Московскому шоссе г. Саратова, что подтверждается свидетельством о собственности серии 98 N 010617.
Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 150 кв. м расположено в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома литер "А", вследствие чего считает, что при расчете потребности в тепловой энергии на отопление помещений ООО "ПКФ "Римар-Р" следует руководствоваться Методикой МДС 41-4.2000.
Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию использовал Правила N 307.
ООО "Приволжская ЖЭК", являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
Факт расположения нежилого помещения ответчика в подвале жилого дома правого значения не имеет. В Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 307 отсутствуют специальные нормы, регулирующие определение потребленной тепловой энергией в нежилом подвальном помещении.
ООО "Приволжская ЖЭК" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию указанных помещений, в том числе и принадлежащих ответчику.
Поставщиком услуги по поставке тепловой энергии по данному жилому дому является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания (далее - ОАО "Волжская ТГК"). В материалах дела имеется заключенный между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Приволжская ЖЭК" договор от 01.08.2010 N 56333 г.
Для указанного поставщика были утверждены следующие тарифы: на 2010 год - 893,43 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 N 24/2); на 2011, 2012 года - 992,62 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20).
Расчет размера платы за отопление производится исходя из нормативов потребления данной услуги, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, с изменениями, внесенными решением Саратовской городской Думы от 31.01.2007 N 14-118, а именно 0,030 Гкал - норматив потребления тепловой энергии на 1 кв. м общей отапливаемой площади.
Счета на оплату за капитальный ремонт, содержание жилья, ремонт жилья и отопление истец регулярно высылал в адрес ответчика, однако ответчик оплату за отопление не производил в полном объеме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его верным и обоснованным.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при проведении расчетов за потребленную тепловую энергию следует учитывать факт расположения объекта собственности в подвальном помещении, несостоятельны.
Управляющая компания обоснованно производит расчет за отопление подвальных помещений в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 307 и N 491 с учетом занимаемой площади подвального помещения с расчетом его доли от общей площади многоквартирного жилого дома с учетом установленных Комитетами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации тарифов.
Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2012 N ВАС-03-7/11, от 28.06.2012 N ВАС-7742/12, от 10.05.2012 N ВАС-5060/12, от 29.07.2011 N ВАС-9307/11, от 22.12.2011 N ВАС-16104/11.
На наличие арифметических ошибок в расчете истца ответчик не ссылался.
Фактически ответчик не согласен с методикой расчета истца, что не опровергается сложившейся по данной категории споров арбитражной практикой.
Таким образом, задолженность ответчика за отопление составила: за период с марта по декабрь 2010 года - 10 007,34 руб. (начислено 18 440,94 руб., оплачено 8443,60 руб.), за период с января по декабрь 2011 года - 18 719,65 руб. (начислено 31 370,05 руб., оплачено 12 650,40 руб.), за период с января по апрель 2012 года - 10 365,85 руб. (начислено 17 745,25 руб., оплачено 7379,40 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за отопление за период с марта 2010 года по апрель 2012 года в сумме 39 092,84 руб. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доказательств своевременного внесения ООО "ПКФ "Римар-Р" денежных средств на отопление в сумме 39 092,84 руб. материалы дела не содержат.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
За период с марта по декабрь 2010 года (период просрочки с 11.01.2011 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 10 007,34 руб. составила 1543,42 руб.; за период с января по декабрь 2011 года (период просрочки с 11.01.2012 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 18 719,65 руб. составила 1342,74 руб.; за период с января по апрель 2011 года (период просрочки с 11.05.2012 по 23.11.2012) ставка рефинансирования 8,25% от суммы 10 365,85 руб. составила 458,47 руб., а всего - 3344,63 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-17415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)