Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, пр. С.М. Кирова, 29)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3860/2013 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов)
заинтересованные лица:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, пр. С.М. Кирова, 29)
Администрация муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)
о признании незаконным уведомления и обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Роговой И.Ю. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2012,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
Администрации - Чеконов Е.Ф., действующий на основании доверенности от 07.03.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Рогова И.Ю.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным уведомления Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02; обязании Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству) и Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрации) подготовить и выдать ИП Роговой И.Ю. градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:48:060208:45, расположенного по адресу: проспект им. Кирова С.М., д. 10.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным уведомление Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02.
Суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовить и выдать индивидуальному предпринимателя Роговой Ирине Юрьевне градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:48:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 10, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" поддерживает апелляционную жалобу Комитета в полном объеме.
ИП Рогова И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 95322 9 и N 95323 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Администрации и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ИП Рогова И.Ю. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
19 февраля 2013 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом N 05-10/15-3345-05-02 сообщил, что выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок занят объектом недвижимого имущества: многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями. На земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в общей долевой собственности. В заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
ИП Рогова И.Ю., не согласившись с уведомлением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ 28.02.2011 N ВАС-1304/11.
Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.06.2010 г. N 1539 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", в соответствии с которым муниципальная услуга по выдаче градостроительных планов, предоставляется комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Заявители представляют в комитет заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В пункте 2.6.1 указано, что к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка прилагаются копии следующих документов:
1. Правоустанавливающие документы на земельный участок.
2. Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план).
3. Технические паспорта объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого запрашивается градостроительный план.
4. Кадастровая выписка на земельный участок.
5. Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
6. Исполнительно-топографическая съемка земельного участка с нанесением подземных, наземных и надземных коммуникаций, М 1:500, сроком исполнения не более двух лет.
7. Документ, подтверждающий согласие заявителя, предусмотренный частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В пункте 2.6.2 указано, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 пункта 2.6.1 регламента, если права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подпунктом 4 пункта 2.6.1 регламента, самостоятельно.
В соответствии с п. 2.8 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются (отказ в выдаче ГПЗУ):
- - непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 регламента (за исключением документов, предусмотренных пунктом 2.6.2 регламента);
- - строительство объекта предполагается на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования и (или) занятом линейными объектами;
- - правоустанавливающие документы на земельный участок содержат условия предоставления земельного участка (цель использования, вид разрешенного использования) не соответствующие предполагаемому использованию земельного участка;
- - поступление в комитет ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.12.12 г. по делу N А57-10938/12 признаны недействующими пункт 2.6.1, подпункт 1 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.06.2010 г. N 1539 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участком" (в редакции постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2012 г. N 1128), как не соответствующие пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ИП Рогова И.Ю. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
19 февраля 2013 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом N 05-10/15-3345-05-02 сообщил, что выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок занят объектом недвижимого имущества: многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями. На земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в общей долевой собственности. В заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в данном уведомлении основания являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Как указано выше, по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, и это обязанность не обусловлена необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку намерение в дальнейшем произвести реконструкцию расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома затрагивает всех собственников и в заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны, отказ в выдаче градостроительного плана является правомерным.
Как указано выше, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка на основании такого заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10 является объектом культурного наследия и на него не распространяется градостроительный регламент.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
- 1) границы земельного участка;
- 2) границы зон действия публичных сервитутов;
- 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
- 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
- 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
- 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
- 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
- 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия, а также информация о градостроительном регламенте, то только в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3860/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А57-3860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, пр. С.М. Кирова, 29)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3860/2013 (судья Пузина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны (г. Саратов)
заинтересованные лица:
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1126450007155, ИНН 3450056004, адрес местонахождения: г. Саратов, пр. С.М. Кирова, 29)
Администрация муниципального образования "Города Саратова" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)
о признании незаконным уведомления и обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
ИП Роговой И.Ю. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2012,
Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,
Администрации - Чеконов Е.Ф., действующий на основании доверенности от 07.03.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Юрьевна (далее - заявитель, ИП Рогова И.Ю.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным уведомления Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02; обязании Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству) и Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрации) подготовить и выдать ИП Роговой И.Ю. градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:48:060208:45, расположенного по адресу: проспект им. Кирова С.М., д. 10.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал незаконным уведомление Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.02.2013 N 05-10/15-3345-05-02.
Суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовить и выдать индивидуальному предпринимателя Роговой Ирине Юрьевне градостроительный план земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:48:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 10, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
Кроме того, суд взыскал с Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" поддерживает апелляционную жалобу Комитета в полном объеме.
ИП Рогова И.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 95322 9 и N 95323 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Администрации и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ИП Рогова И.Ю. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
19 февраля 2013 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом N 05-10/15-3345-05-02 сообщил, что выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок занят объектом недвижимого имущества: многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями. На земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в общей долевой собственности. В заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
ИП Рогова И.Ю., не согласившись с уведомлением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В силу части 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ 28.02.2011 N ВАС-1304/11.
Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.06.2010 г. N 1539 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", в соответствии с которым муниципальная услуга по выдаче градостроительных планов, предоставляется комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Заявители представляют в комитет заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В пункте 2.6.1 указано, что к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка прилагаются копии следующих документов:
1. Правоустанавливающие документы на земельный участок.
2. Правоустанавливающие документы на объект капитального строительства (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план).
3. Технические паспорта объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого запрашивается градостроительный план.
4. Кадастровая выписка на земельный участок.
5. Технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
6. Исполнительно-топографическая съемка земельного участка с нанесением подземных, наземных и надземных коммуникаций, М 1:500, сроком исполнения не более двух лет.
7. Документ, подтверждающий согласие заявителя, предусмотренный частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В пункте 2.6.2 указано, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3 пункта 2.6.1 регламента, если права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подпунктом 4 пункта 2.6.1 регламента, самостоятельно.
В соответствии с п. 2.8 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются (отказ в выдаче ГПЗУ):
- - непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 регламента (за исключением документов, предусмотренных пунктом 2.6.2 регламента);
- - строительство объекта предполагается на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования и (или) занятом линейными объектами;
- - правоустанавливающие документы на земельный участок содержат условия предоставления земельного участка (цель использования, вид разрешенного использования) не соответствующие предполагаемому использованию земельного участка;
- - поступление в комитет ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.12.12 г. по делу N А57-10938/12 признаны недействующими пункт 2.6.1, подпункт 1 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.06.2010 г. N 1539 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участком" (в редакции постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2012 г. N 1128), как не соответствующие пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ИП Рогова И.Ю. обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 0,1195 га с кадастровым номером 64:45:060208:45, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10.
19 февраля 2013 года Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом N 05-10/15-3345-05-02 сообщил, что выдача градостроительного плана земельного участка фактически направлена на реализацию реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок занят объектом недвижимого имущества: многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями. На земельном участке, в отношении которого запрашивается градостроительный план, расположены объекты капитального строительства, находящиеся в общей долевой собственности. В заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны. Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями является объектом культурного наследия.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в данном уведомлении основания являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Как указано выше, по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, и это обязанность не обусловлена необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.
Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку намерение в дальнейшем произвести реконструкцию расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома затрагивает всех собственников и в заявлении предпринимателя иные собственники многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями не указаны, отказ в выдаче градостроительного плана является правомерным.
Как указано выше, с заявлением о выдаче градостроительного плана вправе обратиться собственник, пользователь либо иное заинтересованное лицо и уполномоченный орган обязан подготовить и выдать градостроительный план земельного участка на основании такого заявления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 10 является объектом культурного наследия и на него не распространяется градостроительный регламент.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:
- 1) границы земельного участка;
- 2) границы зон действия публичных сервитутов;
- 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
- 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
- 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
- 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
- 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
- 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия, а также информация о градостроительном регламенте, то только в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Города Саратова" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)