Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью "УК "Профи-дом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 года, которым постановлено:
С.А.С. в удовлетворении исковых требований к З.З., П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "Профи-дом" на основании доверенности С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения З.З., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к З.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми, 28.12.2011 года по вине собственника квартиры N <...>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Для проведения восстановительного ремонта жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме <...> руб. <...> коп., просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, направлением телеграммы, уплатой государственной пошлины.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена З.З., в качестве соответчика - П., в качестве третьего лица - ООО "УК "Профи-дом".
В судебном заседании С.А.С. на удовлетворении иска настаивала. З.З. исковые требования не признала.
П. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился.
Представитель ООО "УК "Профи-дом" иск С.А.С. поддержал. Ш1., Ш2. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК "Профи-дом", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что устранение аварий, имевших место в июле и сентябре 2011 года на участках трубопровода горячего водоснабжения, производилось силами управляющей компании, которая выполнила замену в квартире N <...> ненадлежащей металлической трубы на трубу, выполненную из металлопластика. Полагает необходимым привлечение к участию в деле Управляющей компании, осуществлявшей обслуживание дома по ул. <...> до 29.05.2007 года, поскольку ею по требованию собственника квартиры N <...> произведена замена исправного трубопровода на металлические трубы.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в июле и сентябре 2011 года устранение аварий производилось путем возвращения трубы горячего водоснабжения обратно в фитинг, закрепления на данном участке трубопровода контрольной гайки, обеспечивающей соединение между трубой горячего водоснабжения (установленной ранее собственником) и трубопроводом, размещенным по стояку в квартирах ниже и выше спорной квартиры. В дальнейшем УК принято решение о замене всего участка трубы горячего водоснабжения (вместе с фитингами).
З.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
28.12.2011 года имело место затопление квартиры N <...>, причиной которого послужил срыв фитинга с трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности З.З. и П.
В результате затопления имуществу С.А.С. причинены повреждения, для проведения восстановительного ремонта необходимы затраты в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается оценочным отчетом, составленным ООО <...>.
Отказывая С.А.С. в удовлетворении требований, предъявленных к З.З., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является срыв фитинга с трубопровода ХГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Сославшись на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Суд указал, что ответственность за ненадлежащее исполнения обязанностей должно нести ООО "УК "Профи-Дом", поскольку управляющая компания является стороной договора по предоставлению услуг по управлению жилым домом, заключенного с собственниками дома N <...> по ул. <...> г. Перми 29.05.2007 года, именно ООО "УК "Профи-Дом" не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к нежелательным последствиям.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ООО "Управляющая компания "Профи-дом", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, трубопровода ХГВС) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 29.05.2007 года в части принятия мер по обеспечению исправного состояния трубопровода, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной срыва фитинга с трубопровода ХГВС и причинения материального ущерба С.А.С.
Таким образом, с учетом внесения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на собственника жилого помещения по ул. <...> обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору от 29.05.2007 года является правильным.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ООО "УК "Профи-дом" в суде первой инстанции. В решении всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Профи-дом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6804
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6804
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной
ответственностью "УК "Профи-дом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 года, которым постановлено:
С.А.С. в удовлетворении исковых требований к З.З., П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "УК "Профи-дом" на основании доверенности С.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения З.З., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.А.С. обратилась в суд с иском к З.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу жилого помещения. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником квартиры по ул. <...> г. Перми, 28.12.2011 года по вине собственника квартиры N <...>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца. Для проведения восстановительного ремонта жилого помещения необходимо произвести затраты в сумме <...> руб. <...> коп., просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба, направлением телеграммы, уплатой государственной пошлины.
Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена З.З., в качестве соответчика - П., в качестве третьего лица - ООО "УК "Профи-дом".
В судебном заседании С.А.С. на удовлетворении иска настаивала. З.З. исковые требования не признала.
П. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с иском не согласился.
Представитель ООО "УК "Профи-дом" иск С.А.С. поддержал. Ш1., Ш2. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК "Профи-дом", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что устранение аварий, имевших место в июле и сентябре 2011 года на участках трубопровода горячего водоснабжения, производилось силами управляющей компании, которая выполнила замену в квартире N <...> ненадлежащей металлической трубы на трубу, выполненную из металлопластика. Полагает необходимым привлечение к участию в деле Управляющей компании, осуществлявшей обслуживание дома по ул. <...> до 29.05.2007 года, поскольку ею по требованию собственника квартиры N <...> произведена замена исправного трубопровода на металлические трубы.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в июле и сентябре 2011 года устранение аварий производилось путем возвращения трубы горячего водоснабжения обратно в фитинг, закрепления на данном участке трубопровода контрольной гайки, обеспечивающей соединение между трубой горячего водоснабжения (установленной ранее собственником) и трубопроводом, размещенным по стояку в квартирах ниже и выше спорной квартиры. В дальнейшем УК принято решение о замене всего участка трубы горячего водоснабжения (вместе с фитингами).
З.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
28.12.2011 года имело место затопление квартиры N <...>, причиной которого послужил срыв фитинга с трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности З.З. и П.
В результате затопления имуществу С.А.С. причинены повреждения, для проведения восстановительного ремонта необходимы затраты в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается оценочным отчетом, составленным ООО <...>.
Отказывая С.А.С. в удовлетворении требований, предъявленных к З.З., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является срыв фитинга с трубопровода ХГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Сославшись на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственников квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Суд указал, что ответственность за ненадлежащее исполнения обязанностей должно нести ООО "УК "Профи-Дом", поскольку управляющая компания является стороной договора по предоставлению услуг по управлению жилым домом, заключенного с собственниками дома N <...> по ул. <...> г. Перми 29.05.2007 года, именно ООО "УК "Профи-Дом" не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к нежелательным последствиям.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ООО "Управляющая компания "Профи-дом", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, трубопровода ХГВС) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 29.05.2007 года в части принятия мер по обеспечению исправного состояния трубопровода, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной срыва фитинга с трубопровода ХГВС и причинения материального ущерба С.А.С.
Таким образом, с учетом внесения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на собственника жилого помещения по ул. <...> обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору от 29.05.2007 года является правильным.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ООО "УК "Профи-дом" в суде первой инстанции. В решении всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Профи-дом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)