Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-2057/2013 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356, ИНН 2632086969)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 29 от 07.02.2013,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Тарасовой О.Ю. по доверенности,
в отсутствие представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Новый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) об отмене постановления N 29 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено, в чем именно заключались виновные действия. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также указывает, что судом необоснованно вменяется нарушение Обществом п. 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Считает, что недопустимо за одно и то же правонарушение привлекать и Общество, и его руководителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также указана позиция о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Пятигорска 11.12.2012 г. была проведена проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 30, расположенном по ул. Теплосерной в г. Пятигорске, по коллективному обращению жильцов, проживающих по указанному адресу.
В ходе проведения проверки находящегося в управлении ООО УК "Новый город", были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в нарушение п. 3.2.3 - на поверхности двери на месте установки стеклового листа установлены листы древесно-волокнистых плит или иных деревянных изделий, чем значительно ухудшены условия освещения лестничной клетки (эвакуационный выход); отсутствуют входные двери, ведущие в подъезд дома; в нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.1, п. 4.6.1.26 имеется неисправность водосточной трубы со стороны фасада дома.
В ходе проведения проверки 11.12.2012 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю были выявлены нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Теплосерной, о чем был составлен акт обследования от 11.12.2012 г.
Прокуратурой г. Пятигорска обществу выдано представление от 12.12.2012 N 3563в-2012 об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт выявленных правонарушений явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.02.2013 г., Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой об ознакомлении на определении от 29.01.2013.
07.02.2013 Инспекцией в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление N 29 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома N 30 по ул. Теплосерная, г. Пятигорск и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания многоквартирного дома положений п. п. 3.2.3, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.26 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
В своих пояснениях, данных при вынесении постановления от 12.12.2012, представитель Общества указал, что замечаний к постановлению не имеет, нарушения будут устранены при условии включения данных мероприятий в тариф.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции ошибочно вменяется нарушение пункта 3.2.3 Правил N 170 (окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок), так как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 данное правонарушение не установлено, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки установлено, что в дверных проемах, ведущих к лестничной клетке, в конструкцию дверей вместо предусмотренного остекления внесены изменения, а именно: на месте установки стеклового листа установлены листы древесно-волокнистых плит. Таким образом, факт нарушения п. 3.2.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела.
Довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, отклоняется апелляционным судом.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
Довод Общества о незаконности привлечения за одно и тоже правонарушение должностного лица организации и юридического лица является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение руководителя Общества И.В. Криволап не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Криволап И.В. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2057/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А63-2057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-2057/2013 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632004356, ИНН 2632086969)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 29 от 07.02.2013,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город": Тарасовой О.Ю. по доверенности,
в отсутствие представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Новый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция) об отмене постановления N 29 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено, в чем именно заключались виновные действия. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Также указывает, что судом необоснованно вменяется нарушение Обществом п. 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Считает, что недопустимо за одно и то же правонарушение привлекать и Общество, и его руководителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, также указана позиция о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Пятигорска 11.12.2012 г. была проведена проверка по контролю за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 30, расположенном по ул. Теплосерной в г. Пятигорске, по коллективному обращению жильцов, проживающих по указанному адресу.
В ходе проведения проверки находящегося в управлении ООО УК "Новый город", были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в нарушение п. 3.2.3 - на поверхности двери на месте установки стеклового листа установлены листы древесно-волокнистых плит или иных деревянных изделий, чем значительно ухудшены условия освещения лестничной клетки (эвакуационный выход); отсутствуют входные двери, ведущие в подъезд дома; в нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.1, п. 4.6.1.26 имеется неисправность водосточной трубы со стороны фасада дома.
В ходе проведения проверки 11.12.2012 г. старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю были выявлены нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Теплосерной, о чем был составлен акт обследования от 11.12.2012 г.
Прокуратурой г. Пятигорска обществу выдано представление от 12.12.2012 N 3563в-2012 об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт выявленных правонарушений явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012.
О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.02.2013 г., Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой об ознакомлении на определении от 29.01.2013.
07.02.2013 Инспекцией в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление N 29 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома N 30 по ул. Теплосерная, г. Пятигорск и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания многоквартирного дома положений п. п. 3.2.3, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.6.1.26 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
В своих пояснениях, данных при вынесении постановления от 12.12.2012, представитель Общества указал, что замечаний к постановлению не имеет, нарушения будут устранены при условии включения данных мероприятий в тариф.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции ошибочно вменяется нарушение пункта 3.2.3 Правил N 170 (окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок), так как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 данное правонарушение не установлено, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении проверки установлено, что в дверных проемах, ведущих к лестничной клетке, в конструкцию дверей вместо предусмотренного остекления внесены изменения, а именно: на месте установки стеклового листа установлены листы древесно-волокнистых плит. Таким образом, факт нарушения п. 3.2.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела.
Довод Общества о том, что вменяемое административное правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, отклоняется апелляционным судом.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно установлено судом первой инстанции, состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.
Довод Общества о незаконности привлечения за одно и тоже правонарушение должностного лица организации и юридического лица является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение руководителя Общества И.В. Криволап не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Криволап И.В. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)