Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от ответчика - Стрижаков Н.Ф., директор (протокол N 7 от 24.07.2006 г., паспорт);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков, 38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-35303/2011 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску товарищества собственников жилья "Химиков, 38" (ОГРН 1101651001594, ИНН 1651060033), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ОГРН 1021602504175, ИНН 1651033287), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (ОГРН 1061651040560, ИНН 1651048565), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 1644272 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Химиков, 38" (далее - ТСЖ "Химиков, 38", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - ООО "УК ЖКХ "Химстрой", ответчик) о взыскании 1644272 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт данного дома, поскольку ответчик данные работы не производил.
Определением суда от 16.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - МАУ "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 г. (с учетом определения от 14.11.2012 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Химиков, 38" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 38.
До создания ТСЖ "Химиков, 38" и смены способа управления управление данным домом осуществлял ответчик. С 01.09.2010 г. ответчик сложил полномочия по управлению и техническому обслуживанию этого дома.
На общем собрании 11.05.2011 г. собственники помещений в доме приняли решение об истребовании от ответчика денежных средств по фонду "Капитальный ремонт здания" в части "не израсходованной по назначению" (т. 1, л.д. 20 - 21).
Истец указал, что в период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома по статье "Капитальный ремонт" ответчику перечислено 1644271 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил справку, выданную третьим лицом, согласно которой за период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома N 38 по проспекту Химиков по статье "Капитальный ремонт" ответчику перечислено 1644271 руб. 24 коп., по статье "Текущий ремонт" перечислено 988163 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что работы по капитальному ремонту дома не производились, и ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств, полученных от собственников помещений на капитальный ремонт дома и не израсходованных по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом названной нормы права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что полученные денежные средства потрачены в целях содержания и управления жилым домом и указал, что в период управления жилым домом N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске ответчик провел работы по капитальному ремонту в доме на общую сумму 2241414 руб. 47 коп.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450493 руб. 82 коп. В 2009 году на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 896772 руб. 50 коп., ремонт кровли на сумму 788776 руб. 95 коп.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительных и ремонтных работ определением суда от 27.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Бизнес Центр" Аюпову Д.Х. и Аюпову И.Х. (т. 2, л.д. 18 - 20).
Экспертным заключением от 24.05.2012 г. (т. 2, л.д. 28 - 197) установлено, что ответчик выполнил следующие работы: в мае 2008 года ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450493 руб. 82 коп.; в апреле - июне 2009 года ремонт кровли 1 блока на сумму 135253 руб. 38 коп.; в декабре 2009 года ремонт системы отопления на сумму 239914 руб. 98 коп.; в мае 2010 года ремонт отмостков пешеходных дорог на сумму 105371 руб. 20 коп.; в мае - сентябре 2010 года ремонт подъезда на сумму 211136 руб. 23 коп.
Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1142169 руб. 61 коп.
Кроме того, ответчиком представлены акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период и выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 3, л.д. 77 - 79), а также локальный сметный расчет на опрессовку системы центрального отопления жилого дома по проспекту Химиков, д. 38, за отопительные сезоны с 2005 по 2009 годы и отопительный период 2010 года, в котором указаны такие виды работ, как слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, гидравлические испытания систем отопления.
При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период какая-либо другая управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны собственников жилых помещений в доме, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.
Из пояснений ответчика следует, что в расходы ответчика также входят расходы на оплату труда работников, занятых на обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, которые рассчитаны исходя из ставок пропорционально площади обслуживаемого дома.
Так, общая площадь жилого дома составляет 13553 кв. м, площадь чердаков и подвалов 3012 кв. м, площадь рулонной кровли 1581 кв. м. Исходя из данных по необходимым площадям дома и нормы обслуживания одним человеком ответчиком производен расчет работников, необходимых для содержания и ремонта дома путем умножения "Объема" на "Нормы обслуживания 1 человеком" (применительно к п. п. 2.2.10. раздела Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 г.).
С учетом указанных норм расчета расходы на оплату труда работников ответчика, занятых содержанием и текущим ремонтом жилого дома, за период 2005-2010 г.г. включительно согласно справкам по форме 2-НДФЛ составили 1281508 руб. 42 коп.
Расходы на оплату труда работников ответчика, занятых содержанием и текущим ремонтом системы центрального отопления, за период 2005 - 2010 г.г. включительно составили 1497415 руб. 15 коп., что подтверждается приказами о приеме работников и справками по форме 2-НДФЛ (т. 3, л.д. 60 - 99).
Правильность расчетов при получении денежных средств от населения подтверждается также заключением ООО "Жилкоманалитик-Эксперт" N 17/154 от 30.05.2006 г. по экономическому обоснованию тарифов на жилищные услуги, оказываемые ГУ "Дирекция единого заказчика" г. Нижнекамск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта, а также на то, что протоколы общих собраний собственников от 18.05.2008 г., от 01.12.2009 г., от 06.04.2009 г., от 23.03.2010 г. вызывают сомнение в том, что они отражают волю собственников, является несостоятельной, поскольку данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-35303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков, 38" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-35303/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А65-35303/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
- от ответчика - Стрижаков Н.Ф., директор (протокол N 7 от 24.07.2006 г., паспорт);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков, 38" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-35303/2011 (судья Самакаев Т.Р.)
по иску товарищества собственников жилья "Химиков, 38" (ОГРН 1101651001594, ИНН 1651060033), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (ОГРН 1021602504175, ИНН 1651033287), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо - муниципальное автономное учреждение "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (ОГРН 1061651040560, ИНН 1651048565), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 1644272 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Химиков, 38" (далее - ТСЖ "Химиков, 38", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - ООО "УК ЖКХ "Химстрой", ответчик) о взыскании 1644272 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан денежные средства, перечисленные на капитальный ремонт данного дома, поскольку ответчик данные работы не производил.
Определением суда от 16.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - МАУ "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 г. (с учетом определения от 14.11.2012 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Химиков, 38" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Химиков, д. 38.
До создания ТСЖ "Химиков, 38" и смены способа управления управление данным домом осуществлял ответчик. С 01.09.2010 г. ответчик сложил полномочия по управлению и техническому обслуживанию этого дома.
На общем собрании 11.05.2011 г. собственники помещений в доме приняли решение об истребовании от ответчика денежных средств по фонду "Капитальный ремонт здания" в части "не израсходованной по назначению" (т. 1, л.д. 20 - 21).
Истец указал, что в период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома по статье "Капитальный ремонт" ответчику перечислено 1644271 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил справку, выданную третьим лицом, согласно которой за период с 2005 года по август 2010 года жильцами дома N 38 по проспекту Химиков по статье "Капитальный ремонт" ответчику перечислено 1644271 руб. 24 коп., по статье "Текущий ремонт" перечислено 988163 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24).
Полагая, что работы по капитальному ремонту дома не производились, и ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств, полученных от собственников помещений на капитальный ремонт дома и не израсходованных по прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом названной нормы права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что полученные денежные средства потрачены в целях содержания и управления жилым домом и указал, что в период управления жилым домом N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске ответчик провел работы по капитальному ремонту в доме на общую сумму 2241414 руб. 47 коп.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.05.2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450493 руб. 82 коп. В 2009 году на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2008 г. ответчик произвел капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем на сумму 896772 руб. 50 коп., ремонт кровли на сумму 788776 руб. 95 коп.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком строительных и ремонтных работ определением суда от 27.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Бизнес Центр" Аюпову Д.Х. и Аюпову И.Х. (т. 2, л.д. 18 - 20).
Экспертным заключением от 24.05.2012 г. (т. 2, л.д. 28 - 197) установлено, что ответчик выполнил следующие работы: в мае 2008 года ремонт подъездов и мусорокамер на сумму 450493 руб. 82 коп.; в апреле - июне 2009 года ремонт кровли 1 блока на сумму 135253 руб. 38 коп.; в декабре 2009 года ремонт системы отопления на сумму 239914 руб. 98 коп.; в мае 2010 года ремонт отмостков пешеходных дорог на сумму 105371 руб. 20 коп.; в мае - сентябре 2010 года ремонт подъезда на сумму 211136 руб. 23 коп.
Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1142169 руб. 61 коп.
Кроме того, ответчиком представлены акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период и выполнении мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 3, л.д. 77 - 79), а также локальный сметный расчет на опрессовку системы центрального отопления жилого дома по проспекту Химиков, д. 38, за отопительные сезоны с 2005 по 2009 годы и отопительный период 2010 года, в котором указаны такие виды работ, как слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы, гидравлические испытания систем отопления.
При этом из материалов дела не усматривается, что в спорный период какая-либо другая управляющая компания осуществляла содержание и ремонт общего имущества дома. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны собственников жилых помещений в доме, имелись какие-либо претензии к содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период.
Из пояснений ответчика следует, что в расходы ответчика также входят расходы на оплату труда работников, занятых на обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, которые рассчитаны исходя из ставок пропорционально площади обслуживаемого дома.
Так, общая площадь жилого дома составляет 13553 кв. м, площадь чердаков и подвалов 3012 кв. м, площадь рулонной кровли 1581 кв. м. Исходя из данных по необходимым площадям дома и нормы обслуживания одним человеком ответчиком производен расчет работников, необходимых для содержания и ремонта дома путем умножения "Объема" на "Нормы обслуживания 1 человеком" (применительно к п. п. 2.2.10. раздела Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 г.).
С учетом указанных норм расчета расходы на оплату труда работников ответчика, занятых содержанием и текущим ремонтом жилого дома, за период 2005-2010 г.г. включительно согласно справкам по форме 2-НДФЛ составили 1281508 руб. 42 коп.
Расходы на оплату труда работников ответчика, занятых содержанием и текущим ремонтом системы центрального отопления, за период 2005 - 2010 г.г. включительно составили 1497415 руб. 15 коп., что подтверждается приказами о приеме работников и справками по форме 2-НДФЛ (т. 3, л.д. 60 - 99).
Правильность расчетов при получении денежных средств от населения подтверждается также заключением ООО "Жилкоманалитик-Эксперт" N 17/154 от 30.05.2006 г. по экономическому обоснованию тарифов на жилищные услуги, оказываемые ГУ "Дирекция единого заказчика" г. Нижнекамск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 38 по проспекту Химиков в г. Нижнекамске Республики Татарстан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта, а также на то, что протоколы общих собраний собственников от 18.05.2008 г., от 01.12.2009 г., от 06.04.2009 г., от 23.03.2010 г. вызывают сомнение в том, что они отражают волю собственников, является несостоятельной, поскольку данные решения общего собрания в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-35303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химиков, 38" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)