Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В., Дело N 44г-128/13{
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Краснова Н.В.
Докладчик: Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.К.Р. и ее представителя по доверенности - Х.Е.В. дело по иску М.К.Р. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей истицы С.А.В., Х.Е.В., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" по доверенности А.П.И., просившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения,
М.К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д...., кв.....
В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2009 года заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался продать, а она купить двухкомнатную квартиру стоимостью... руб. путем заключения основного договора купли-продажи.
Стоимость квартиры истицей оплачена, жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана М.К.Р. в пользование по акту приема-передачи, с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, однако оформить право собственности на квартиру истица не может, поскольку ООО "ФлайтИнвест" не предоставляет ей все необходимые для этого документы.
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года требования М.К.Р. удовлетворены.
За истицей признано право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., д.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований М.К.Р. отказано.
В кассационной жалобе М.К.Р. и ее представитель Х.Е.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Д. от 07 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22 октября 2009 года М.К.Р. заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи N 01-12, по условиям которого в собственность истицы должна была быть передана двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная Горка", микрорайон..., квартал... корпус..., общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 6 этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа.
Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора составила... руб., которая М.К.Р. оплачена, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 22 октября 2009 года и платежным поручением N... от 22 октября 2009 года (л.д. 32).
Правовым основанием к заключению указанного договора явился договор соинвестирования N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп1 от 09 апреля 2009 года, заключенный между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион".
Жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 29 декабря 2009 года. Дому присвоен почтовый адрес, спорной квартире - номер....
Удовлетворяя заявленные М.К.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 429, 454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора (М.К.Р. и ООО "ФлайтИнвест") свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем, имеются основания для признания за истицей права собственности на квартиру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп1 от 09 апреля 2009 года, заключенный между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион", расторгнут в связи с неоплатой ООО "ФлайтИнвест" инвестиционного взноса в полном объеме, следовательно, у ООО "ФлайтИнвест" право собственности на спорную квартиру не возникло, ответчик не вправе был распоряжаться квартирой, оснований для признания права собственности за истицей на спорную квартиру не имеется.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не учла, что право истицы на получение в собственность названной выше квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, объект недвижимости передан ей по акту приема-передачи и находится в ее владении и пользовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по спору между инвестором ЗАО "ПИК-Регион" и соинвестором ООО "ФлайтИнвест" о расторжении договора инвестирования принято 14 мая 2012 года и вступило в законную силу 22 октября 2012 года (л.д. 214 - 218). Тогда как спорная квартира передана от ООО "ФлайтИнвест" М. по акту приема-передачи 14 февраля 2011 года, решение о признании за истицей права собственности на жилое помещение принято Люберецким городским судом 17 февраля 2012 года, т.е. до разрешения Арбитражным судом спора о расторжении договора соинвестирования и вступления в законную силу решения Арбитражного суда.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Следовательно, расторжение Арбитражным судом договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", не имеет преюдициального значения для разрешения спора по иску М.К.Р., поскольку свою обязанность оплатить стоимость квартиры истица исполнила в 2009 году в период действия договора, поэтому в силу приведенных выше правовых норм вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика и защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права.
Помимо того, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области установлен факт частичного исполнения ООО "ФлайтИнвест" инвестиционных обязательств перед ЗАО "ПИК-Регион"; доказательств того, что уплаченная М.К.Р. сумма по договору не включена в оплату инвестиционного договора, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания за М.К.Р. права собственности на квартиру, не основан на законе.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения от 20 декабря 2012 года в кассационном порядке и оставлению в силе решения Люберецкого городского суда от 17 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить, решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 255 ПО ДЕЛУ N 44Г-128/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 255
Судья: Смольянинов А.В., Дело N 44г-128/13{
Гаценко О.Н., Киреева И.В., Краснова Н.В.
Докладчик: Краснова Н.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе М.К.Р. и ее представителя по доверенности - Х.Е.В. дело по иску М.К.Р. к ООО "ФлайтИнвест", ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей истицы С.А.В., Х.Е.В., действующих на основании доверенностей и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" по доверенности А.П.И., просившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения,
установил:
М.К.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д...., кв.....
В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2009 года заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался продать, а она купить двухкомнатную квартиру стоимостью... руб. путем заключения основного договора купли-продажи.
Стоимость квартиры истицей оплачена, жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана М.К.Р. в пользование по акту приема-передачи, с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, однако оформить право собственности на квартиру истица не может, поскольку ООО "ФлайтИнвест" не предоставляет ей все необходимые для этого документы.
Ответчик ООО "ФлайтИнвест" своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года требования М.К.Р. удовлетворены.
За истицей признано право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ..., д.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований М.К.Р. отказано.
В кассационной жалобе М.К.Р. и ее представитель Х.Е.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Д. от 07 июня 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22 октября 2009 года М.К.Р. заключила с ООО "ФлайтИнвест" предварительный договор купли-продажи N 01-12, по условиям которого в собственность истицы должна была быть передана двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная Горка", микрорайон..., квартал... корпус..., общей проектной площадью... кв. м, находящаяся на 6 этаже, секция 5, номер на площадке 3, тип справа.
Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора составила... руб., которая М.К.Р. оплачена, что подтверждается Актом приема-передачи векселя от 22 октября 2009 года и платежным поручением N... от 22 октября 2009 года (л.д. 32).
Правовым основанием к заключению указанного договора явился договор соинвестирования N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп1 от 09 апреля 2009 года, заключенный между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион".
Жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 29 декабря 2009 года. Дому присвоен почтовый адрес, спорной квартире - номер....
Удовлетворяя заявленные М.К.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 429, 454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия сторон предварительного договора (М.К.Р. и ООО "ФлайтИнвест") свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения, в связи с чем, имеются основания для признания за истицей права собственности на квартиру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года договор N ПИК-Р/ФИ/Люб-корп1 от 09 апреля 2009 года, заключенный между ООО "ФлайтИнвест" и ЗАО "ПИК-Регион", расторгнут в связи с неоплатой ООО "ФлайтИнвест" инвестиционного взноса в полном объеме, следовательно, у ООО "ФлайтИнвест" право собственности на спорную квартиру не возникло, ответчик не вправе был распоряжаться квартирой, оснований для признания права собственности за истицей на спорную квартиру не имеется.
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не учла, что право истицы на получение в собственность названной выше квартиры никем не оспаривалось, иными лицами права на нее не заявлялись, объект недвижимости передан ей по акту приема-передачи и находится в ее владении и пользовании.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по спору между инвестором ЗАО "ПИК-Регион" и соинвестором ООО "ФлайтИнвест" о расторжении договора инвестирования принято 14 мая 2012 года и вступило в законную силу 22 октября 2012 года (л.д. 214 - 218). Тогда как спорная квартира передана от ООО "ФлайтИнвест" М. по акту приема-передачи 14 февраля 2011 года, решение о признании за истицей права собственности на жилое помещение принято Люберецким городским судом 17 февраля 2012 года, т.е. до разрешения Арбитражным судом спора о расторжении договора соинвестирования и вступления в законную силу решения Арбитражного суда.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Следовательно, расторжение Арбитражным судом договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ФлайтИнвест", не имеет преюдициального значения для разрешения спора по иску М.К.Р., поскольку свою обязанность оплатить стоимость квартиры истица исполнила в 2009 году в период действия договора, поэтому в силу приведенных выше правовых норм вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика и защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права.
Помимо того, суд апелляционной инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области установлен факт частичного исполнения ООО "ФлайтИнвест" инвестиционных обязательств перед ЗАО "ПИК-Регион"; доказательств того, что уплаченная М.К.Р. сумма по договору не включена в оплату инвестиционного договора, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для признания за М.К.Р. права собственности на квартиру, не основан на законе.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения от 20 декабря 2012 года в кассационном порядке и оставлению в силе решения Люберецкого городского суда от 17 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года отменить, решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)