Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 26.11.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам,
В надзорной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам.
Между тем, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое судебное постановление, вступившее в законную силу, подается самостоятельная надзорная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования определения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. в порядке надзора, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к надзорной жалобе не приложено.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Из представленных документов не усматривается, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. были обжалованы в кассационном порядке. В связи с чем нельзя считать, что заявителем были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования названных судебных постановлений до дня их вступления в законную силу.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к надзорной жалобе копии определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. надлежащим образом не заверены, а именно: не заверены секретарем, не скреплены печатью.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Р. на определение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/1-658
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/1-658
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., поступившей в Московский городской суд 26.11.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам,
установил:
В надзорной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам.
Между тем, по смыслу главы 41 ГПК РФ, на каждое судебное постановление, вступившее в законную силу, подается самостоятельная надзорная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования определения мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. в порядке надзора, а вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока к надзорной жалобе не приложено.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в суд первой инстанции.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.
Из представленных документов не усматривается, что определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. были обжалованы в кассационном порядке. В связи с чем нельзя считать, что заявителем были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования названных судебных постановлений до дня их вступления в законную силу.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к надзорной жалобе копии определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. надлежащим образом не заверены, а именно: не заверены секретарем, не скреплены печатью.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
Положениями п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Р. на определение мирового судьи судебного участка N 64 района "Ясенево" г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. о возврате искового заявления Р. к ЖСК "Пахра" о признании неправомерным взимания платежа по 3 руб. 24 коп. с квадратного метра общей площади под любым его наименованием, обязании ЖСК "Пахра" исключить из платежного документа платеж "целевые взносы", взыскании денежных средств, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. об оставлении без движения заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 г. о возврате заявления Р. к ЖСК "Пахра", председателю правления К. об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)