Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Г. освободить земельный участок от металлического гаражного бокса общей площадью - кв. м, расположенного в - метрах южнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. -, -, самостоятельно, либо за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация Кировского АО г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о понуждении к освобождению земельного участка от временного гаража. Истец указал, что ответчик самовольно разместила металлический гаражный бокс общей площадью - кв. м в - метрах южнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, пр. -, -. Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории г. Омска. Истец просил обязать Г. освободить земельный участок от указанного гаражного бокса самостоятельно, либо за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель Администрация Кировского АО г. Омска К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с Г. заключался договор аренды на период с - г. по - г., срок действия которого на момент подачи иска истек и продлеваться не будет. Ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка до - г. Гараж расположен в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
Ответчик Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в собственности ТСЖ "На Комарова". На момент рассмотрения дела она гаражом не пользуется, поскольку в этом ей препятствует забор, установленный ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в собственности ТСЖ "На Комарова". Указывает, что земельный участок под гаражным боксом ей был предоставлен в 1981 году. Перенести гаражный бокс в зиму было невозможно, поскольку это привело бы к его поломке. Место для переноса гаражного бокса находится на расстоянии более одного километра от места жительства, которое ей преодолевать затруднительно. Администрация Кировского АО г. Омска отказалась продлять договор аренды необоснованно, поскольку она как -, имеет право на предоставление места под гаражный бокс вблизи места жительства. Рядом с ее гаражом расположены еще четыре гаражных бокса, но к их собственникам Администрация Кировского АО г. Омска с подобным требованием не обращалась
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрация Кировского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав доводы стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от - г. N -, заключенного с Администрацией Кировского АО г. Омска Г. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, - микрорайон, схема - общей площадью - кв. м, предоставленным для целей установки на нем временного гаража.
Местоположение данного земельного участка установлено в - метрах южнее относительно центра жилого дома по пр. -, - в г. Омске (акт обследования земельного участка от - г. N -). На земельном участке по настоящее время размещен металлический гараж, принадлежащей ответчику Г.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды после его неоднократной пролонгации истек - г., но ответчик не освобождает земельный участок от размещенного на нем гаражного бокса, несмотря на направление в ее адрес уведомления со стороны Администрации г. Омска.
Возлагая на Г. обязанность освободить земельный участок от металлического гаражного бокса, суд обоснованно исходил из положений норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 3.10 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами - г. по существу закрепляет аналогичную норму, возлагая на арендатора по истечении срока действия договора аренды, в случае его не продления, освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу требований пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что срок действия договора аренды истек и арендодатель не имеет намерения пролонгировать его действие, суд верно указал на обязанность Г. освободить земельный участок от гаража.
Факты прекращения договора аренды с - г. и отсутствие оснований для его пролонгации были установлены решением Кировского районного суда г. Омска от - г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. по делу по иску Г. к ТСЖ "На Комарова", П.О.В., Администрации Кировского АО г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении к продлению договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует также отметить, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от - г. Г. была привлечена к административной ответственности по ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
- г. Г. получено письмо от Администрации Кировского АО г. Омска (что ей не отрицается), в котором ответчику предлагается перенести металлический гараж в срок до - г. на определенное администрацией округа места. В письме содержится ссылка на то, что гараж, принадлежащий Г. находится в санитарно-защитной зоне учебного учреждения на самовольно используемом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит ТСЖ "На Комарова" материалами дела не подтверждены.
Ссылки в жалобе Г. на разрешение Кировского райисполкома г. Омска временной установке металлического гаража с последующим оформлением от - г. в опровержение факта самовольного использования земельного участка на момент вынесения оспариваемого решения несостоятельны, поскольку арендные права ответчика в отношении спорного земельного участка в настоящее время прекращены.
Утверждение Г. о том, что после получения письма от Администрации Кировского АО г. Омска гаражный бокс в зиму перенести было невозможно, поскольку это привело бы к его поломке, также не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время гараж так и перенесен.
То обстоятельство, что ответчика не устраивает предлагаемое администрацией место для переноса гаража основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не служит.
Ответчик является - и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на предоставление места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Право на предоставление ей иного места для размещения гаража может быть реализовано ответчиком как во внесудебном так и при наличии спора с органом местной власти в судебном порядке.
Факт размещения гаража Г. с нарушением - метрового разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до территории детского учреждения, установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, был установлен судебными постановлениями. Доводы апелляционной жалобы о том, что названные СанПин не содержат указания на индивидуальные гаражи, подлежат отклонению с учетом изложенного.
Ссылки в жалобе на то, что забор расположенной рядом с ее гаражом парковки примыкает к забору детского сада, к площадке для отдыха, игр и спорта у дома по пр. -, - в г. Омске на расположение рядом иных гаражных боксов о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кировского АО г. Омска не свидетельствует, поскольку возможное нарушение требований законодательства иными лицами не дает оснований для аналогичных действий ответчику.
Доводы Г. о неиспользовании гаража, поскольку этому препятствует забор, установленный ТСЖ "На Комарова", не освобождает ее от исполнения обязанностей по освобождению земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3086/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3086/2012
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
"Обязать Г. освободить земельный участок от металлического гаражного бокса общей площадью - кв. м, расположенного в - метрах южнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, ул. -, -, самостоятельно, либо за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Администрация Кировского АО г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о понуждении к освобождению земельного участка от временного гаража. Истец указал, что ответчик самовольно разместила металлический гаражный бокс общей площадью - кв. м в - метрах южнее относительно жилого дома по адресу: г. Омск, пр. -, -. Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории г. Омска. Истец просил обязать Г. освободить земельный участок от указанного гаражного бокса самостоятельно, либо за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель Администрация Кировского АО г. Омска К. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что с Г. заключался договор аренды на период с - г. по - г., срок действия которого на момент подачи иска истек и продлеваться не будет. Ответчику направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка до - г. Гараж расположен в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
Ответчик Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в собственности ТСЖ "На Комарова". На момент рассмотрения дела она гаражом не пользуется, поскольку в этом ей препятствует забор, установленный ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в собственности ТСЖ "На Комарова". Указывает, что земельный участок под гаражным боксом ей был предоставлен в 1981 году. Перенести гаражный бокс в зиму было невозможно, поскольку это привело бы к его поломке. Место для переноса гаражного бокса находится на расстоянии более одного километра от места жительства, которое ей преодолевать затруднительно. Администрация Кировского АО г. Омска отказалась продлять договор аренды необоснованно, поскольку она как -, имеет право на предоставление места под гаражный бокс вблизи места жительства. Рядом с ее гаражом расположены еще четыре гаражных бокса, но к их собственникам Администрация Кировского АО г. Омска с подобным требованием не обращалась
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрация Кировского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав доводы стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от - г. N -, заключенного с Администрацией Кировского АО г. Омска Г. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, - микрорайон, схема - общей площадью - кв. м, предоставленным для целей установки на нем временного гаража.
Местоположение данного земельного участка установлено в - метрах южнее относительно центра жилого дома по пр. -, - в г. Омске (акт обследования земельного участка от - г. N -). На земельном участке по настоящее время размещен металлический гараж, принадлежащей ответчику Г.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды после его неоднократной пролонгации истек - г., но ответчик не освобождает земельный участок от размещенного на нем гаражного бокса, несмотря на направление в ее адрес уведомления со стороны Администрации г. Омска.
Возлагая на Г. обязанность освободить земельный участок от металлического гаражного бокса, суд обоснованно исходил из положений норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 3.10 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами - г. по существу закрепляет аналогичную норму, возлагая на арендатора по истечении срока действия договора аренды, в случае его не продления, освободить арендуемый земельный участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу требований пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что срок действия договора аренды истек и арендодатель не имеет намерения пролонгировать его действие, суд верно указал на обязанность Г. освободить земельный участок от гаража.
Факты прекращения договора аренды с - г. и отсутствие оснований для его пролонгации были установлены решением Кировского районного суда г. Омска от - г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. по делу по иску Г. к ТСЖ "На Комарова", П.О.В., Администрации Кировского АО г. Омска об устранении препятствий в пользовании гаражом, понуждении к продлению договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует также отметить, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области от - г. Г. была привлечена к административной ответственности по ст. - Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.
- г. Г. получено письмо от Администрации Кировского АО г. Омска (что ей не отрицается), в котором ответчику предлагается перенести металлический гараж в срок до - г. на определенное администрацией округа места. В письме содержится ссылка на то, что гараж, принадлежащий Г. находится в санитарно-защитной зоне учебного учреждения на самовольно используемом земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что земельный участок, на котором расположен гараж принадлежит ТСЖ "На Комарова" материалами дела не подтверждены.
Ссылки в жалобе Г. на разрешение Кировского райисполкома г. Омска временной установке металлического гаража с последующим оформлением от - г. в опровержение факта самовольного использования земельного участка на момент вынесения оспариваемого решения несостоятельны, поскольку арендные права ответчика в отношении спорного земельного участка в настоящее время прекращены.
Утверждение Г. о том, что после получения письма от Администрации Кировского АО г. Омска гаражный бокс в зиму перенести было невозможно, поскольку это привело бы к его поломке, также не может быть принято во внимание, поскольку в настоящее время гараж так и перенесен.
То обстоятельство, что ответчика не устраивает предлагаемое администрацией место для переноса гаража основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не служит.
Ответчик является - и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на предоставление места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Право на предоставление ей иного места для размещения гаража может быть реализовано ответчиком как во внесудебном так и при наличии спора с органом местной власти в судебном порядке.
Факт размещения гаража Г. с нарушением - метрового разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до территории детского учреждения, установленного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, был установлен судебными постановлениями. Доводы апелляционной жалобы о том, что названные СанПин не содержат указания на индивидуальные гаражи, подлежат отклонению с учетом изложенного.
Ссылки в жалобе на то, что забор расположенной рядом с ее гаражом парковки примыкает к забору детского сада, к площадке для отдыха, игр и спорта у дома по пр. -, - в г. Омске на расположение рядом иных гаражных боксов о злоупотреблении правом со стороны Администрации Кировского АО г. Омска не свидетельствует, поскольку возможное нарушение требований законодательства иными лицами не дает оснований для аналогичных действий ответчику.
Доводы Г. о неиспользовании гаража, поскольку этому препятствует забор, установленный ТСЖ "На Комарова", не освобождает ее от исполнения обязанностей по освобождению земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)