Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-13778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2012 N 116-12-а.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" (далее - третье лицо, общество "Тепловодомер").
Решением суда от 18.10.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им соблюден порядок частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования жилых многоквартирных домов с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; управляющая компания в нарушение п. 173 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не представила доказательств уведомления заявителя о наличии потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии; общество не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор электроснабжения N 11003604, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии покупателю через присоединенную сеть, приложением к договору определена схема учета, которая содержит перечень точек учета.
Общество 09.11.2011 направило в адрес третьего лица уведомление о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, сославшись на образование задолженности в размере 354 861,88 руб., в случае непогашения которой до 25.11.2011 управляющая компания обязана самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии 28.11.2011 путем отключения спорных объектов.
На основании заявки общества N 1239 представителями открытого акционерного общества "КС-Прикамье" произведено прекращение режима потребления электрической энергии в период с 28.11.2011 по 29.11.2011.
Основанием для возбуждения дела N 116-12-а о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес управления жалоба третьего лица (от 08.12.2011 вх. N 17495-11) на действия общества, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского 24/1, ул. Сосновая, 27.
По результатам рассмотрения материалов дела N 116-12-а антимонопольным органом принято решение от 11.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2012), которым действия заявителя, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 28.11.2011 по 29.11.2011 подачи электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество, сочтя вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
На основании п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), а также п. 11 аналогичного приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Судами установлено, что общество - гарантирующий поставщик электрической энергии в границах Пермского края - имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) долю более 50 процентов в границах Пермского края.
Приказами управления от 07.12.2006 N 695, от 28.11.2008 N 453 заявитель внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающий долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пермского края более 50 процентов. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы.
С учетом изложенного суды обоснованно признали, что общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Пермского края и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Правила N 530), предусмотрено право поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В силу п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от обязанности соблюдать требования ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 170 Правил N 530.
Поскольку между обществами "Пермэнергосбыт" и "Тепловодомер" имелись прямые договорные отношения и ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении мест общего пользования (лестничные площадки и лифты в многоквартирных жилых домах), суды пришли к правильному выводу о том, что общество было не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении управляющей компании, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - граждан, проживающих в жилых домах.
Судами также обоснованно учтено, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольному органу представлены два акта сверки взаимных расчетов: подписанный сторонами договора акт сверки от 20.11.2011, из которого следует, что переплата общества "Тепловодомер" по состоянию на 20.11.2011 по договору электроснабжения N 11003604 составляет 314,40 руб., и подписанный обществом "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке акт от 29.11.2011, из которого следует, что задолженность третьего лица на указанную дату составляет 189 961,88 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент направления предупреждения от 09.11.2011 и на момент введения ограничения электроснабжения (28.11.2011) разногласий по задолженности за потребленную электроэнергию, суды обоснованно признали отсутствие у общества законных оснований для инициирования ограничения энергопотребления в отношении третьего лица и отказали в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильности выводов судов: электроэнергия, используемая для освещения мест общего пользования и работы лифтового хозяйства в многоквартирном доме, удовлетворяет, прежде всего, нужды и потребности проживающих в доме граждан при осуществлении ими своих жилищных прав; в данном случае были нарушены права добросовестно оплачивающих коммунальные услуги граждан, проживающих по указанным выше адресам, на безопасное и беспрепятственное пользование жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-13778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 N Ф09-2801/13 ПО ДЕЛУ N А50-13778/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2801/13
Дело N А50-13778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-13778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2012 N 116-12-а.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер" (далее - третье лицо, общество "Тепловодомер").
Решением суда от 18.10.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им соблюден порядок частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования жилых многоквартирных домов с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; управляющая компания в нарушение п. 173 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не представила доказательств уведомления заявителя о наличии потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии; общество не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор электроснабжения N 11003604, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии покупателю через присоединенную сеть, приложением к договору определена схема учета, которая содержит перечень точек учета.
Общество 09.11.2011 направило в адрес третьего лица уведомление о приостановлении исполнения договора энергоснабжения путем введения ограничения режима потребления электрической энергии, сославшись на образование задолженности в размере 354 861,88 руб., в случае непогашения которой до 25.11.2011 управляющая компания обязана самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии 28.11.2011 путем отключения спорных объектов.
На основании заявки общества N 1239 представителями открытого акционерного общества "КС-Прикамье" произведено прекращение режима потребления электрической энергии в период с 28.11.2011 по 29.11.2011.
Основанием для возбуждения дела N 116-12-а о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес управления жалоба третьего лица (от 08.12.2011 вх. N 17495-11) на действия общества, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского 24/1, ул. Сосновая, 27.
По результатам рассмотрения материалов дела N 116-12-а антимонопольным органом принято решение от 11.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2012), которым действия заявителя, выразившиеся в экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 28.11.2011 по 29.11.2011 подачи электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Общество, сочтя вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
На основании п. 3.6.5 приказа Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" (действовавшего на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения), а также п. 11 аналогичного приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Судами установлено, что общество - гарантирующий поставщик электрической энергии в границах Пермского края - имеет на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии (ОКВЭД 40.13.2) долю более 50 процентов в границах Пермского края.
Приказами управления от 07.12.2006 N 695, от 28.11.2008 N 453 заявитель внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающий долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пермского края более 50 процентов. Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы.
С учетом изложенного суды обоснованно признали, что общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Пермского края и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Правила N 530), предусмотрено право поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В силу п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
Обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от обязанности соблюдать требования ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 170 Правил N 530.
Поскольку между обществами "Пермэнергосбыт" и "Тепловодомер" имелись прямые договорные отношения и ограничение режима потребления электрической энергии введено в отношении мест общего пользования (лестничные площадки и лифты в многоквартирных жилых домах), суды пришли к правильному выводу о том, что общество было не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении управляющей компании, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - граждан, проживающих в жилых домах.
Судами также обоснованно учтено, что при рассмотрении антимонопольного дела антимонопольному органу представлены два акта сверки взаимных расчетов: подписанный сторонами договора акт сверки от 20.11.2011, из которого следует, что переплата общества "Тепловодомер" по состоянию на 20.11.2011 по договору электроснабжения N 11003604 составляет 314,40 руб., и подписанный обществом "Пермэнергосбыт" в одностороннем порядке акт от 29.11.2011, из которого следует, что задолженность третьего лица на указанную дату составляет 189 961,88 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент направления предупреждения от 09.11.2011 и на момент введения ограничения электроснабжения (28.11.2011) разногласий по задолженности за потребленную электроэнергию, суды обоснованно признали отсутствие у общества законных оснований для инициирования ограничения энергопотребления в отношении третьего лица и отказали в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения мест общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает правильности выводов судов: электроэнергия, используемая для освещения мест общего пользования и работы лифтового хозяйства в многоквартирном доме, удовлетворяет, прежде всего, нужды и потребности проживающих в доме граждан при осуществлении ими своих жилищных прав; в данном случае были нарушены права добросовестно оплачивающих коммунальные услуги граждан, проживающих по указанным выше адресам, на безопасное и беспрепятственное пользование жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 по делу N А50-13778/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)