Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-11/09 по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, истребованное из Солнцевского районного суда города Москвы по надзорной жалобе Ф. от 06 октября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании заключенным договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * по Н. в городе Москве, 24 марта 2006 года состоявшегося между ней и ЗАО "Нетрадиционные технологии", признании за ней права собственности на объект инвестиционной деятельности - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 64,9 кв. м, жилой - 60,3 кв. м, находящуюся в указанном выше многоквартирном доме, обязании ЗАО "Нетрадиционные технологии" исполнить своих обязательства по указанному выше договору, путем подписания с ней передаточного акта, а также передачи ей нотариально удостоверенной копии разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, взыскании с указанного ответчика неустойки в размере 121 363 долларов США за нарушение сроков передачи жилого помещения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания передаточного акта, признании недействительными в силу их ничтожности: договора N *** уступки права инвестирования, 12 апреля 2004 года заключенного между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и ООО "Кондар", договора N ***/17, 31 марта 2005 года заключенного ООО "Кондар" с Т.Т., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, путем, соответственно, возврата спорной квартиры ЗАО "Нетрадиционные технологии", аннулировании актов технической передачи спорной квартиры и ключей от нее, 04 апреля 2008 года подписанных ООО "Кондар" с Т.Т., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ЗАО "Нетрадиционные технологии" договорных обязательств, связанных с передачей ей спорной квартиры после принятия 30 декабря 2006 года дома N * по Н. в городе Москве в эксплуатацию при том, что денежные средства по договору от 24 марта 2006 года N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, уплачены ей ЗАО "Нетрадиционные технологии" в полном объеме.
Недействительность договора N ***, в соответствии с которым ЗАО "Нетрадиционные технологии" передало ООО "Кондар" право на спорное жилое помещение, заключенного между указанными выше сторонами 12 апреля 2004 года, связана, по мнению истца, с тем обстоятельством, что ЗАО "Нетрадиционные технологии" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 05 марта 2004 года заключенному с Международным общественным Фондом единства православных народов, наравне с правом получения квартир в указанном доме, обязалось уплатить по данному договору цену, определенную сторонами при его заключении, однако в соответствии с условиями данного договора произвело уступку ООО "Кондар" долга перед Международным общественным Фондом единства православных народов, в отсутствие на то согласия последнего и его надлежащего уведомления, как стороны договорных отношений с ЗАО "Нетрадиционные технологии", о произведенной уступке.
В связи с неисполнением ЗАО "Нетрадиционные технологии" обязательства, связанного с оплатой цены договора от 05 марта 2004 года, указанный ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, вследствие чего не имел законных оснований для его переуступки ООО "Кондар" по договору от 12 апреля 2004 года.
Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что договор от 12 апреля 2004 года подписан от имени ЗАО "Нетрадиционные технологии" Т.А., которым в действительности генеральным директором данного Общества не являлся, а, соответственно, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности не имел права действовать от его имени.
В силу ничтожности договора от 12 апреля 2004 года по обстоятельствам, изложенным выше, ООО "Кондар" не приобрело прав на спорное жилое помещение, а, соответственно, не могло распорядиться им путем заключения 31 марта 2005 года с Т.Т. договора уступки права инвестирования, в силу чего данный договора, также является ничтожным.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года заявителю в порядке части 3 статьи 112 ГПК РФ восстановлен срок для подачи настоящей надзорной жалобы.
08 ноября 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
16 ноября 2010 года дело поступила в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения материалов дела, обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что 05 марта 2004 года между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и Международным общественным Фондом единства православных народов, заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Н", в силу которого, а также дополнительного соглашения к нему от 25 февраля 2005 года, ЗАО "Нетрадиционные технологии" было передано право получения квартир в указанном жилом комплексе в том числе спорной квартиры.
12 апреля 2004 года между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и ООО "Кондар" заключен договор уступки права требования N ***, в силу которого, право на получения квартир, включая спорную, перешло к ООО "Кондар".
Впоследствии, право на получение спорной квартиры перешло к Т.Т. на основании договора N ***/17 уступки права требования, 31 марта 2005 года заключенного с ООО "Кондар".
24 марта 2006 года между Ф. и ЗАО "Нетрадиционные технологии" заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого, истцу указанным ответчиком передано право получения по окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию однокомнатной квартиры без отделки N * на площадке, общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на * этаже, секции N *, оплата цены которого в размере 121 363 долларов США, произведена истцом в период с 11 марта по 19 мая 2006 года.
30 декабря 2006 года жилой многоквартирный дом принят в эксплуатацию, в связи с чем ему присвоен номер * и адрес: город Москва, Н.
04 апреля 2006 года спорная квартира, находящаяся в указанном доме, по акту приема-передачи передана ответчику Т.Т..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие того, что оспоренные истцом сделки, совершены в соответствии с требованиями закона и ранее договора, заключенного непосредственно с нею, в связи с чем, не нарушают ее законных прав и интересов, в связи с чем не имеется оснований для их признания недействительными.
По результатам разбирательства дела, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о ничтожности договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * по Н. в городе Москве, 24 марта 2006 года состоявшегося между истцом и ЗАО "Нетрадиционные технологии", в силу отсутствия у последнего к моменту заключения указанного выше договора права собственности на спорное жилое помещение, перешедшего к моменту заключения данного договора к третьему лицу - Т.Т. на основании договора N ***/17 от уступки права требования, 31 марта 2005 года заключенного с ООО "Кондар".
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, учтено и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта строительным адресом возводимого многоквартирного дома, является пересечение улицы Л. и Н района Н. в городе Москве (Западный АО города Москвы) в то время, как согласно условий договора, заключенного ЗАО "Нетрадиционные технологии с истцом, адресом многоквартирного дома, в котором истцу, в соответствии с договором подлежала передаче спорная квартира, является корпус N * дома, расположенного на пересечении указанных выше улиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьями 195, 196 ГПК РФ, не разрешены встречные исковые требования, заявленные Т.Т., несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, незаконности обжалуемых судебных постановлений и, кроме того, противоречит приведенному заявителем в жалобе указанию на то обстоятельство, что представителем С., действующим в интересах Т.Т., в процессе рассмотрения дела заявлено об отказе от иска, который принят судом.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку направлены на иную оценку заявителем доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, установленных по нему фактических обстоятельств, получивших со стороны суда, рассматривавшего данное дело соответствующую правовую оценку при том, что несогласие с ней лица, участвующего в деле, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, состоявшихся по конкретному делу. При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Ф. в передаче надзорной жалобы от 06 октября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, принятые по делу N 2-11/09 по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности с указанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/7-8967/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/7-8967/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив дело N 2-11/09 по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, истребованное из Солнцевского районного суда города Москвы по надзорной жалобе Ф. от 06 октября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании заключенным договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * по Н. в городе Москве, 24 марта 2006 года состоявшегося между ней и ЗАО "Нетрадиционные технологии", признании за ней права собственности на объект инвестиционной деятельности - однокомнатную квартиру N *, общей площадью 64,9 кв. м, жилой - 60,3 кв. м, находящуюся в указанном выше многоквартирном доме, обязании ЗАО "Нетрадиционные технологии" исполнить своих обязательства по указанному выше договору, путем подписания с ней передаточного акта, а также передачи ей нотариально удостоверенной копии разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, взыскании с указанного ответчика неустойки в размере 121 363 долларов США за нарушение сроков передачи жилого помещения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания передаточного акта, признании недействительными в силу их ничтожности: договора N *** уступки права инвестирования, 12 апреля 2004 года заключенного между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и ООО "Кондар", договора N ***/17, 31 марта 2005 года заключенного ООО "Кондар" с Т.Т., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, путем, соответственно, возврата спорной квартиры ЗАО "Нетрадиционные технологии", аннулировании актов технической передачи спорной квартиры и ключей от нее, 04 апреля 2008 года подписанных ООО "Кондар" с Т.Т., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение ЗАО "Нетрадиционные технологии" договорных обязательств, связанных с передачей ей спорной квартиры после принятия 30 декабря 2006 года дома N * по Н. в городе Москве в эксплуатацию при том, что денежные средства по договору от 24 марта 2006 года N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, уплачены ей ЗАО "Нетрадиционные технологии" в полном объеме.
Недействительность договора N ***, в соответствии с которым ЗАО "Нетрадиционные технологии" передало ООО "Кондар" право на спорное жилое помещение, заключенного между указанными выше сторонами 12 апреля 2004 года, связана, по мнению истца, с тем обстоятельством, что ЗАО "Нетрадиционные технологии" на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 05 марта 2004 года заключенному с Международным общественным Фондом единства православных народов, наравне с правом получения квартир в указанном доме, обязалось уплатить по данному договору цену, определенную сторонами при его заключении, однако в соответствии с условиями данного договора произвело уступку ООО "Кондар" долга перед Международным общественным Фондом единства православных народов, в отсутствие на то согласия последнего и его надлежащего уведомления, как стороны договорных отношений с ЗАО "Нетрадиционные технологии", о произведенной уступке.
В связи с неисполнением ЗАО "Нетрадиционные технологии" обязательства, связанного с оплатой цены договора от 05 марта 2004 года, указанный ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, вследствие чего не имел законных оснований для его переуступки ООО "Кондар" по договору от 12 апреля 2004 года.
Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что договор от 12 апреля 2004 года подписан от имени ЗАО "Нетрадиционные технологии" Т.А., которым в действительности генеральным директором данного Общества не являлся, а, соответственно, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности не имел права действовать от его имени.
В силу ничтожности договора от 12 апреля 2004 года по обстоятельствам, изложенным выше, ООО "Кондар" не приобрело прав на спорное жилое помещение, а, соответственно, не могло распорядиться им путем заключения 31 марта 2005 года с Т.Т. договора уступки права инвестирования, в силу чего данный договора, также является ничтожным.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года заявителю в порядке части 3 статьи 112 ГПК РФ восстановлен срок для подачи настоящей надзорной жалобы.
08 ноября 2010 года дело истребовано в порядке надзора из Солнцевского районного суда города Москвы.
16 ноября 2010 года дело поступила в Московский городской суд.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения материалов дела, обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что 05 марта 2004 года между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и Международным общественным Фондом единства православных народов, заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе "Н", в силу которого, а также дополнительного соглашения к нему от 25 февраля 2005 года, ЗАО "Нетрадиционные технологии" было передано право получения квартир в указанном жилом комплексе в том числе спорной квартиры.
12 апреля 2004 года между ЗАО "Нетрадиционные технологии" и ООО "Кондар" заключен договор уступки права требования N ***, в силу которого, право на получения квартир, включая спорную, перешло к ООО "Кондар".
Впоследствии, право на получение спорной квартиры перешло к Т.Т. на основании договора N ***/17 уступки права требования, 31 марта 2005 года заключенного с ООО "Кондар".
24 марта 2006 года между Ф. и ЗАО "Нетрадиционные технологии" заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого, истцу указанным ответчиком передано право получения по окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию однокомнатной квартиры без отделки N * на площадке, общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на * этаже, секции N *, оплата цены которого в размере 121 363 долларов США, произведена истцом в период с 11 марта по 19 мая 2006 года.
30 декабря 2006 года жилой многоквартирный дом принят в эксплуатацию, в связи с чем ему присвоен номер * и адрес: город Москва, Н.
04 апреля 2006 года спорная квартира, находящаяся в указанном доме, по акту приема-передачи передана ответчику Т.Т..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие того, что оспоренные истцом сделки, совершены в соответствии с требованиями закона и ранее договора, заключенного непосредственно с нею, в связи с чем, не нарушают ее законных прав и интересов, в связи с чем не имеется оснований для их признания недействительными.
По результатам разбирательства дела, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, пришел к выводу о ничтожности договора N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * по Н. в городе Москве, 24 марта 2006 года состоявшегося между истцом и ЗАО "Нетрадиционные технологии", в силу отсутствия у последнего к моменту заключения указанного выше договора права собственности на спорное жилое помещение, перешедшего к моменту заключения данного договора к третьему лицу - Т.Т. на основании договора N ***/17 от уступки права требования, 31 марта 2005 года заключенного с ООО "Кондар".
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу, учтено и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта строительным адресом возводимого многоквартирного дома, является пересечение улицы Л. и Н района Н. в городе Москве (Западный АО города Москвы) в то время, как согласно условий договора, заключенного ЗАО "Нетрадиционные технологии с истцом, адресом многоквартирного дома, в котором истцу, в соответствии с договором подлежала передаче спорная квартира, является корпус N * дома, расположенного на пересечении указанных выше улиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьями 195, 196 ГПК РФ, не разрешены встречные исковые требования, заявленные Т.Т., несостоятелен, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя, незаконности обжалуемых судебных постановлений и, кроме того, противоречит приведенному заявителем в жалобе указанию на то обстоятельство, что представителем С., действующим в интересах Т.Т., в процессе рассмотрения дела заявлено об отказе от иска, который принят судом.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку направлены на иную оценку заявителем доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, установленных по нему фактических обстоятельств, получивших со стороны суда, рассматривавшего данное дело соответствующую правовую оценку при том, что несогласие с ней лица, участвующего в деле, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, состоявшихся по конкретному делу. При этом, следует учитывать и то обстоятельство, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Ф. в передаче надзорной жалобы от 06 октября 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2009 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года, принятые по делу N 2-11/09 по исковому заявлению Ф. к ЗАО "Нетрадиционные технологии", Международному общественному Фонду единства православных народов, ООО "Кондар", Т.Т. о признании договора договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности с указанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)