Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Басова К.В. по доверенности от 11.12.2012 N 532 (сроком на один год);
- от ответчика - Спирина А.И. по доверенности от 25.02.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-8067/2012, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Достояние" (ОГРН 110333600063) к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района (ОГРН 1053302717016) о взыскании 39 603 руб. 51 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о взыскании 39 603 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 120 425 руб. 93 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (в отношении дома по ул. Шоссейная, д. 25), 79 818 руб. 61 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченной нанимателями жилых помещений, за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, всего - 200 244 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8500 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" долг в сумме 120 362 руб. 75 коп., а также 4210 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5109 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2012 году участвовал в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой муниципальная доля, относящаяся к средствам собственников, была распределена по адресам, включенных истцом в требование об оплате, вследствие чего повторное внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники жилых помещений в многоквартирных домах по ул. К. Маркса д. 2, д. 4, ул. Лесная, д. 11, д. 12, д. 13, ул. Шоссейная, д. 17, д. 21 на общих собраниях выбрали способ управления - товарищество собственников жилья и 27.09.2010 заключили договоры управления многоквартирным домом между ООО "Достояние и ТСЖ "К. Маркса, 2", ТСЖ "К. Маркса, 4", ТСЖ "Шоссейная, 21", ТСЖ "Лесная, 11", ТСЖ "Лесная, 12", ТСЖ "Лесная, 13", ТСЖ "Шоссейная, д. 17".
Согласно пунктам 4.1.1 указанных выше договоров плата за помещения для собственников в доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме; плату за коммунальные услуги согласно тарифов энергоснабжающих организаций. Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Лесная, д. 9, ул. Шоссейная, д. 3, д. 25, на общих собраниях выбрали способ управления - управление управляющей организацией и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Достояние": от 01.10.2010 с собственниками помещений дома 3 по ул. Шоссейная; от 01.11.2010 с собственниками помещений дома 25 по ул. Шоссейная; от 01.10.2010 с собственниками помещений дома 9 по ул. Лесная.
Согласно пунктам 4.1 указанных выше договоров цена договора состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается на календарный год общим собранием собственников и включает в себя плату каждым собственником за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в доме; платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими предоставление этих видов услуг.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что плата за жилое помещение и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 4.5 договоров капитальный ремонт общего имущества в доме проводится за счет средств собственников жилищного фонда. Размер платы за капитальный ремонт собственников помещений устанавливается на общем собрании собственников дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников жилищного фонда в этом доме в порядке и сроки, установленные общим собранием собственников.
Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрена обязанность наймодателей жилых помещений оплачивать управляющей организации разницу между размером платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и для собственников жилых помещений.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" долг в сумме 120 362 руб. 75 коп., расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (согласно списку домов к уточненному иску том 2 л. д. 98).
В удовлетворении заявленных истцом расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченные нанимателями жилых помещений в сумме 79818,61 руб., отказал.
Исходя из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение в части взыскания расходов на капитальный ремонт в сумме 120 362 руб. 75 коп., при этом указывает, что из данной суммы следует исключить расходы, уплаченные администрацией в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная, уплаченные в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса.
Истец также не оспаривал решение суда относительно законности отказа в удовлетворении суммы расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченные нанимателями жилых помещений в сумме 79818,61 руб.
Пояснения истца, данные в тексте отзыва на апелляционную жалобу относительно того, что ответчик просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ошибочны, с учетом того, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик приводит текст исковых требований с указанием общей суммы иска. При этом указывает на необходимость уменьшения суммы на капитальный ремонт и просит вычесть сумму по двум домам, ранее внесенную администрацией (в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная; в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса).
Таким образом, суд рассматривает доводы жалобы относительно законности взыскания суммы расходов на капитальный ремонт.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) 01.10.2010 заключен договор управления многоквартирными домами 9, 11, 12, 13, по ул. Лесная, 2, 4 по ул. К. Маркса, 3, 17, 21, 25 по ул. Шоссейная, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату управления в многоквартирных домах, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.9 договора управления необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется по предложению управляющей организации, вынесенном на общее собрание собственников и может быть установлена в течение срока действия договора. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, общая стоимость работ, срок начала работ, сроки возмещения расходов и прочие условия, связанные с проведением капитального ремонта.
Стороны также установили, что отношения, связанные с проведением капитального ремонта регулируются дополнительным соглашением к договору, заключаемому собственником и управляющей организацией после принятия соответствующего решения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (последний абзац пункта 1.9 договора).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.6 договора при установлении в порядке, предусмотренном пунктом 1.9 договора, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилым помещениям, находящимся во владении и пользовании у нанимателей, размер платы в доле, приходящейся на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества, вносит собственник.
Как следует из решений общих собраний собственников многоквартирных домов и членов ТСЖ, собственники установили размер платы за капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах 3 руб. 90 коп. При этом собственники многоквартирных домов и члены ТСЖ на общих собраниях утвердили планы мероприятий по капитальному ремонту домов как на 2011, так и на 2012 годы (протоколы от 27-28.11.2010 и протокол общего собрания от 21.12.2011).
Истец неоднократно (письма от 19.03.2012 N 133, от 09.04.2012 N 176, от 10.04.2012 N 181, от 08.08.2012 N 377, от 04.09.2012 N 409) предлагал ответчику добровольно исполнить свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества; направлял ответчику дополнительное соглашение к договору управления от 01.10.2010, предусматривающее оплату конкретных работ по капитальному ремонту общего имущества.
Ответчик письмами от 03.09.2012 N 07-10/761, от 18.09.2012 N 07-10/796 отказывался от оплаты за капитальный ремонт.
Истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: договоры на выполнение работ от 30.03.2012 N 23, от 05.09.2011 N 24, от 05.05.2011 N 21, от 05.06.2012 N 28, от 30.03.2012 N 25, от 01.06.2011 N 22 (установка коллективного общедомового прибора учета холодной воды, капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения); локальные сметные расчеты на ремонтные работы; акты о приемке выполненных работ.
- По данным истца, за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (список домов к уточненному иску (том 2 л. д. 98) задолженность администрации муниципального образования Брызгаловское за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составила 120 425 руб. 93 коп.;
- Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде платы за капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (согласно списку) в общей заявленной сумме 120 425 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Решениями собственников и членов ТСЖ была установлена плата за капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в 2011 и 2012 годах в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв. м.
В пункте 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность публичного собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако его обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт названной нормой не установлена.
Истец и ответчик в пункте 3.1.6 договора управления от 01.10.2010 согласовали, что при установлении в порядке, предусмотренном пунктом 1.9 договора, размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилым помещениям, находящимся во владении и пользовании у нанимателей, размер платы в доле, приходящейся на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества, вносит собственник.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что аналогичные правила закреплены в пункте 1.9 договора управления, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции, проанализировав решения общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ, находящихся в управлении истца домов, установивших ежемесячный размер платы за капитальный ремонт, перечень необходимых работ, а также решения собственников жилых помещений и членов ТСЖ (от 08.04.2011, от 20.04.2011, от 07.02.2012, от 07.04.2011, от 20.08.2011, от 20.02.2012, от 02.10.2011, от 07.06.2011 от 08.04.2012, от 05.06.2011, от 05.04.2012, от 25.05.2012, от 27.06.2012, от 27.07.2012, от 30.07.2011) о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и о приемке выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства принятия общими собраниями собственников решений об оплате расходов на капитальный ремонт.
При этом верно указал, что истцом соблюдены требования законодательства по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворению требования истца в этой части.
Представленный истцом расчет платы за капитальный ремонт выполнен им исходя из установленного собственниками помещений и членами ТСЖ на 2011 и 2012 годы тарифа - 3 руб. 90 коп., площади квартир, находящихся в муниципальной собственности и периода их нахождения в муниципальной собственности. Данный расчет ответчиком не опровергнут. В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика подтвердил, что представленные истцом данные о площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, и периоде их нахождения в муниципальной собственности являются верными, за исключением данных о площади квартиры 19 по ул. К. Маркса, д. 2, которая составляет 54,3 кв. м, а не 54,9 кв. м, как указал истец.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт частично - в сумме 120 362 руб. 75 коп. (с учетом площади квартиры N 19 по ул. К. Маркса, д. 2 в размере 54,3 кв. м).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году он участвовал в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой муниципальная доля, относящаяся к средствам собственников, была распределена по адресам, включенных истцом в требование об оплате, вследствие чего повторное внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.
Работы по капитальному ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами годового общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, которыми было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Из содержания решений следует, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливалась собственниками помещений в размере 3 руб. 90 коп. с одного квадратного метра.
Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на протоколах общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, и установленный размер платы за капитальный ремонт жилых домов должен быть внесен собственником, в частности администрацией, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие администрации в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой были внесены средства на капитальный ремонт жилых домов в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная, в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса, является доказательством привлечения дополнительных бюджетных средств и не влияет на обязанность администрации оплатить сумму на капитальный ремонт, предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленный решениями собственников и членов ТСЖ в многоквартирных домах в 2011 и 2012 годах в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-8067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8067/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А11-8067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Басова К.В. по доверенности от 11.12.2012 N 532 (сроком на один год);
- от ответчика - Спирина А.И. по доверенности от 25.02.2013 (сроком до 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-8067/2012, принятое судьей Романовой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Достояние" (ОГРН 110333600063) к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района (ОГРН 1053302717016) о взыскании 39 603 руб. 51 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Достояние" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области о взыскании 39 603 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 120 425 руб. 93 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (в отношении дома по ул. Шоссейная, д. 25), 79 818 руб. 61 коп. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченной нанимателями жилых помещений, за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, всего - 200 244 руб. 54 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8500 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" долг в сумме 120 362 руб. 75 коп., а также 4210 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5109 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что в 2012 году участвовал в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой муниципальная доля, относящаяся к средствам собственников, была распределена по адресам, включенных истцом в требование об оплате, вследствие чего повторное внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Достояние" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники жилых помещений в многоквартирных домах по ул. К. Маркса д. 2, д. 4, ул. Лесная, д. 11, д. 12, д. 13, ул. Шоссейная, д. 17, д. 21 на общих собраниях выбрали способ управления - товарищество собственников жилья и 27.09.2010 заключили договоры управления многоквартирным домом между ООО "Достояние и ТСЖ "К. Маркса, 2", ТСЖ "К. Маркса, 4", ТСЖ "Шоссейная, 21", ТСЖ "Лесная, 11", ТСЖ "Лесная, 12", ТСЖ "Лесная, 13", ТСЖ "Шоссейная, д. 17".
Согласно пунктам 4.1.1 указанных выше договоров плата за помещения для собственников в доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме; плату за коммунальные услуги согласно тарифов энергоснабжающих организаций. Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Лесная, д. 9, ул. Шоссейная, д. 3, д. 25, на общих собраниях выбрали способ управления - управление управляющей организацией и заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО "Достояние": от 01.10.2010 с собственниками помещений дома 3 по ул. Шоссейная; от 01.11.2010 с собственниками помещений дома 25 по ул. Шоссейная; от 01.10.2010 с собственниками помещений дома 9 по ул. Лесная.
Согласно пунктам 4.1 указанных выше договоров цена договора состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается на календарный год общим собранием собственников и включает в себя плату каждым собственником за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в доме; платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими предоставление этих видов услуг.
Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что плата за жилое помещение и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 4.5 договоров капитальный ремонт общего имущества в доме проводится за счет средств собственников жилищного фонда. Размер платы за капитальный ремонт собственников помещений устанавливается на общем собрании собственников дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников жилищного фонда в этом доме в порядке и сроки, установленные общим собранием собственников.
Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрена обязанность наймодателей жилых помещений оплачивать управляющей организации разницу между размером платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и для собственников жилых помещений.
Решением от 12.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достояние" долг в сумме 120 362 руб. 75 коп., расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (согласно списку домов к уточненному иску том 2 л. д. 98).
В удовлетворении заявленных истцом расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченные нанимателями жилых помещений в сумме 79818,61 руб., отказал.
Исходя из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение в части взыскания расходов на капитальный ремонт в сумме 120 362 руб. 75 коп., при этом указывает, что из данной суммы следует исключить расходы, уплаченные администрацией в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная, уплаченные в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса.
Истец также не оспаривал решение суда относительно законности отказа в удовлетворении суммы расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги, не оплаченные нанимателями жилых помещений в сумме 79818,61 руб.
Пояснения истца, данные в тексте отзыва на апелляционную жалобу относительно того, что ответчик просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ошибочны, с учетом того, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик приводит текст исковых требований с указанием общей суммы иска. При этом указывает на необходимость уменьшения суммы на капитальный ремонт и просит вычесть сумму по двум домам, ранее внесенную администрацией (в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная; в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса).
Таким образом, суд рассматривает доводы жалобы относительно законности взыскания суммы расходов на капитальный ремонт.
Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) 01.10.2010 заключен договор управления многоквартирными домами 9, 11, 12, 13, по ул. Лесная, 2, 4 по ул. К. Маркса, 3, 17, 21, 25 по ул. Шоссейная, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату управления в многоквартирных домах, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.9 договора управления необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется по предложению управляющей организации, вынесенном на общее собрание собственников и может быть установлена в течение срока действия договора. В предложении должны быть указаны: необходимый объем по капитальному ремонту, стоимость материалов, общая стоимость работ, срок начала работ, сроки возмещения расходов и прочие условия, связанные с проведением капитального ремонта.
Стороны также установили, что отношения, связанные с проведением капитального ремонта регулируются дополнительным соглашением к договору, заключаемому собственником и управляющей организацией после принятия соответствующего решения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (последний абзац пункта 1.9 договора).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение (пункт 3.1.3 договора).
Согласно пункту 3.1.6 договора при установлении в порядке, предусмотренном пунктом 1.9 договора, размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилым помещениям, находящимся во владении и пользовании у нанимателей, размер платы в доле, приходящейся на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества, вносит собственник.
Как следует из решений общих собраний собственников многоквартирных домов и членов ТСЖ, собственники установили размер платы за капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах 3 руб. 90 коп. При этом собственники многоквартирных домов и члены ТСЖ на общих собраниях утвердили планы мероприятий по капитальному ремонту домов как на 2011, так и на 2012 годы (протоколы от 27-28.11.2010 и протокол общего собрания от 21.12.2011).
Истец неоднократно (письма от 19.03.2012 N 133, от 09.04.2012 N 176, от 10.04.2012 N 181, от 08.08.2012 N 377, от 04.09.2012 N 409) предлагал ответчику добровольно исполнить свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества; направлял ответчику дополнительное соглашение к договору управления от 01.10.2010, предусматривающее оплату конкретных работ по капитальному ремонту общего имущества.
Ответчик письмами от 03.09.2012 N 07-10/761, от 18.09.2012 N 07-10/796 отказывался от оплаты за капитальный ремонт.
Истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: договоры на выполнение работ от 30.03.2012 N 23, от 05.09.2011 N 24, от 05.05.2011 N 21, от 05.06.2012 N 28, от 30.03.2012 N 25, от 01.06.2011 N 22 (установка коллективного общедомового прибора учета холодной воды, капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения); локальные сметные расчеты на ремонтные работы; акты о приемке выполненных работ.
- По данным истца, за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (список домов к уточненному иску (том 2 л. д. 98) задолженность администрации муниципального образования Брызгаловское за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составила 120 425 руб. 93 коп.;
- Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде платы за капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года и январь 2013 года (согласно списку) в общей заявленной сумме 120 425 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму пункта 1 названной нормы наниматели жилых помещений не вносят плату на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Решениями собственников и членов ТСЖ была установлена плата за капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в 2011 и 2012 годах в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв. м.
В пункте 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность публичного собственника жилищного фонда производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако его обязанность по внесению ежемесячной платы на капитальный ремонт названной нормой не установлена.
Истец и ответчик в пункте 3.1.6 договора управления от 01.10.2010 согласовали, что при установлении в порядке, предусмотренном пунктом 1.9 договора, размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилым помещениям, находящимся во владении и пользовании у нанимателей, размер платы в доле, приходящейся на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества, вносит собственник.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что аналогичные правила закреплены в пункте 1.9 договора управления, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции, проанализировав решения общих собраний собственников жилых помещений и членов ТСЖ, находящихся в управлении истца домов, установивших ежемесячный размер платы за капитальный ремонт, перечень необходимых работ, а также решения собственников жилых помещений и членов ТСЖ (от 08.04.2011, от 20.04.2011, от 07.02.2012, от 07.04.2011, от 20.08.2011, от 20.02.2012, от 02.10.2011, от 07.06.2011 от 08.04.2012, от 05.06.2011, от 05.04.2012, от 25.05.2012, от 27.06.2012, от 27.07.2012, от 30.07.2011) о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и о приемке выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства принятия общими собраниями собственников решений об оплате расходов на капитальный ремонт.
При этом верно указал, что истцом соблюдены требования законодательства по вопросу оплаты расходов на капитальный ремонт домов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворению требования истца в этой части.
Представленный истцом расчет платы за капитальный ремонт выполнен им исходя из установленного собственниками помещений и членами ТСЖ на 2011 и 2012 годы тарифа - 3 руб. 90 коп., площади квартир, находящихся в муниципальной собственности и периода их нахождения в муниципальной собственности. Данный расчет ответчиком не опровергнут. В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика подтвердил, что представленные истцом данные о площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, и периоде их нахождения в муниципальной собственности являются верными, за исключением данных о площади квартиры 19 по ул. К. Маркса, д. 2, которая составляет 54,3 кв. м, а не 54,9 кв. м, как указал истец.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за капитальный ремонт частично - в сумме 120 362 руб. 75 коп. (с учетом площади квартиры N 19 по ул. К. Маркса, д. 2 в размере 54,3 кв. м).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2012 году он участвовал в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой муниципальная доля, относящаяся к средствам собственников, была распределена по адресам, включенных истцом в требование об оплате, вследствие чего повторное внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции.
Работы по капитальному ремонту проводились истцом в соответствии с протоколами годового общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, которыми было принято решение об установлении размера платы на капитальный ремонт в многоквартирных домах. Из содержания решений следует, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливалась собственниками помещений в размере 3 руб. 90 коп. с одного квадратного метра.
Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца основаны на протоколах общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, и установленный размер платы за капитальный ремонт жилых домов должен быть внесен собственником, в частности администрацией, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие администрации в областной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2012 году", в рамках которой были внесены средства на капитальный ремонт жилых домов в размере 3802,44 руб. по дому N 17 по ул. Шоссейная, в размере 3482,10 по дому N 4 ул. К. Маркса, является доказательством привлечения дополнительных бюджетных средств и не влияет на обязанность администрации оплатить сумму на капитальный ремонт, предусмотренный статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленный решениями собственников и членов ТСЖ в многоквартирных домах в 2011 и 2012 годах в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв. м.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-8067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)