Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 23"А", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-18506/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 23"А", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
заинтересованное лицо: временно осуществляющий полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симонова Ольга Владимировна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель) с заявлением к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2013 года N 03-07/13-229 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 96662 2, N 410031 64 96661 5, N 410031 64 96663 9, N 410031 64 96659 2, N 410031 64 96660 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 21"Б", г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 24"А", инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "УК "Уют" требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
Материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в министерство.
Административным органом установлено, что в нарушение пункта 18 Правил N 307 ООО "УК "Уют" в период с сентября по декабрь 2012 года при начислении и предъявлении платы за отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, оборудованных входящей в состав общедомового имущества крышной котельной, в которой осуществляется подгорев холодной воды с использованием газа для коммунальной услуги по отоплению, применяло тариф в соответствии с постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21 декабря 2011 года N 52/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 1189,33 руб. /Гкал.
Указанный тариф на отопление установлен для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", осуществляющего непосредственное оказание услуг по отоплению с использованием систем централизованного теплоснабжения.
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неправомерное формирование платы за теплоснабжение, выразившееся в неосуществлении расчета платы в соответствии с требованиями действующего порядка ценообразования.
19 июня 2013 года министерством в присутствии представителя ООО "УК "Уют" по данному факту составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53-55). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-58).
02 июля 2013 года по результатам рассмотрения административного дела министерством вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Уют" к ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 28-30).О месте и времени вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 51, 52).
ООО "УК "Уют" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене в связи с малозначительностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения установлена. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируют также Правила.
Действие Правил в указанной части распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанным Постановлением предусмотрены особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении тепловой энергии с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.
Согласно пункту 18 Правил, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Как следует из материалов проверки, копий платежных документов, заявитель при расчете платы за отопление в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года применял тариф, утвержденный постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21 декабря 2011 года N 52/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Судами обеих инстанций установлено применение заявителем тарифа при расчете платы за отопление в нарушение требований Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Кроме того, совершение ООО "УК "Уют" инкриминируемого правонарушения им не оспаривается, имеющимися в деле доказательствами подтверждено.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Уют" состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.
Поскольку совершенное ООО "УК "Уют" правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то в рассматриваемом случае оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-18506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18506/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-18506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 23"А", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-18506/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 23"А", ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654)
к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),
заинтересованное лицо: временно осуществляющий полномочия министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Симонова Ольга Владимировна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", заявитель) с заявлением к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2013 года N 03-07/13-229 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 64 96662 2, N 410031 64 96661 5, N 410031 64 96663 9, N 410031 64 96659 2, N 410031 64 96660 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, наб. Волжской флотилии, д. 21"Б", г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д. 24"А", инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО "УК "Уют" требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), при расчете платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года.
Материалы проверки переданы для рассмотрения по подведомственности в министерство.
Административным органом установлено, что в нарушение пункта 18 Правил N 307 ООО "УК "Уют" в период с сентября по декабрь 2012 года при начислении и предъявлении платы за отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, оборудованных входящей в состав общедомового имущества крышной котельной, в которой осуществляется подгорев холодной воды с использованием газа для коммунальной услуги по отоплению, применяло тариф в соответствии с постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21 декабря 2011 года N 52/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в размере 1189,33 руб. /Гкал.
Указанный тариф на отопление установлен для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", осуществляющего непосредственное оказание услуг по отоплению с использованием систем централизованного теплоснабжения.
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неправомерное формирование платы за теплоснабжение, выразившееся в неосуществлении расчета платы в соответствии с требованиями действующего порядка ценообразования.
19 июня 2013 года министерством в присутствии представителя ООО "УК "Уют" по данному факту составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 53-55). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-58).
02 июля 2013 года по результатам рассмотрения административного дела министерством вынесено постановление о привлечении ООО "УК "Уют" к ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 28-30).О месте и времени вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 51, 52).
ООО "УК "Уют" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене в связи с малозначительностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения установлена. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируют также Правила.
Действие Правил в указанной части распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Указанным Постановлением предусмотрены особенности применения тарифов на коммунальные ресурсы при приготовлении тепловой энергии с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.
Согласно пункту 18 Правил, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Как следует из материалов проверки, копий платежных документов, заявитель при расчете платы за отопление в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года применял тариф, утвержденный постановлением управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21 декабря 2011 года N 52/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".
Судами обеих инстанций установлено применение заявителем тарифа при расчете платы за отопление в нарушение требований Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Кроме того, совершение ООО "УК "Уют" инкриминируемого правонарушения им не оспаривается, имеющимися в деле доказательствами подтверждено.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК "Уют" состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.
Поскольку совершенное ООО "УК "Уют" правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то в рассматриваемом случае оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-18506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)