Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Уютный дом" и М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к ТСЖ "Уютный дом" о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. судебные расходы: оплату госпошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения М. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уютный дом" о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры < адрес > и не является членом ТСЖ. В июле 2012 г председатель ТСЖ предложила М. до 20 июля 2012 г. представить Акт приемки водомерных узлов, на основании которого она вправе производить расчеты за потребление горячей и холодной воды по показаниям приборов учета потребления, указав, что в противном случае, бухгалтерией ТСЖ будет сделан перерасчет и оплата за потребление горячей и холодной воды будет начислена по установленным нормативам за период с 01 октября 2010 г. и по настоящее время. Она, М., сообщила Б. о наличии Актов и о наличии отметок в паспортах на счетчики горячей и холодной воды с печатью ТСЖ "Уютный дом" о вводе их в эксплуатацию. Договор с ТСЖ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги М. не заключался. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ей в МП КВЦ г. Рязани на основании данных, поступивших от ТСЖ, предоставленных ей в ТСЖ, исходя из показаний счетчиков холодной и горячей воды. Члены правления ТСЖ снимали показания счетчиков всех приборов учета в сентябре 2010 г., дважды в течение 2011 года. С октября 2012 г. КВЦ не стал принимать у М. квитанции об оплате коммунальных услуг, объясняя тем, что МП КВЦ производит начисления на основании исходных данных, поступающих от жилищных организаций - ТСЖ "Уютный Дом", согласно которым расчет начислений с октября 2012 года производится по нормативам потребления. Председатель ТСЖ предоставила в КВЦ счета с 01.09.2012 г. по 01.02.2013 г. не за фактическое потребление горячей и холодной воды исходя из показаний приборов учета, что составляет <...> рубля, а по нормативам потребления <...> рубля. Более того, Б. обязала М., выставив ей счета на коммунальные услуги, произвести перерасчет за период октябрь 2010 г. - август 2012 г., исходя из нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения, в сумме <...> рублей. Общая сумма начисления оплаты за холодную и горячую воду за период октябрь 2010 г. - январь 2013 г. по нормативам составил <...> рубля. Таким образом, по мнению истицы, сумма незаконных начислений за указанный период составила <...> рублей. В связи с чем истец просила произвести перерасчет начислений за потребление горячей и холодной воды за период октябрь 2010 г. - январь 2013 г.; начислить за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. за потребление холодной и горячей воды по показаниям приборов учета <...> рубля. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем в суде первой инстанции истец отказалась от требований в части перерасчета начислений за потребление горячей и холодной воды за период с октября 2012 г. по январь 2013 год и начисления за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. за потребление холодной и горячей воды по показаниям приборов учета в сумме <...> рубля вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Остальные требования истица поддержала.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав М. в удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья. В связи с чем доводы апеллятора о причинении ответчиком ей физических страданий, выраженных в ухудшении ее состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Уютный дом" судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и помощи представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска указана цена иска в размере <...> руб., в связи с чем госпошлина исходя из цены иска составит <...> рублей и по требованию о компенсации морального вреда - <...> рублей.
Поскольку истица отказалась от части требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда судом отказано, следовательно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Поскольку суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить и взыскать госпошлину в размере <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление М. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате помощи представителя, поскольку, как следует из материалов дела, интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат Фокина Н.А., за услуги которой истицей в кассу коллегии адвокатов N 2 внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Суд первой инстанции исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы М. о необоснованном снижении судом понесенных истицей расходов по оплате помощи представителя.
В настоящем судебном заседании М. подано заявление, в котором она просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя адвоката Фокиной Н.А. в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года в части взыскания с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. госпошлины изменить, взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Уютный дом" и М. - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1734
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-1734
Судья: Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Уютный дом" и М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск М. к ТСЖ "Уютный дом" о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. судебные расходы: оплату госпошлины в размере <...> рублей и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения М. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Уютный дом" о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры < адрес > и не является членом ТСЖ. В июле 2012 г председатель ТСЖ предложила М. до 20 июля 2012 г. представить Акт приемки водомерных узлов, на основании которого она вправе производить расчеты за потребление горячей и холодной воды по показаниям приборов учета потребления, указав, что в противном случае, бухгалтерией ТСЖ будет сделан перерасчет и оплата за потребление горячей и холодной воды будет начислена по установленным нормативам за период с 01 октября 2010 г. и по настоящее время. Она, М., сообщила Б. о наличии Актов и о наличии отметок в паспортах на счетчики горячей и холодной воды с печатью ТСЖ "Уютный дом" о вводе их в эксплуатацию. Договор с ТСЖ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги М. не заключался. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ей в МП КВЦ г. Рязани на основании данных, поступивших от ТСЖ, предоставленных ей в ТСЖ, исходя из показаний счетчиков холодной и горячей воды. Члены правления ТСЖ снимали показания счетчиков всех приборов учета в сентябре 2010 г., дважды в течение 2011 года. С октября 2012 г. КВЦ не стал принимать у М. квитанции об оплате коммунальных услуг, объясняя тем, что МП КВЦ производит начисления на основании исходных данных, поступающих от жилищных организаций - ТСЖ "Уютный Дом", согласно которым расчет начислений с октября 2012 года производится по нормативам потребления. Председатель ТСЖ предоставила в КВЦ счета с 01.09.2012 г. по 01.02.2013 г. не за фактическое потребление горячей и холодной воды исходя из показаний приборов учета, что составляет <...> рубля, а по нормативам потребления <...> рубля. Более того, Б. обязала М., выставив ей счета на коммунальные услуги, произвести перерасчет за период октябрь 2010 г. - август 2012 г., исходя из нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения, в сумме <...> рублей. Общая сумма начисления оплаты за холодную и горячую воду за период октябрь 2010 г. - январь 2013 г. по нормативам составил <...> рубля. Таким образом, по мнению истицы, сумма незаконных начислений за указанный период составила <...> рублей. В связи с чем истец просила произвести перерасчет начислений за потребление горячей и холодной воды за период октябрь 2010 г. - январь 2013 г.; начислить за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. за потребление холодной и горячей воды по показаниям приборов учета <...> рубля. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем в суде первой инстанции истец отказалась от требований в части перерасчета начислений за потребление горячей и холодной воды за период с октября 2012 г. по январь 2013 год и начисления за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г. за потребление холодной и горячей воды по показаниям приборов учета в сумме <...> рубля вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Остальные требования истица поддержала.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Уютный дом", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав М. в удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья. В связи с чем доводы апеллятора о причинении ответчиком ей физических страданий, выраженных в ухудшении ее состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Уютный дом" судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд и помощи представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в силу которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска указана цена иска в размере <...> руб., в связи с чем госпошлина исходя из цены иска составит <...> рублей и по требованию о компенсации морального вреда - <...> рублей.
Поскольку истица отказалась от части требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда судом отказано, следовательно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Поскольку суд при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы госпошлины неправильно применил нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части изменить и взыскать госпошлину в размере <...> рублей.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление М. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате помощи представителя, поскольку, как следует из материалов дела, интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат Фокина Н.А., за услуги которой истицей в кассу коллегии адвокатов N 2 внесена денежная сумма в размере <...> рублей. Суд первой инстанции исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы М. о необоснованном снижении судом понесенных истицей расходов по оплате помощи представителя.
В настоящем судебном заседании М. подано заявление, в котором она просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя адвоката Фокиной Н.А. в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года в части взыскания с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. госпошлины изменить, взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ "Уютный дом" и М. - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Уютный дом" в пользу М. расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)