Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" Брюховиченко С.В. (доверенность от 31.12.2012) и Самойловой А.В. (доверенность от 01.12.2011), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011) и Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-67126/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Манчестерская 10", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1047803021771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Трест), о взыскании 5 364 693 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, корп. 2 (далее - жилой дом, Объект).
Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленжилстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801580773 (далее - Общество).
Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 10.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - Европейский центр);
- - суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Трест, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.04.2013 и постановление от 19.07.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представители Треста возразили против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.02.2002 N 234-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Манчестерская ул., у дома N 10" закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙ "ЛЕНЭНЕРГО", являющемуся правопредшественником Общества, разрешено проектирование и строительство Объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Общество и Трест 15.05.2002 заключили договор о долевом участии в финансировании проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями N 15/05-ДУ (далее - Договор N 1), в соответствии с которым стороны определили размеры своих долей в финансировании строительства Объекта и в построенном Объекте (т. д. 2, л. 6 - 10).
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 Договора N 1, его стороны обязались заключить договор генерального подряда на строительство Объекта.
Во исполнение предусмотренных Договором N 1 обязательств Общество (заказчик) и Трест (генподрядчик) 15.05.2002 заключили договор N 15/05 (далее - Договор N 2), согласно которому последний обязался в срок с мая 2002 г. по I квартал 2004 г. построить Объект с привлечением субподрядных организаций, а первый - принять результат работ и произвести оплату своей доли (т.д. 2, л. 11 - 15).
Разделом 10 Договора N 2 предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполняемых им работ, их соответствие проектной документации и действующим нормам, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта (пункт 10.1). Срок гарантии нормальной работы Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством Объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.2).
Из материалов дела следует, что Трест, осуществляя функции инвестора и генподрядчика, заключил с физическими лицами (далее - дольщики) договоры о долевом участии в строительстве жилья (т.д. 1, л. 37 - 40), в соответствии с которыми обязался в течение шести месяцев с момента сдачи Объекта государственной комиссии передать дольщикам оплаченные ими квартиры.
Актом приемки законченного строительством объекта от 06.08.2004, подписанным государственной приемочной комиссией, Объект введен в эксплуатацию (т.д. 1, л. 44 - 47).
Трест в 2004 г. передал квартиры в жилом доме дольщикам (т.д. 1, л. 42).
Для обеспечения управления Объектом было создано и 18.05.2004 зарегистрировано Товарищество, которому Общество по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1 от 01.09.2004 передало жилой дом на баланс.
В связи с многочисленными авариями на стояках холодного и горячего водоснабжения в 2010-2011 гг., Товарищество с целью определения соответствия технического состояния систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома техническим нормам, а также возможности их дальнейшей эксплуатации, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙДИЗАЙН" (далее - ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН").
Согласно отчету специалистов ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН", инженерные системы водоснабжения жилого дома работают в аварийном состоянии вследствие допущенного брака со стороны монтажной организации (т. д. 1, л. 76).
Товарищество, а также дольщики 18.05.2011 направили Тресту претензию с требованием выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (т.д. 1, л. 99 - 100).
Поскольку в удовлетворении претензии Трест отказал, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование своего требования Товарищество представило суду отчет специалистов ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН", а также экспертное заключение фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 28.09.2011 N 2с/268, согласно которому наиболее вероятной причиной аварии на системе холодного водоснабжения квартиры N 151 жилого дома явилась разгерметизация резьбового соединения тройника, соединяющего стояк, в результате глубокого поражения коррозией металла тройника в месте резьбового соединения из-за существенных недостатков монтажа системы холодного водоснабжения (т.д. 1, л. 127 - 128). Размер исковых требований Товарищество определило в соответствии с составленной им сметой на восстановление системы горячего и холодного водоснабжения (т.д. 1, л. 134 - 138).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и инвесторами, в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Данное требование истцом правильно квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 29 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 6).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о техническом состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения жилого дома, их соответствии требованиям нормативно-технической документации, причине возникновения их дефектов, суд первой инстанции по ходатайству Товарищества определением от 16.05.2012 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Европейского центра Шевченко Евгению Владимировичу.
Согласно заключению эксперта Европейского центра Шевченко Е.В. от 19.07.2012 N 147/16 стояки системы горячего и холодного водоснабжения на Объекте имеют физический износ от 61% до 80% и требуют их полной замены; соединительные элементы (тройники, муфты и т.д.) не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (далее - СНиП 3.05.01-85); основной причиной возникновения дефектов систем горячего и холодного водоснабжения является применение чугунных соединительных элементов при их монтаже; степень влияния производственных факторов (монтаж систем горячего и холодного водоснабжения из стальных труб с применением чугунных соединительных элементов) однозначно определить не представляется возможным, но приблизительно равняется 90% (т.д. 4, л. 11 - 14).
Не согласившись с данными выводами экспертного заключения, подготовленного Шевченко Е.В., и указывая на то, что СНиП 3.05.01-85 не являются обязательными для применения, и кроме того пунктом 2.2 этих СНИП соединение оцинкованных труб допустимо с применением соединительных частей из оцинкованного ковкого чугуна, Трест заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 20.12.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр судебных экспертиз) Бахтееву Руслану Фатиховичу.
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ основные требования, предъявляемые к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения выполнены; выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям, предусмотренным проектом жилого дома, а поэтому причина, приведшая к коррозии в местах соединения стояков холодного и горячего водоснабжения, не связана с выполнением работ по их монтажу; образование ржавчины в местах соединения элементов стояков холодного и горячего водоснабжения не имеет причинно-следственной связи с выполнением монтажных (строительных) работ; осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах N 8, 11, 12, 44, 47, 48, 63-66, 69, 92, 93, 96, 117-120, 127-130, 132, 160, 162 не дал достаточных оснований считать их состояние аварийным; причиной образования коррозии в местах соединения элементов стояков горячего и холодного водоснабжения являются относительно продолжительный срок эксплуатации стояков, а также условия содержания стояков в большинстве квартир в замкнутом ограниченном пространстве без вентиляции (т.д. 5, л. 32 - 34).
Оценив заключение эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Треста, а также причинно-следственную связь между выполненными работами и аварийным состоянием систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома.
При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции правильно не приняли во внимание заключение эксперта Европейского центра Шевченко Е.В. от 19.07.2012 N 147/16 в связи с наличием в нем выводов, противоречащих СНиП 3.05.01-85, предусматривающих возможность применения соединительных деталей из неоцинкованного ковкого чугуна, а также в связи с неоднократной неявкой этого эксперта в судебные заседания для дачи пояснений по заключению.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку, не согласившись с заключением эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ, Товарищество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении повторной экспертизы.
В связи с тем, что заявленные Товариществом требования не были доказаны по праву и размеру, то суд первой инстанции правомерно их отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-67126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67126/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А56-67126/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" Брюховиченко С.В. (доверенность от 31.12.2012) и Самойловой А.В. (доверенность от 01.12.2011), от закрытого акционерного общества "Строительный трест" Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011) и Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-67126/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Манчестерская 10", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1047803021771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 4, ОГРН 1037808001890 (далее - Трест), о взыскании 5 364 693 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, корп. 2 (далее - жилой дом, Объект).
Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ленжилстрой", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, ОГРН 1027801580773 (далее - Общество).
Решением от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 10.04.2013 и постановление от 19.07.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - Европейский центр);
- - суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Трест, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.04.2013 и постановление от 19.07.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представители Треста возразили против ее удовлетворения.
Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.02.2002 N 234-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Выборгский административный район, Манчестерская ул., у дома N 10" закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙ "ЛЕНЭНЕРГО", являющемуся правопредшественником Общества, разрешено проектирование и строительство Объекта за счет собственных и привлеченных средств.
Общество и Трест 15.05.2002 заключили договор о долевом участии в финансировании проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями N 15/05-ДУ (далее - Договор N 1), в соответствии с которым стороны определили размеры своих долей в финансировании строительства Объекта и в построенном Объекте (т. д. 2, л. 6 - 10).
Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 Договора N 1, его стороны обязались заключить договор генерального подряда на строительство Объекта.
Во исполнение предусмотренных Договором N 1 обязательств Общество (заказчик) и Трест (генподрядчик) 15.05.2002 заключили договор N 15/05 (далее - Договор N 2), согласно которому последний обязался в срок с мая 2002 г. по I квартал 2004 г. построить Объект с привлечением субподрядных организаций, а первый - принять результат работ и произвести оплату своей доли (т.д. 2, л. 11 - 15).
Разделом 10 Договора N 2 предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполняемых им работ, их соответствие проектной документации и действующим нормам, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта (пункт 10.1). Срок гарантии нормальной работы Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством Объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.2).
Из материалов дела следует, что Трест, осуществляя функции инвестора и генподрядчика, заключил с физическими лицами (далее - дольщики) договоры о долевом участии в строительстве жилья (т.д. 1, л. 37 - 40), в соответствии с которыми обязался в течение шести месяцев с момента сдачи Объекта государственной комиссии передать дольщикам оплаченные ими квартиры.
Актом приемки законченного строительством объекта от 06.08.2004, подписанным государственной приемочной комиссией, Объект введен в эксплуатацию (т.д. 1, л. 44 - 47).
Трест в 2004 г. передал квартиры в жилом доме дольщикам (т.д. 1, л. 42).
Для обеспечения управления Объектом было создано и 18.05.2004 зарегистрировано Товарищество, которому Общество по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1 от 01.09.2004 передало жилой дом на баланс.
В связи с многочисленными авариями на стояках холодного и горячего водоснабжения в 2010-2011 гг., Товарищество с целью определения соответствия технического состояния систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома техническим нормам, а также возможности их дальнейшей эксплуатации, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙДИЗАЙН" (далее - ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН").
Согласно отчету специалистов ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН", инженерные системы водоснабжения жилого дома работают в аварийном состоянии вследствие допущенного брака со стороны монтажной организации (т. д. 1, л. 76).
Товарищество, а также дольщики 18.05.2011 направили Тресту претензию с требованием выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (т.д. 1, л. 99 - 100).
Поскольку в удовлетворении претензии Трест отказал, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование своего требования Товарищество представило суду отчет специалистов ООО "АРТСТРОЙДИЗАЙН", а также экспертное заключение фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 28.09.2011 N 2с/268, согласно которому наиболее вероятной причиной аварии на системе холодного водоснабжения квартиры N 151 жилого дома явилась разгерметизация резьбового соединения тройника, соединяющего стояк, в результате глубокого поражения коррозией металла тройника в месте резьбового соединения из-за существенных недостатков монтажа системы холодного водоснабжения (т.д. 1, л. 127 - 128). Размер исковых требований Товарищество определило в соответствии с составленной им сметой на восстановление системы горячего и холодного водоснабжения (т.д. 1, л. 134 - 138).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами Товарищества и инвесторами, в том числе путем обращения в суд за защитой их права.
Предметом настоящего иска является требование Товарищества о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Данное требование истцом правильно квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, и подлежащее защите в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 29 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 6).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о техническом состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения жилого дома, их соответствии требованиям нормативно-технической документации, причине возникновения их дефектов, суд первой инстанции по ходатайству Товарищества определением от 16.05.2012 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Европейского центра Шевченко Евгению Владимировичу.
Согласно заключению эксперта Европейского центра Шевченко Е.В. от 19.07.2012 N 147/16 стояки системы горячего и холодного водоснабжения на Объекте имеют физический износ от 61% до 80% и требуют их полной замены; соединительные элементы (тройники, муфты и т.д.) не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (далее - СНиП 3.05.01-85); основной причиной возникновения дефектов систем горячего и холодного водоснабжения является применение чугунных соединительных элементов при их монтаже; степень влияния производственных факторов (монтаж систем горячего и холодного водоснабжения из стальных труб с применением чугунных соединительных элементов) однозначно определить не представляется возможным, но приблизительно равняется 90% (т.д. 4, л. 11 - 14).
Не согласившись с данными выводами экспертного заключения, подготовленного Шевченко Е.В., и указывая на то, что СНиП 3.05.01-85 не являются обязательными для применения, и кроме того пунктом 2.2 этих СНИП соединение оцинкованных труб допустимо с применением соединительных частей из оцинкованного ковкого чугуна, Трест заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 20.12.2012 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр судебных экспертиз) Бахтееву Руслану Фатиховичу.
Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ основные требования, предъявляемые к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения выполнены; выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям, предусмотренным проектом жилого дома, а поэтому причина, приведшая к коррозии в местах соединения стояков холодного и горячего водоснабжения, не связана с выполнением работ по их монтажу; образование ржавчины в местах соединения элементов стояков холодного и горячего водоснабжения не имеет причинно-следственной связи с выполнением монтажных (строительных) работ; осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах N 8, 11, 12, 44, 47, 48, 63-66, 69, 92, 93, 96, 117-120, 127-130, 132, 160, 162 не дал достаточных оснований считать их состояние аварийным; причиной образования коррозии в местах соединения элементов стояков горячего и холодного водоснабжения являются относительно продолжительный срок эксплуатации стояков, а также условия содержания стояков в большинстве квартир в замкнутом ограниченном пространстве без вентиляции (т.д. 5, л. 32 - 34).
Оценив заключение эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Треста, а также причинно-следственную связь между выполненными работами и аварийным состоянием систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома.
При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции правильно не приняли во внимание заключение эксперта Европейского центра Шевченко Е.В. от 19.07.2012 N 147/16 в связи с наличием в нем выводов, противоречащих СНиП 3.05.01-85, предусматривающих возможность применения соединительных деталей из неоцинкованного ковкого чугуна, а также в связи с неоднократной неявкой этого эксперта в судебные заседания для дачи пояснений по заключению.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку, не согласившись с заключением эксперта Центра судебных экспертиз Бахтеева Р.Ф. от 26.02.2013 N 1000/16-СЗ, Товарищество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о проведении повторной экспертизы.
В связи с тем, что заявленные Товариществом требования не были доказаны по праву и размеру, то суд первой инстанции правомерно их отклонил.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-67126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Манчестерская 10" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)